Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-124/2016 от 11.01.2016

Дело № 22к-124/2016                               судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2016 г.     г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего судьи Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоренко Ю.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника обвиняемого Скрипкина М.Р. - адвоката Бологовой Е.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 24 декабря 2015 г., которым

Скрипкину ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживавшему по адресу: <адрес>, ранее судимому:

- 17 февраля 2014 г. Советским районным судом г. Орла по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 27 мая 2015 г. освобожден от наказания по п.5 Постановления Государственной Думы РФ « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 г.;

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотреных ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 (6 эпизодов), ст. 264.1, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, т.е. до <дата>

Заслушав выступления обвиняемого Скрипкина М.Р. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Бологовой Е.В. об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора Дружинина В.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

в период с <дата> по <дата> дознавателем отделения дознания по обслуживанию территории (<адрес>) ОД УМВД России по <адрес> и следователями СО (по Железнодорожному и <адрес>м) СУ УМВД России по <адрес> по признакам преступлений против безопасности движения и собственности были возбуждены уголовные дела, которые впоследствии соединены в одно производство, присвоен №.

<дата> срок предварительного следствия по делу продлен до 06 месяцев, то есть до <дата>

<дата> Скрипкин М.Р. был задержан в качестве подозреваемого по данному уголовному делу в порядке п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ.

28 августа 2015 г. Советским районным судом г. Орла в отношении подозреваемого Скрипкина М.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> Скрипкину М.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а впоследствии - <дата> предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 (6 эпизодов), ст. 264.1, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

    В связи с истечением срока содержания под стражей обвиняемого, следователь СО (по Советскому району) СУ УМВД России по г. Орлу Минакова Я.Ю. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Скрипкину М.Р. на один месяц, указав, что он привлекается за совершение умышленных преступлений средней и небольшой тяжести, имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость, не имеет постоянного места работы и источника дохода, ведет антиобщественный образ жизни, не имеет устойчивых социальных связей, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бологова Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит о его отмене и избрании её подзащитному меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Ссылаясь на положения постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» считает, что ожидание проведения экспертных исследований не может служить основанием для продления Скрипкину М.Р. меры пресечения. Указывает, что каких-либо следственных действий с участием ее подзащитного не проводится. Считает, что органом предварительного расследования не представлено сведений, подтверждающих намерения Скрипкина М.Р. скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что Скрипкин М.Р. дал признательные показания, им написана явка с повинной, он готов возместить причиненный материальный ущерб, постоянно проживает по месту регистрации в <адрес> и имеет прочные социальные связи, что не было должным образом учтено судом.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Бологовой Е.В., суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования данной нормы закона судом полностью соблюдены.

Решение вопроса о продлении срока содержания Скрипкина М.Р. под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных о возможной причастности его к инкриминируемому преступлению.

Данных, свидетельствующих о необоснованном затягивании предварительного расследования, из материала не усматривается.

Постановление о продлении срока содержания под стражей вынесено судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Скрипкина М.Р. под стражей основаны на конкретных представленных материалах уголовного дела, надлежащим образом мотивированы.

Учитывая, что Скрипкин М.Р. обвиняется в совершении девяти умышленных преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, остальные – средней тяжести, данные о личности обвиняемого, который иждивенцев не имеет, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, не имеет места работы и источника дохода, и, оценив объем следственных действий, которые необходимо выполнить органам уголовного преследования, связанных с завершением расследования по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к Скрипкину М.Р. какой-либо иной, более мягкой меры пресечения, так как он может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что основания, по которым к Скрипкину М.Р. была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и при этом не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловным и достаточным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

По сообщению следователя, в настоящее время изготовлены ряд автотехнических экспертиз, с которыми обвиняемый и его защитник будут ознакомлены <дата>

Наличие у обвиняемого постоянного места жительства в <адрес>, где проживают его мать, отчим и сестра, были известны суду при принятии решения о продлении Скрипкину М.Р. меры пресечения. Между тем, данное обстоятельство, а также признание обвиняемым вины и явки с повинной, не влечет отмену судебного решения и не является безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Оснований для изменения Скрипкину М.Р. меры пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде, о чем просил обвиняемый в суде апелляционной инстанции, суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы защитника, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 24 декабря 2015 г. в отношении Скрипкина ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бологовой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий