Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6428/2011 от 01.12.2011

Судья Демидович С.М. Дело № 33-6428/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Голикова А.А., Перминовой Н.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 05 декабря 2011 года дело по кассационному представлению Сыктывкарского природоохранного межрайонного прокурора на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 12 октября 2011 года, по которому в удовлетворении исковых требований Сыктывкарского природоохранного межрайонного прокурора к ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» о возложении обязанности по установлению санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства в срок до 31 декабря 2011 года отказано.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснение прокурора Ковригиной О.Н., представителя ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» Белых Л.И., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Коми Рымарь А.И., судебная коллегия

установила:

Сыктывкарский природоохранный межрайонный прокурор обратился в суд с иском в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» о возложении обязанности по установлению санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства в срок до 31 декабря 2011 года. В обоснование требований указал, что ответчик в нарушение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" не имеет санитарно-защитной зоны. При этом ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» осуществляет деятельность, в ходе которой образуются отходы с 1 по 4 класс опасности, и относится к объектам, являющимся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Коми.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационном представлении прокурор просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют им.

Законность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов кассационного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» является предприятием целлюлозно-бумажной промышленности. Санитарно-защитная зона предприятия была разработана и установлена при проектировании и строительстве предприятия в соответствии с заключением Главного управления государственной экспертизы Госстроя СССР от 18 июня 1963 года.

ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» для разработки проекта санитарно-защитной зоны в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами 11 января 2009 года заключило договор с ЗАО «...».

Проектные материалы были направлены в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 14 сентября 2009 года с сопроводительным письмом № ....

Разработанный ЗАО «...» проект получил положительное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» от 23 июня 2010 года.

Согласно предварительному заключению Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 17 июня 2011 № ..., расчетная часть проекта соответствует требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03.

Дополнительно 07 октября 2011 года письмом № ... в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека направлены заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» № ... от 23 июня 2010 года и предварительное заключение Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 17 июня 2011 года №....

Установив указанные выше обстоятельства, суд правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Выводы суда обоснованы положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 1, 3, 4, 35, 44 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статьи 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 2.1, 2.2, 3.13, 4.1, 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Данные нормы предусматривают обязанность ответчика как лица, осуществляющего хозяйственную деятельность, связанную с негативным воздействием на окружающую среду и образованием отходов различных классов опасности, соблюдать установленные требования по созданию санитарно-защитных зон.

При этом установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на основании предварительного заключения Управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации; действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.), выполненной аккредитованными организациями; оценки риска здоровью населения (п. 4.2 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03). Таким образом на хозяйствующего субъекта возлагаются обязанности по составлению расчетного проекта санитарно-защитной зоны, представления его на экспертизу, обеспечения соответствия его установленным санитарно-эпидемиологическим и природоохранным нормам. Вопрос об установлении санитарно-защитной зоны к полномочиям ответчика не отнесен и возложен на Главного государственного врача Российской Федерации. Кроме того, как указано выше, ответчик предпринял действия, направленные на соблюдение законодательства в части создания санитарно-защитных зон.

С учетом изложенного и положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при разрешении спора рассмотрел дело в пределах заявленных требований и обоснованно признал их не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия считает толкование материального закона верным, а выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и подтвержденными достаточными и допустимыми доказательствами.

Не соглашаясь с решением суда, прокурор ссылается на то, что ответчик не предпринял всех необходимых действий для установления санитарно-защитной зоны, что выразилось, в частности, в необоснованном уменьшении предприятием размера указанной зоны без наличия на то оснований, предусмотренных пунктом 4.5 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03; отсутствии в проекте санитарно-защитной зоны материалов о ее размерах с северной стороны предприятия; позднем отправлении документов Главному государственному врачу Российской Федерации; отсутствии защитного барьера у ответчика.

Данные доводы не могут быть основанием для отмены решения. Как следует из материалов дела, ответчик разработал проект санитарно-защитной зоны, неоднократно вносил в него изменения по требованию Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, получил предварительное заключение данного органа от 17.06.2011 № ... о соответствии расчетной части проекта требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03.

В силу пункта 4.2 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми является уполномоченным органом по проверке обоснованности размера санитарно-защитной зоны и дает предварительное заключение по представленному хозяйствующим субъектом проекту.

Несогласие прокурора с уменьшением санитарно-защитной зоны в проекте ответчика, ссылки на отсутствие проекта санитарно-защитной зоны с северной стороны предприятия, о позднем направлении материалов на утверждение Главному санитарному врачу Российской Федерации, об отсутствии защитного барьера правового значения для рассмотрения дела по заявленным исковым требованиям, не имеют.

Соответствие или несоответствие представленного на утверждение проекта санитарно-защитной зоны на момент рассмотрения дела уполномоченным на это лицом (главным государственным врачом Российской Федерации) не проверено, что указывает на невозможность такой проверки судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационного представления.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационное представление Сыктывкарского природоохранного межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -