Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2021 ~ М-262/2021 от 25.02.2021

Дело № 2-479/2021                                           УИД 23RS0045-01-2021-000579-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани                                                            29 октября 2021 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре Павловой А.Г.,

с участием представителя ответчика АО «СК «Чулпан», действующего на основании доверенности (...) от (...), Сергеева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой (Залевской) Т. А. к АО «СК «Чулпан» о защите прав потребителей,

установил:

Комарова (Залевская) Т.А. обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с иском к АО «СК «Чулпан» о защите прав потребителей.

В обосновании требований указав, что (...) в результате дорожно-транспортного происшествия с участием мотоцикла Honda CBR 1000RR государственный регистрационный (...), под управлением Комаровой (Залевской) Т.А. и автомобиля Фольксваген государственный регистрационный номер (...), под управлением Ф произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно постановления об административном правонарушении Ф является виновником дорожно-транспортного происшествия, его ответственность застрахована по полису ОСАГО (...) (...) в АО СК «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ». В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца причинены механические повреждения. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Истец обратился в страховую компанию АО СК «Чулпан» в установленный законом срок с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. (...) в адрес ответчика направлен полный пакет документов в соответствии с законом об ОСАГО и правилами, утвержденными на основании положения Банка России от (...) (...)-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». (...) страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца. (...) страховая компания отказала в выплате страхового возмещения на основании проведенного ООО «Экспертно-Консалтинговый центр» экспертного заключения в соответствии, с которым повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия от (...) Согласно независимому экспертному заключению (...) от 10.09.2020 г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет 370 200 рублей. Для производства независимой технической экспертизы в адрес ответчика направлено уведомление на проведение дополнительного осмотра поврежденных деталей и механизмов. Данное уведомление ответчиком проигнорировано. В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями статьи 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения и банковских реквизитов. Данная претензия ответчикам так же осталась без удовлетворения. Размер невзысканного ущерба составляет 370 200 рублей. Так, ст. 15 ГК РФ дает право потерпевшей стороне требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно экспертного заключения размер ущерба причиненного мотоциклу и мотошлему истца в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 370 200 рублей. В силу положений Закона ОСАГО утверждены прилагаемые Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которых, а именно в случае повреждения имущества - возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а так же иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно норм и правил, установленных ст. 12 Закона ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Законом предусмотрена обязанность страховщика, возместить потерпевшей стороне причиненный действительный материальный ущерб в денежном выражении в размере 400 000 рублей за минусом выплаченных выше сумм. Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В соответствии положениями статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на отношения между истцом и страховщиком, распространяются положения закона «О защите прав потребителей».В соответствии со статьей 931 ч.4 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страхового возмещения, представленного истцом вместе с досудебной претензией должна быть взыскана с ответчика в истца пользу, в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. У истца возникло право на получение неустойки, которая подлежит начислению с 11 августа 2020 года (с 21-го дня после получения ответчиком заявления истца о страховой выплате) по день вынесения решения суда. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей. В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за не выполнение требования, потребителя в досудебном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. Истцом уплачены за проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика как расходы. Так же истцом уплачены почтовые расходы в размере 1 813 рублей, которые подлежат возврату согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ. Просит взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» в пользу Комаровой Т.А. страховое возмещение в размере 370 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1 % от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и судебные расходы в размере 11 813 рублей.

В судебное заседание истец Комарова Т.А., надлежаще уведомленная о месте и времени слушания дела, не явилась. Согласно ходатайства просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Представила заявление об уточнении исковых требований, с учетом проведения повторной судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 988 000 рублей, применив ст. 333 ГПК РФ, снизив неустойку до 400 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 400 000 рублей, после вынесения решения суда до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые и нотариальные услуги в размере 1813 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, стоимость досудебной экспертизы 10 000 рублей, стоимость рецензии в размере 5 000 рублей.

Представитель Финансового уполномоченного по доверенности Корнеев А.А., надлежаще уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание на 26 марта 2021 года не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренных финансовым уполномоченным и оставить без рассмотрения в части не заявленных в обращении к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-20-160709 истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Требования истца не подлежат удовлетворенно в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным отказано по основаниям, изложенным в решении если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Требования истца в той части которая не была им заявлена при обращении к финансовому уполномоченному и их рассмотрение относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 123-ФЗ, статьей 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель АО «СК «Чулпан» по доверенности Сергеев А.С. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требований истца.

Ранее представителем АО «СК «Чулпан» по доверенности Махкамовым А.А. подано возражение по иску, согласно которого возражал против удовлетворения, исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения просил применить ст.ст. 100 и 333 ГК РФ, снизив до разумных пределов размер неустойки, штрафа, а так же расходы на услуги представителя и эксперта. Согласно представленного возражения указал, что (...) AO СК «Чулпан» поступило заявление от истца о страховой выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием от (...), в котором поврежден мотоцикл Хонда CBR 1000, государственный регистрационный (...) (...), виновником которого является Ф управлявший транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный номер А 253 АА123. Согласно выводов заключения эксперта (...) от (...) выполненного ООО «ЭКЦ» «…Повреждения мотоцикла Хонда CBR государственный регистрационный (...) КС 23 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27.06 2020. Истцу направлен мотивированный отказ (...) от (...) и отказ на претензию (...) от (...). Истцом (...) подано заявление в службу финансового уполномоченного. В ходе рассмотрения указанного заявления финансовым уполномоченным назначена экспертиза и согласно трасологического заключения ООО «ЭКСО-НН» от (...) № (...) установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от (...). (...) решением финансового уполномоченного № (...) в удовлетворении требований Залевской Т.А. отказано. Двумя трасологическими экспертизами подтверждается, что повреждения мотоцикла Хонда СBR, государственный регистрационный (...) не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (...), следовательно, у АО СК «Чулпан» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты и отсутствуют основания для назначения третьей трасологической экспертизы. АО СК «Чулпан» в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с тем, что АО СК «Чулпан» в полном объеме выполнило свои обязательства перед истцом. С (...) вступила в силу новая редакция п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», устанавливающая, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, н страховщиком, до предъявления иска указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ стандартная электронная форма заявления в финансовую организацию утверждается Советом службы Финансового уполномоченного. При этом, обязательное приложение документов, обосновывающих требования потребителя, Законом № 123-ФЗ не предусмотрено. Соответственно, после 01.06.2019 в случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к Финансовому уполномоченному отсутствует, следовательно, отсутствуют основания для взыскания расходов на экспертизу. К тому же целью введения института службы Финансового уполномоченного является уменьшение уровня страхового мошенничества, в том числе за счет разрушения мошеннических цепочек состоящих из пострадавшего - эксперта - представителя, то есть одно из звеньев цепочки (эксперт) отпадает, следовательно, лиц заинтересованных в страховом мошенничестве становится меньше. Необходимость взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб. истцом не подтверждена, так как отсутствуют доказательства несения нравственных страданий.

Выслушав, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, (...)г. с участием мотоцикла истца Honda CBR 1000RR государственный регистрационный (...) и автомобилем Фольксваген г/н (...) произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно административного дела гражданин Ф является виновником дорожно-транспортного происшествия, его ответственность застрахована по полису ОСАГО (...) (...) в АО СК «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ». В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца причинены, механические повреждения. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец обратился в установленный законом срок с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в свою страховую компанию АО СК «Чулпан».

В соответствии с законом об ОСАГО и правилами, утвержденными на основании положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом 20 июля 2020 г. в адрес ответчика направлен полный пакет документов, что подтверждено описью документов. 24 июля 2020 г. страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца.

08 сентября 2020 г. страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, на основании проведенного ООО «Экспертно-Консалтинговый центр» экспертного заключения, в соответствии с которым повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия от 27.06.2020 г.

Для производства независимой технической экспертизы в адрес ответчика направлено уведомление на проведение дополнительного осмотра поврежденных деталей и механизмов.

В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями статьи 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения и банковских реквизитов. Данная претензия ответчиком осталась без удовлетворения.

Согласно независимому экспертному заключению (...) от (...) стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет 370 200 рублей. Таким образом, размер невзысканного ущерба составил 370 200 рублей.

Ст. 15 ГК РФ дает право потерпевшей стороне требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Комарова Т.А. в соответствии с требованиями положений ст.ст.12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратилась с заявлением о возмещении убытков в свою страховую компанию дорожно-транспортного происшествия АО «СК Чулпан» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. (т.1 л.д12-15).

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу положений ч.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п.3 и 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П, для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Согласно экспертного заключения ИП Смольняковым И.А. № (...) г стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 719 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 370 200 рублей 00 копеек.

Экспертом установлены причины образования повреждений исследуемого транспортного средства, а также повреждения, относящиеся к событию от 27.06.2020г.

Истцом в адрес АО «СК Чулпан» направлена претензия с требованием о выплате суммы в счет возмещения материального ущерба, неустойки с приложением экспертного заключения, которое поступило в адрес страховой компании 21.09.2020г.

АО «СК «Чулпан» в ответ на претензию от (...) письмом (...) от (...) уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Комарова Т.А. обратилась в службу Финансового уполномоченного, решением которого № (...) от (...) отказано в удовлетворении требований.

На основании экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от (...) повреждения имеющиеся на транспортном средстве, в полном объеме не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происщшествия от (...).

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В связи с возникшим сомнениями в обоснованности экспертного заключенияООО «ЭКСО-НН» от (...), с учетом рецензии на указанное заключение, представленной истцом, в рамках настоящего гражданского дела судом назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Линия Бизнеса».

ЗаключениеООО «ЭКСО-НН» от (...) выполнено с нарушением требований законодательства методик проведения данного вида исследования, а именно: при проведении экспертизы экспертом не исследовался полный административный материал, о чем сам эксперт указывает в своем заключении (т. 1 л.д. 217). Так же экспертом не установлено и не запрошены сведения о точном месте наезда на ТС истца (место контакта), что так же указывает сам эксперт (т. 1 л.д. 218).

При проведении исследования при отсутствии сведений о точном месте наезда и контакта транспортных средств эксперт делает всего одну модель развития ДТП от (...) с участием Honda CBR 1000RR г/н (...) и автомобилем Фольксваген г/н (...).

Как указывает в заключении ООО «ЭКСО-НН» (т. 1 л.д. 222) эксперт проводил исследование без фотоснимков как одного участника ТС так и другого. Более того экспертом не запрошены фотоснимки в надлежащего качестве у истца, не запрошены письменные согласия сторон о проведении исследования без осмотра по материалам дела, что нарушает требования п.1.3. Единой методики.

В заключении ООО «ЭКСО-НН» отсутствуют сведения с указание перечня и источника предоставления материалов по проведённой экспертизе.

Так же заключении ООО «ЭКСО-НН» отсутствуют сведения и запросы подтверждающие или опровергающие наличие или отсутствие скрытых повреждений на исследуемом ТС.

Согласно заключению судебного эксперта 131/2021 от 20.04.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CBR 1000RR г/н (...) с учетом износа определена в 458 389,56 рублей, без учета износа - 765 104,56 рублей, Рыночная стоимость транспортного средства Honda CBR 1000RR г/н (...) составляет 473 613 рублей, а стоимость годных остатков 75 434, 47 рублей. В связи с чем размер материального ущерба составляет 398 178, 53 рублей.

Экспертом установлен механизм и определен объем повреждений, полученных рублей в результате дорожно-транспортного происшествия от (...), перечисленных в экспертизе.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу выводы повторной судебной экспертизы, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от (...) (...)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от (...) (...)-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Кроме того, судебная экспертиза проведена на основании наиболее полного объема исследованных доказательств.

ЗаключениеООО «ЭКСО-НН» от 20.11.2020 года выполнено с нарушением требований, описанных судом ранее, что подтверждается выводами судебной экспертизы проведённой ООО «Линия Бизнеса».

При проведении экспертного исследования ООО «ЭКСО-НН» от 20.11.2020 года у эксперта, как он сам и указывает, было не достаточно материалов для всестороннего и полного исследования. Эксперт ограничился предоставленными материалами без указания на то, кем данные материалы и сведения были предоставлены. Более того, при проведении исследования экспертом использовалось некое программное обеспечение демонстрирующее фазы взаимодействия ТС, а в данном отсутствуют документы (сертификаты) применяемой экспертом компьютерной программы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СК «Чулпан»» в пользу истца суммы 398 178, 53 рублей, что составляет разницу между стоимостью ТС и годными остатками, определенными повторной судебной экспертизой.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что Комарова Т.А. обратилась к АО «СК «Чулпан»» с требованием о выплате суммы страхового возмещения 20.07.2020 г. Таким образом, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 11.08.2020г.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки и полагает, что она должна быть рассчитана по правилам ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за период (с 11.08.2020 по 18.05.2021) (247 дней) с суммы 398 178, 53 рублей, (сумма просроченной страховой выплаты) х 1 % х 247 дней (период просрочки по дату вынесения решения) = 983 500 рублей 96 копеек.

За период с 19.05.2021 года по день вынесения решения суда истец не просил взыскать неустойку по правилам ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с учетом ее снижения до 400 000 рублей 00 копеек.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. В то же время, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 150 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7, «по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки».

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения по день фактического его исполнения также подлежат удовлетворению. При этом расчет неустойки должен осуществляться из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения (3 981,78 рублей), но всего с учетом ранее уплаченной и взысканной решением суда, не более 400 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о взыскания компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 рублей, а также за почтовые расходы в размере 1 813 рублей, судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, за оказание услуг по составлению рецензии в сумме 5 000 рублей, которые подтверждены соответствующими документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с АО «СК «Чулпан»» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 200 000 рублей 00 копеек, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты. Указанный размер штрафа не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства по исполнению законодательства о защите прав потребителя, в связи с чем, подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до 150 000 рублей.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Комаровой (Залевской) Т. А. к АО «СК «Чулпан»» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Чулпан» в пользу Комаровой (Залевской) Т. А. компенсацию страхового возмещения в размере 398 178 (триста девяносто восемь тысяч сто семьдесят восемь) рублей 53 копейки, неустойку в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1813 (одна тысяч восемьсот тринадцать) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, оплату стоимости судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, стоимость рецензии в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, неустойку с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 3 981,78 рублей за один день просрочки, но всего с учетом ранее выплаченной и взысканной решением суда неустойки, не более 400 000 рублей.

В удовлетворении в остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СК «Чулпан» в доход государства государственную пошлину в размере 7 181 (семь тысяч сто восемьдесят один) рубль 00 копеек с зачислением в бюджет Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края в соответствии с правилами ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 ноября 2021 года.

Копия верна Согласованно

Судья

Славянского городского суда                                                     Пелюшенко Ю.Н.