Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2017 ~ М-9/2017 от 23.01.2017

Дело 2-41/2017

Поступило 23.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кожевниково 20 февраля 2017 года

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Фомича Д.П.,

при секретаре Лугачевой И.А.,

с участием истца – Виниченко Е.А.,

ответчика – Егорова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виниченко Е.А. к Егорову А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Виниченко Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Егорову А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав тем, что 23.04.2016 года около 01 часа 30 минут Егоров А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак № в с..... не справился с управлением и совершил столкновение со стоящем около дома по ул..... автомобилем ...., государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению ООО .... № «Об определении стоимости восстановления транспортного средства ...., государственный регистрационный знак № от 25.05.2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оцениваемого автомобиля составляет ... руб.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб., расходы на экспертное заключение ... рублей, расходы по оплате государственной пошлине при обращении в суд в размере ... руб., расходы за юридические услуги по составлению искового заявления в размере .... рублей.

В судебном заседании истец – Виниченко Е.А. исковые требования поддержала полностью, пояснив, что Егоров А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением своим транспортным средством и совершил столкновение со стоящем у дома транспортным средством, принадлежащем истцу. При обращении в страховую компанию ей отказано в выплате компенсационной выплаты, поскольку автомобиль ответчика нигде не застрахован.

Ответчик – Егоров А.Ю. признал исковые требования, пояснил, что не справился с управлением транспортным средством и совершил столкновение. Но платить средства на восстановление ущерба отказывается, поскольку считает, что в период отбытия административного ареста, истец распорядилась его автомобилем.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 23.04.2016 года около 01 часа 30 минут Егоров А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак № в с..... не справился с управлением и совершил столкновение со стоящем автомобилем около дома ...., государственный регистрационный знак № (л.д.36-42).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2016 года следует, что23.04.2016 года около 01 часа 30 минут Егоров А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак № в с..... не справился с управлением и совершил столкновение со стоящем около дома по ул.... автомобилем ...., государственный регистрационный знак №. В связи с отсутствием состава административного правонарушения отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.43).

Исходя из совокупности имеющихся доказательств, суд полагает, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23.04.2016 года виновен водитель автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак № Егоров А.Ю., что не оспаривается самим Егоровым А.Ю. и истцом.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак О683КО154, принадлежащий Виниченко Е.А. повреждено: задний бампер, задняя правая блок фара, нижняя часть кузова, нижняя часть кузова сзади, крышка багажника, передний бампер (л.д.44).

Из схемы административного правонарушения следует, что ответчик Егоров А.Ю. управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, совершил столкновение со стоящим автомобилем ...., государственный регистрационный знак №. Со схемой и обстоятельствами ДТП ответчик Егоров А.Ю., истец Виниченко Е.А. согласились, о чем имеются их подписи (л.д.39-40).

При обращении Виниченко Е.А. в страховую компанию .... ей отказано в выплате убытков, поскольку ответчиком Егоровым А.Ю. риски, связанные с использованием автомобиля не застрахованы (л.д.23-24).

Суд считает, что Егоров А.Ю., по вине которого причинен вред Виниченко Е.А. владел автомобилем на законном основании, на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку в схеме административного правонарушения указано, что Егоров А.Ю. управлял автомобилем, автомобиль в розыске не числится. Со схемой и обстоятельствами ДТП оба водителя были согласны, возражений не указано, о чем имеются подписи.

Сведений о страховании гражданской ответственности ответчика Егорова А.Ю. в материалах дела не имеется.

Суд установил, что автомобиль .... государственный регистрационный знак №, в угоне на момент дорожно-транспортного происшествия не числился. В связи с тем, что Егоров А.Ю. владел данным автомобилем на законных основаниях, суд считает, что ответственность за причинение истцу ущерба, должен нести непосредственный причинитель вреда – ответчик Егоров А.Ю.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца Виниченко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, и убытков, возникших вследствие причинения вреда имуществу истца, с виновника дорожно-транспортного происшествия – непосредственного причинителя вреда - Егорова А.Ю., обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению ООО .... «Об определении стоимости восстановления транспортного средства» в отношении поврежденного транспортного средства ...., государственный регистрационный знак № от 25.05.2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оцениваемого автомобиля составляет ... руб. (л.д.7-22).

Возражения против указанного размера возмещения ущерба в результате повреждения транспортного средства, доказательств неверного определения или завышения экспертом в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта, а также альтернативного расчета размера ущерба, ответчик Егоров А.Ю. суду не представил. Ходатайств о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного гражданского дела не заявлял.

Суд за основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает данное заключение ООО ...., поскольку заключение от 20.05.2016 года № составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства - Федерального закона «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 года №135-ФЗ, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, на основании осмотра транспортного средства. При этом техническое состояние, наличие повреждений транспортного средства согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии. Стоимость расходов определена с учетом износа транспортного средства и сложившихся в Томской области среднерыночных цен на запасные части, агрегаты и восстановительные работы транспортного средства. Выводы эксперта обоснованны, мотивированы, расчеты стоимости ремонта, стоимости запасных частей, выполненных работ приведены в экспертном заключении. Расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен исходя из средних цен региона, о чем свидетельствуют исходные данные для расчета восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Как следует из статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и конкретизирующих ее положений части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию необоснованности заявленного истцом размера ущерба возлагается на ответчика; в условиях состязательности процесса он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд же в соответствии со статьей 67 процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость замены и исправления поврежденных деталей, ответчик суду не представил, равно как не представил доказательств того, что сумма убытков составляет другую, меньшую сумму, чем указано в представленном истцом экспертном заключении. Доказательств, опровергающих размер убытков, ответчиком суду не представлено.

Определяя размер подлежащий к взысканию с ответчика компенсации убытков, суд также руководствуется пояснениями представителя истца. В силу положений ст. 55 ГПК РФ такие пояснения являются источником доказательств.

Учитывая изложенное, а также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой судебное решение должно быть принято по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ... руб..

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку без определения стоимости ремонта повреждений транспортного средства истец не смог бы обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд полагает возможным отнести расходы на проведение указанной оценки к необходимым расходам, которые подлежат взысканию с ответчика Егорова А.Ю. в пользу истца в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 88 ГПК РФ в размере 4500 рублей.

Кроме этого, суд считает обоснованными, соразмерными и относит их к необходимым - расходы за оказание юридической помощи истцу при составлении искового заявления для обращения в суд, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию средства, потраченные Виниченко Е.А. за оказанные ей юридические услуги в размере .... рублей.

Учитывая представленный истцом документ об уплате государственной пошлины, сумму удовлетворенных требований, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░