Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8430/2016 ~ М-6392/2016 от 18.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Широковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «истец» к Мельникову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ОАО «истец» обратилось в суд с иском о взыскании с Мельникова Д.Н. ущерба от ДТП в сумме 80307 руб. 49 коп. и госпошлины в возврат 2609 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу АДРЕС произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «а/м1» гос.рег.знак №, который на момент ДТП был застрахован в ОАО «истец». Виновным в ДТП был признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахован в «наименование». В связи с повреждениями застрахованного автомобиля истцом было выплачено страховое возмещение в размере 200307 руб.49 коп. В настоящее время истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика возмещении ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, в порядке суброгации в сумме 80 307,49 руб. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2609 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание явился, вину в ДТП не оспаривал, однако с иском не согласился, полагая сумму ущерба, заявленную страховой компанией, завышенной, и просил суд определить сумму восстановительного ремонта оспариваемого автомобиля согласно оценке судебной экспертизы, так же просил взыскать с истца расходы, понесенные за проведение судебной экспертизы.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу АДРЕС произошло ДТП, а именно Мельников Д.Н., управляя автомашиной а/м2, гос.рег.знак №, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной а/м1, гос.ре.гзнак №, под управлением ФИО

В результате ДТП, автомашине а/м1, застрахованной в ОАО «истец», были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 200307 руб. 49 коп.

Истец произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в указанной сумме.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Мельникова Д.Н., в отношении которого инспектором ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д.9).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского спора Мельников Д.Н. не согласился с заявленным истцом размером ущерба, в связи, с чем определением ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, все повреждения указанные в акте осмотра, соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль имеет скрытые повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «а/м1» гос.рег.знак №, с учетом механизма ДТП и скрытых повреждений (если таковые имелись) в результате ДТП, в том числе и с учетом износа автомобиля по ценам ..... региона на дату ДТП составляет: без учета износа 170170 руб., с учетом износа 157860 руб.

В судебном заседании ответчик полагал разумным и справедливым определить ущерб, подлежащий выплате ОАО «истец», согласно оценке судебной экспертизы с учетом износа заменяемых деталей автомобиля «а/м1» гос.рег.знак №

Таким образом суд приходит к выводу, что реальный ущерб, который понес истец при определении размера восстановительных расходов составил (157860 руб. – 120000 руб.) 37860 руб., в указанной сумме ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2609 руб.

Установлено, что требования удовлетворены на 47,14% от первоначальных, соответственно с ответчика надлежит взыскать госпошлину в сумме 1229 руб. 88 коп.

Ответчиком произведена оплата экспертизы в сумме 15000 руб., учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает с истца надлежит взыскать в пользу ответчика расходы по экспертизе пропорционально удовлетворенной части в размере 7929 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ОАО «истец» к Мельникову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации удовлетворить частично;

взыскать с Мельникова Д.Н. в пользу ОАО «истец» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 37860 руб., госпошлину в возврат 1 229 руб. 88 коп., а всего 39089 (тридцать девять тысяч восемьдесят девять) руб. 88 коп.;

взыскать с ОАО «истец» в пользу Мельникова Д.Н. расходы за производство экспертизы в сумме 7929 (семь тысяч девятьсот двадцать девять) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-8430/16 г. Дело хранится в Одинцовском городском суде Московской области.