Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8878/2013 ~ М-4444/2013 от 20.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Галиуллиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Валерия Валерьевича к ФКУ ИК-27 г. Красноярска, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о признании действия (бездействия) начальника ФКУ ИК-27 г. Красноярска по содержанию в местах лишения свободы незаконными, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Назаров В.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-27 <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о признании действия (бездействия) начальника ФКУ ИК-27 <адрес> по содержанию в местах лишения свободы незаконными, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан и взят под стражу. ДД.ММ.ГГГГ осужден Назаровским городским судом по ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Для отбывания наказания этапирован в ФКУ ИК-27 <адрес>. Постановлением Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы на 1 год 6 месяцев 12 дней. В Постановлении указано, что истец подлежит немедленному освобождению из мест лишения свободы. Однако, Назаров В.В. из ФКУ ИК-27 был освобожден лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился в местах лишения свободы незаконно, то есть будучи уже свободным человеком, был фактически лишен свободы. В результате незаконных действий сотрудников администрации ИК-27 Назарову В.В. причинены физически и нравственные страдания. Просит суд признать действия (бездействия) начальника ФКУ ИК-27 <адрес> по содержанию Назарова В.В. в местах лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в счет возмещения компенсации морального вреда 42 500 рублей.

Истец Назаров В.В., содержащийся в ФКУ ИК-14 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской и личной подписью истца Назарова В.В. на дату судебного заседания, права, предусмотренные ст.ст. 35, 48, 56 ГПК РФ Назарову В.В., разъяснены в письменной форме, что подтверждается материалами дела. Извещение суд полагает своевременным, поскольку с учетом получения им ДД.ММ.ГГГГ уведомления о дате судебного заседания осужденному Назарову В.В. была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, что является конституционно значимым для осуществления гарантии права осужденного на судебную защиту.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФКУ ИК-27 <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлялись своевременно надлежащим образом. Согласно представленному к судебному заседанию письменному отзыву, представитель ответчика ФИО6, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. С учетом вышеизложенного, положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования Назарова В.В. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданину может быть причинен не только имущественный, но и моральный вред. Определение понятия «Моральный вред» дано Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № 10, который определяется как «физические или нравственные страдания», причиненные действиями, посягающими на личные неимущественные права (право на имя, право авторства и т.д.) либо на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.) либо нарушающими имущественные права граждан.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

В статье 12 ГК РФ (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено в судебном заседании, согласно справки ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, Назаров В.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Назаровским городским судом по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 161 ч. 2 п. «а», 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Назаров В.В. освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы на 1 год 6 месяцев 12 дней, обязан в трехдневный срок встать на учет в органы внутренних дел, по месту жительства, периодически являться на регистрацию, уведомлять указанные органы об изменении места жительства. Осужденный подлежит немедленному освобождению.

Согласно справки ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, Назаров В.В. отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, откуда освобожден по Постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 12 дней.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО5, не признавая иск, суду пояснила, что деликтная ответственность казны Российской Федерации, согласно статей 1064, 1069, 1083 ГК РФ может наступить лишь при наличии предусмотренных в указанных нормах специальных условий: неправомерных (незаконных) действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц; причиненные истцу убытки (доказанный действительный размер убытков); причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) государственных органов и причиненным вредом (юридическое значение для дела имеет только прямая причинно-следственная зависимость); наличие вины в действиях (бездействии) должностных лиц государственных органов. Доказательств незаконности действий (бездействий) ИК-27, истцом не представлено, в установленном законом порядке действия (бездействия) не признаны незаконными, тогда как срок на оспаривание истцом пропущен, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что незаконными, виновными действиями должностных лиц, Назарову В.В. причинены физические и нравственные страдания. В связи с чем, просят в удовлетворении иска отказать.

В представленных ответчиком ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по <адрес> возражениях на исковое заявление указано, что Назаров В.В. пропустил трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, что является основанием для отказа в требованиях, изложенных в заявлении истца. Исходя из общих уголовно-процессуальных норм, учитывая отсутствие специальных норм, Постановление суда об условно-досрочном освобождении вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока на его обжалование в кассационном порядке, либо в день вынесении определения суда кассационной инстанции. Постановление об условно-досрочном освобождении, согласно журналу входящей документации поступило в ФКУ ИК-27 ДД.ММ.ГГГГ вход № № В этот же день осужденный Назаров В.В. был освобожден из мест лишения свободы. Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что незаконными, виновными действиями должностных лиц, ему причинены физические и нравственные страдания. Таким образом, требования о возмещении морального вреда не могут быть признаны обоснованными. В действиях ФКУ ИК-27 нарушение действующего законодательства не усматривается.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии с п.п. 1, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 10, от ДД.ММ.ГГГГ № 1) необходимо подтверждать факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, доказывать при каких обстоятельствах и каким действиями они нанесены, устанавливать какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в этом же постановлении обращает внимание на то, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного морального вреда суду необходимо исходить из того, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из буквального толкования акта следует, что компенсация морального вреда осуществляется при наличии фактов, подтверждающих причинение потерпевшему нравственных или физических страданий, а также степень вины причинителя.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положения указанной нормы, ответственность государственных органов наступает при одновременном наличии следующих условий: наличие вреда; прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями; противоправность деяния причинителя вреда, которое определено в данной норме как "незаконные действия (бездействие)" государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов; вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Статьи 1064, 1069 ГК РФ помещены в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ. Статья 1099 ("Общие положения"), находящаяся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 ГК РФ, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Следовательно, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Соответственно, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что основаниями для взыскания компенсации морального вреда являются факт его причинения, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, а также вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Назаров В.В., обращаясь с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, ссылается на то, что Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы на 1 год 6 месяцев 12 дней, постановление должно быть исполнено немедленно. Однако, Назаров В.В. из ФКУ ИК-27 был освобожден не ДД.ММ.ГГГГ года, а лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, истец в указанный период находился в местах лишения свободы незаконно, в связи с чем, в результате незаконных действий сотрудников администрации ИК-27 ему причинены физические и нравственные страдания.

Однако, анализируя исследованные судом доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства факта совершения должностными лицами ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по <адрес> лицами каких-либо неправомерных действий, приведших к нарушению личных неимущественных прав истца, либо причинивших ему физические и нравственные страдания.

Действия должностных лиц ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по <адрес> не были признаны незаконными в порядке главы 25 ГПК РФ. Правом обжалования действий должностных лиц ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по <адрес> истец Назаров В.В. не воспользовался, тогда как незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке, вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов. Такие судебные постановления в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Согласно ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд находит, что истцом Назаровым В.В. пропущен трехмесячный срок, предусмотренный в рамках гл. 25 ГПК РФ, для оспаривания действий (бездействий) должностных лиц, органов государственной власти, без каких-либо уважительных причин, поскольку о нарушенном праве истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ., тогда как с исковым заявлением с данными требованиями обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные, представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к убежденному выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что действиями (бездействиями) должностных лиц ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по <адрес> истцу Назарову В.В. причинен моральный вред, как и не установлено противоправности действий должностных лиц, истцом не представлено доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и какими-либо нравственными либо физическими страданиями истца, в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы стороны истца, изложенные в обоснование требований, поскольку они не опровергают вышеизложенный вывод суда.

Таким образом, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований Назарова В.В., и полагает необходимым в удовлетворении иска о признании действия (бездействия) начальника ФКУ ИК-27 <адрес> по содержанию в местах лишения свободы незаконными, компенсации морального вреда, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Назарова Валерия Валерьевича к ФКУ ИК-27 <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о признании действия (бездействия) начальника ФКУ ИК-27 <адрес> по содержанию в местах лишения свободы незаконными, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В.Акимова