Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1904/2021 ~ М-1808/2021 от 28.09.2021

Дело № 2-1904/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года                                 г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Соловьевой К.А.,

с участием представителя истца Люсовой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чибичик Т. С. к Мухиной Н. Н. о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Чибичик Т.С. обратилась в суд с иском к Мухиной Н.Н. о признании права собственности на самовольную постройку. Исковые требования были мотивированы тем, что Мухиной Н.Н. и Чибичик Т.С. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> следующих долях: Мухиной Н.Н. – <данные изъяты>; Чибичик Т.С. – <данные изъяты>. Между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком. В 2017 году истец на части земельного участка, находящегося в ее владении, возвела двухэтажный жилой дом, который не создает угроз жизни и здоровью истца, ответчика и соседей смежного земельного участка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ возведенный Чибичик Т.С. незавершенный строительством объект признан самовольной постройкой, на Чибичик возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести самовольную постройку - незавершенный строительством объект в соответствие с установленными строительными и противопожарными нормами и правилами, в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки отказано. В марте 2021 года Чибичик Т.С. привела самовольную постройку в соответствие с установленными строительными и противопожарными нормами и правилами, что подтверждается экспертными исследованиями. На основании изложенного, Чибичик Т.С. просила суд признать за ней право собственности на индивидуальный двухэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Истец Чибичик Т.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности Люсова Ж.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мухина Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, направила в суд отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело без ее участия.

    Ответчик Администрация г. Иванова, извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. В материалах дела имеется письменный отзыв об отказе в удовлетворении иска, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Третьи лица Сафонкина З.А., Сафонкин О.И., Морозова С.Н., Чичирина М.А., Лисина О.Н., Калугина Л.В., собственники смежного домовладения № по <адрес>, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, какой-либо позиции по делу не выразили.

Третье лицо АО «Газпром газораспределение Иваново», извещенное надлежащим образом, представителя не направило.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило. В суд поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, площадью <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. Границы и координаты характерных точек указанного земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Михиной Н.Н. в размере <данные изъяты> и Чибичик Т.С. в размере <данные изъяты>.

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен жилой дом, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца между сторонами сложился порядок пользования как жилым домом, так и земельным участком. Чибичик Т.С. пользуется помещениями, расположенными по фасаду дома, условно обозначенными на поэтажном плане как <адрес>, Мухина Н.Н. пользуется помещениями, обозначенными на плане как <адрес>. Таким образом жилой дом фактически разделен на 2 изолированные квартиры.

Чибичик Т.С. без соответствующих разрешений и согласия ответчика в 2017 году начала реконструкцию дома в виде строительства двухэтажной пристройки к своей части дома, на части земельного участка, которая находится в ее пользовании.

Сторонами по делу не оспаривался факт того, что реконструкция произведена на земельном участке, отведенном для целей индивидуального жилищного строительства (зона Ж-1), назначение постройки не нарушает целевое использование земельного участка.

По результатам рассмотрения уведомления Чибичик Т.С. о планируемом строительстве индивидуального жилого дома Администрацией г. Иваново 15.09.2021 было выдано уведомление № о несоответствии параметров, указанных в заявлении, предельным параметрам реконструкции объекта капитального строительства.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту решения – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 1 ст. 236 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 01.02.2021 года исковые требования Мухиной Н.Н. удовлетворены частично. Возведенный ответчиком Чибичик Т.С. незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой. На ответчика Чибичик Т.С. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести самовольную постройку - незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, в соответствие с установленными строительными и противопожарными нормами и правилами, а именно:

- обеспечить безопасность функционирования газового оборудования путем уменьшения высоты стен второго этажа самовольной постройки со стороны жилого <адрес> в месте примыкания к стене жилого дома до уровня не более трех метров от существующей крыши <адрес>;

- установить устройство снегозадержания на верхний скат крыши над наружной стеной самовольной постройки со стороны жилого <адрес> в г.Иваново;

- обеспечить противопожарную безопасность путем выполнения указанных в заключении судебной экспертизы ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» от 01.12.2020 года № мероприятий по снижению пожарного риска и ограничению распространения пожара на соседние здания в соответствии с разработанным специализированной организацией проектом с учетом объемно-планировочных, конструктивных и иных особенностей объекта.

В удовлетворении иска о сносе самовольной постройки отказано.

Также апелляционным определением установлено, что Чибичик Т.С. возвела двухэтажное строение в нарушение положений ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ без получения разрешения на строительство, за что была привлечена 24.11.2017 Службой государственного строительного надзора Ивановской области к административной ответственности, о чем вынесено Постановление №. Вместе с тем, в действующей редакции ст. 51 ГрК РФ не требуется наличие разрешения на строительство на объект индивидуального жилищного строительства. Согласно ст. 51.1 ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает в орган местного самоуправления уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, что ответчиком также не было сделано.

Из совокупности исследованных судебной коллегией доказательств следует, что возведенное Чибичик Т.С. строение является самовольной постройкой, поскольку не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам в части недостаточного расстояния до границы земельного участка с домом №, нарушения противопожарных расстояний между возведенным строением и жилым домом №, чем нарушены требования Правил землепользования и застройки <адрес>, утв. решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694, СП 42.13330 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Кроме того, нарушена безопасность функционирования газового оборудования, установленного в части дома Мухиной Н.Н.

Поскольку судебной коллегией установлено, что устранение допущенных при возведении самовольной постройки нарушений и угрозы жизни и здоровью людей возможно без сноса постройки путем выполнения мероприятий по снижению пожарного риска, обеспечения безопасности функционирования газового оборудования и установления устройства снегозадержания, оснований для удовлетворения иска в части сноса самовольной постройки судебная коллегия не усмотрела.

При этом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что возведение ответчиком на общем земельном участке строения без согласия истца как участника общей долевой собственности, не является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Судом установлено, что ответчиком самовольная постройка возведена на части земельного участка, который изначально с момента приобретения доли жилого дома и земельного участка находился в ее пользовании, порядок пользования фактически сложился между сторонами. Как установлено судом, допущенные ответчиком нарушения при строительстве самовольного объекта устранимы. В связи с этим само по себе отсутствие согласия участника долевой собственности не может быть безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Судебная коллегия также пришла к выводу о том, что нарушение минимально необходимых расстояний от жилых домов до границ соседнего земельного участка и соседних жилых домов, отсутствие согласия собственников <адрес> на сокращение данных минимальных отступов и несоответствие возведенной постройки противопожарным правилам, не является основанием для сноса самовольной постройки, поскольку судом на основании совокупности представленных доказательств установлена возможность устранения угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, проживающих в домах № и №.

Согласно текста искового заявления в марте 2021 года истец Чибичик Т.С. привела самовольную постройку – незавершенный строительством объект в соответствие с установленными строительными нормами и правилами, а именно: изменена конфигурацию крыши второго этажа с двускатной на односкатную, заложено часть окон на первом этаже.

Техническим инженером <данные изъяты> подготовлен технический план здания (жилого дома), в котором указано, что целью проведения кадастровых работ является образование здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>

Согласно акту экспертного исследования №, выполненному <данные изъяты> проведенным осмотром установлено, что на момент составления настоящего акта планировка исследуемого объекта, состав помещений и их размеры соответствуют сведениям, отраженным в техническом плане, составленном кадастровым инженером <данные изъяты>. Ни функциональной, ни конструктивной связи возведенное здание с жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты> не имеет. Никакие конструкции возведенного задания не опираются на конструкции жилого дома, возведенное здание имеет самостоятельные инженерные системы, общих стен с жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты> возведенное здание не имеет.

На момент осмотра выполнено устройство фундамента, наружных стен, деревянных межэтажных перекрытий, крыши и кровли, установлены оконные и дверные блоки, выполнено устройство внутренних систем электроснабжения, отопления, водоснабжения и канализации. Каких-либо нарушений требований нормативных документов в части обеспечения механической безопасности специалистом не выявлено.

Согласно выводов специалиста исследуемое здание по адресу: <адрес>, не соответствует следующим требованиям нормативных документов: градостроительный регламент Правил землепользования и застройки г. Иванов в части недостаточных расстояний от возведенного здания до границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и до границы земельного участка, смежной с землями общего пользования. Сохранение вышеуказанного объекта угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан не создает.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Стройэкспертиза» <данные изъяты> при строительстве дома, расположенного по адресу: <адрес>, требования норм в части обеспечения пожарной безопасности здания (строений) соблюдены. Безопасность противопожарных разрывов (противопожарных расстояний) от указанного строения до соседних объектов обеспечена.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста <данные изъяты>. пояснил, что все несоответствия возведенного жилого дома, указанные в апелляционном определении от 01.02.2021, в настоящее время устранены. В связи с изменением конфигурации кровли установка снегозадержателей не требуется. Путем изменения материала и высоты стен, в том числе, ввиду изменения конфигурации крыши, было устранено нарушение в части безопасности функционирования газового оборудования. Требования пожарной безопасности также устранены путем проведения рекомендованных мероприятий. В настоящее время спорный объект представляет собой завершенный строительством индивидуальный жилой дом, пригодный для проживания. Довод об образовании между жилым домом и вновь возведенной постройкой «снежного мешка» является несостоятельным, поскольку кровля жилого дома плотно прилегает к стене двухэтажной постройки, попадание осадков на стену жилого дома невозможно. Кроме того, учитывая, что спорное строение расположено с севера от жилого дома с кадастровым номером 37:24:020344:39, оно не может создавать затемнение.

Довод Мухиной Н.Н. о нарушении истцом охранной зоны наружного газопровода опровергается письмом АО «Газпром газораспределение Иваново», согласно которого по состоянию на 14.12.2021 нарушения охранных зон газораспределительных сетей, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, не выявлены.

Также является несостоятельным довод ответчика о нарушении ее прав в связи с выходом окон вновь выстроенного объекта на территорию ответчика, поскольку действующее законодательство не содержит запретов на оборудование оконных проемов, выходящих на соседний земельный участок, имеются только требования о непросматриваемости жилых помещений соседних зданий из окна в окна (СП 42.13330), что, как указано экспертом в своем заключении, в ходе реконструкции ответчиком было соблюдено. Более того, как усматривается из фотографий, второй этаж строения не оборудован окнами, которые бы выходили на территорию земельного участка, используемого ответчиком.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о соответствии реконструированного жилого дома требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям, фактов того, что реконструкция жилого дома нарушает права иных лиц и самого истца на благоприятные условия проживания в жилом доме, нормального отдыха, создаются условия, угрожающие здоровью истца и других лиц, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░                                        ░░░░░░░ ░.░.