Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4457/2016 ~ М-2671/2016 от 31.03.2016

дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием:

представителя ответчика - ИП Маркарян Р.В. – Даова Р.Ю., действующего на основании доверенности № <адрес обезличен>4 от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ИП Маркарян Р. В., Чуприной Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к ИП Маркарян Р.В. и Чуприновой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> – задолженность по основному долгу;

<данные изъяты>проценты за пользование кредитом;

<данные изъяты> проценты на просроченный основной долг;

<данные изъяты> – пени за просрочку основного долга и процентов.

Кроме того просит взыскать с ИП Маркарян Р.В. иЧуприновой Е.Н. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> между банком АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ИП Маркарян Р.В. был заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму <данные изъяты> руб., на цели: развитие текущего бизнеса, окончательным сроком возврата - <дата обезличена>, под 19 % годовых.

На основании и дополнительного соглашения <номер обезличен> от <дата обезличена> процентная ставка установлена в размере 24 % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Кредитный договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами ( аннуитетными платежами).

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства.

Согласно п. 8.2 кредитного договора, в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, или сроков уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение.

Истец указал, что в связи с нарушением условий кредитного договора неустойка составляет <данные изъяты>

В обеспечение исполнения кредитного договора заключен договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> между Банком и Чуприной Е. Н.

В соответствии с п.3.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком солидарно с заемщиком, за исполнение заемщиком своих обязательств по договору, в том числе в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита.

<дата обезличена> в целях досудебного урегулирования спора ответчику ИП Маркарян Р.В. было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

<дата обезличена> в целях досудебного урегулирования спора ответчице Чуприной Е.Н. было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Однако, ответчики до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погасили.

По состоянию на <дата обезличена> общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составила <данные изъяты>., из которых:

<данные изъяты>. – задолженность по основному долгу;

<данные изъяты>.– проценты за пользование кредитом;

<данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг;

<данные изъяты> – пени за просрочку основного долга и процентов.

В связи сизложенным, Банк просит суд взыскать с ИП Маркарян Р.В. и Чуприновой Е.Н. задолженность по кредитному договору в полном объеме и судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец - АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, причина неявки истца суду не известна.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ИП Маркарян Р.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с его представителем Даовым Р.Ю.

Ответчица Чуприна Е.Н., извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика - ИП Маркарян Р.В. – Даов Р.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования Банка признал в части. Просил суд снизить размер неустойки, которая чрезмерно завышена и несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и ИП Маркарян Р.В. был заключен кредитный договор 00098/15/01676-14 со сроком возврата не позднее <дата обезличена> под 19 % годовых.

На основании и дополнительного соглашения <номер обезличен> от <дата обезличена> процентная ставка установлена в размере 24 % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме и в срок, установленный кредитным договором, предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1.1 договора кредита ответчик получил сумму кредита путем зачисления денежных средств в размере <данные изъяты> рубля на открытый Банком заемщику счет, что подтверждается банковским ордером <номер обезличен> от <дата обезличена> и выпиской по счету от <дата обезличена>.

Согласно п. 3.1.2., 3.1.3 кредитного договора ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит в полной сумме и начисленные проценты, в установленные договором сроки, но задолженность своевременно и в полном объеме не погашал.

В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> между Банком и Чуприной Е. Н.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование им, нарушающим права банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, Банком в соответствии с п. 7.1 кредитного договора было предъявлено требование о досрочном истребовании задолженности. Указанное требование заемщиком выполнено не было.

Согласно п. 8.2 кредитного договора, в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее 50 рублей за каждый факт отсутствия/недостаточности денежных средств на счете заемщика.

<дата обезличена> в целях досудебного урегулирования спора ответчику ИП Маркарян Р.В. было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

<дата обезличена> в целях досудебного урегулирования спора ответчице Чуприной Е.Н. было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Однако, ответчики до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погасили.

По состоянию на <дата обезличена> общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору <номер обезличен>6 составила <данные изъяты> коп., из которых:

<данные изъяты>. – задолженность по основному долгу;

<данные изъяты>.– проценты за пользование кредитом;

<данные изъяты>. – проценты на просроченный основной долг;

<данные изъяты>. – пени за просрочку основного долга и процентов.

В соответствии со статьями 307, 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что заемщики прекратили исполнение обязательств по кредитному договору. Неисполнение обязательств по уплате ежемесячных платежей по договору стало существенным нарушением условий кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Так, согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По мнению суда, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами являются обоснованными, поскольку кредитный договор не расторгнут, условия кредитного договора в части уплаты процентов и пени не отменены, не изменены, не оспорены, в связи с наличием действующего кредитного договора.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по сумме основного долга в размере <данные изъяты>., по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>., и по процентам на просроченный основной долг – <данные изъяты>.

Истцом представлен расчет пени за просрочку основного долга и процентов в размере <данные изъяты>.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данная норма содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

С учетом принципа разумности и справедливости, подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности по пени за просрочку основного долга и процентов подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., в том числе: по сумме основного долга - <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>., пеня за просрочку основного долга и процентов - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях уплаченная при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 2930 175 ░░░. 82 ░░░., ░░ ░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░