Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2528/2020 от 30.07.2020

Производство № 2-2528/2020

УИД 67RS0003-01-2020-000929-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 01 сентября 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего      Коршунова Н.А.,

при секретаре             Моисеенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигалова Вадима Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Жигалов В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что 19.02.2019 произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство «ТС», госномер №, принадлежащее истцу. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО от 20.01.2019.

27.02.2019 истцом подано заявление о страховой выплате в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», 18.03.2019 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 259 360 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, 19.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией, требуя доплаты страхового возмещения. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

24.09.2019 Службой финансового уполномоченного вынесено решение об удовлетворении требований Жигалова В.В. в размере 140 640 руб. Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

12.11.2019 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 140 640 руб. После чего, 15.11.2019 истец вновь обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки в размере 334 723 руб. 20 коп.

21.11.2019 ответчик, в ответ на претензию, уведомил истца о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований, выплатив в пользу истца неустойку в размере 140 640 руб.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец 13.01.2020 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 194 083 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по ОСАГО.

04.02.2020 Службой финансового уполномоченного было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку истец не признан потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ из-за использования своего автомобиля в предпринимательских целях. Истец с данным решением не согласен, считает, что тот факт, что его автомобиль является грузовым фургоном, а сам Жигалов В.В. – индивидуальным предпринимателем, существенного значения для разрешения спора не имеет, поскольку грузовой фургон может быть использован в личных целях.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 19.03.2019 по 12.11.2019 в размере 194 083 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Представитель истца Жигалова В.В. – Зуев А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что ответчик целенаправленно не выплатил страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, действовал недобросовестно. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, представив в адрес суда письменные возражения на иск, из которых усматривается, что страховая компания 12 ноября 2019 года выплатила истцу неустойку в размере 140 640 руб., что является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения требований истца в полном объеме, представитель ответчика просил суд снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Отметил также, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, завышена также и сумма судебных расходов, заявленная истцом.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. в судебном заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2019 произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство «ТС», госномер №, принадлежащее истцу. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО от 20.01.2019.

27.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимый пакет документов (т.1, л.д. 98-102). 18.03.2019 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 259 360 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением № 388 от 18.03.2019 (т.1, л.д. 230).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, 19.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией, требуя доплаты страхового возмещения (т.1, л.д. 237). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 238-239).

24.09.2019 Службой финансового уполномоченного вынесено решение об удовлетворении требований Жигалова В.В. в части доплаты страхового возмещения размере 140 640 руб. Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу (т.1, л.д. 247-253).

12.11.2019 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 140 640 руб. (т.2, л.д. 2). После чего, 15.11.2019 истец вновь обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки за период с 19.03.2019 по 12.11.2019 в размере 334 723 руб. 20 коп. (т.2, л.д. 3-4).

21.11.2019 ответчик, в ответ на претензию, уведомил истца о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований, выплатив в пользу истца неустойку за период с 19.03.2019 по 12.11.2019 в размере 140 640 руб. (т.2, л.д. 8-9).

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец 13.01.2020 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 194 083 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по ОСАГО.

04.02.2020 Службой финансового уполномоченного было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку истец не признан потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ из-за использования своего автомобиля в предпринимательских целях. Истец с данным решением не согласен, считает, что тот факт, что его автомобиль является грузовым фургоном, а сам Жигалов В.В. – индивидуальным предпринимателем, существенного значения для разрешения спора не имеет, поскольку грузовой фургон может быть использован в личных целях.

С указанным решением истец не согласен, считает, что правовых основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки не имелось.

Анализируя заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 19.03.2019 (дата, когда ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме) по 12.11.2019 (дата доплаты страхового возмещения в полном объеме).

Размер неустойки за указанный период составит 334 723 руб. 20 коп.

Поскольку 21.11.2019 ответчик частично удовлетворил заявленные требования истца и выплатил неустойку в размере 140 640 руб., то размер невыплаченной неустойки составил 194 083 руб. 20 коп., которые истец и просит довзыскать с ответчика.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, а также того обстоятельства, что страховой компанией за спорный период истцу выплачена неустойка в размере 140 640 руб., суд применяет ст. 333 ГК РФ к оставшейся сумме неустойки, и снижает ее размер до 40 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 1 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб. (т.1, л.д. 202).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.03.2019 ░░ 12.11.2019 ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., 10 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░