Решение по делу № 2-91/2015 (2-1392/2014;) ~ М-1389/2014 от 27.11.2014

Дело № 2-91/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2015 г.                                г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д.,

при секретаре Полежаевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трохимца ЮВ, Трохимец ИА, Воронкова ПИ, Воронковой ЮП, Воронковой ТВ, Воронкова ДП, Морозова ВА, Морозовой ЛГ, Морозовой МВ, Рыбаковой ЕБ к ООО «УК Жилстрой-1» о признании действий не законными и взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истцы Трохимец Ю.В., Трохимец И.А., Воронков П.И., Воронкова Ю.П., Воронкова Т.В., Воронков Д.П., Морозов В.А., Морозова Л.Г., Морозова М.В., Рыбакова Е.Б. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ООО «УК Жилстрой-1» фактически управляла многоквартирным домом (МКД) № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанная Управляющая организация не заключила ни с одним из собственников помещений многоквартирного дома договоров управления МКД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно. Соответственно собственники помещений МКД не согласовывали с представителями УК перечней работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с законодательством РФ, ни цены договора, ни размера платы за содержание и ремонт общего имущества. Не зная перечней необходимых общедомовых работ, соответственно собственники помещений МКД не заказывали УК и выполнение этих работ. Собственники помещений МКД в соответствии со ст.ст. 210, 244, 249 ГК РФ, ст.ст. 39, 158 ЖК РФ несли бремя расходов на содержание принадлежащего им имущества и общего имущества МКД путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги. Решением Димитровского районного суда г. Костромы по делу № 2-46/2013 от 28.03.2013 установлен факт полного отсутствия законности управления МКД управляющей компанией ООО «УК Жилстрой-1», т.е. ООО «УК Жилстрой-1» фактически управляла МКД № по <адрес>у, но так же установлен факт нарушения ответчиком законодательства РФ- ч.2 ст. 162 ЖК РФ, поскольку срок договора управления МКД между сторонами не согласовывался. В ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «УК Жилстрой-1» самостоятельно, не согласовывая с собственниками помещений МКД пыталась распространять через почтовые ящики бланки договоров управления МКД, в которые сотрудниками ООО «УК Жилстрой-1» были внесены сроки действия договоров управления МКД. УМВД России по Костромской области была проведена проверка тех договоров управления МКД № по <адрес>у, которые представитель ответчика ООО «УК Жилстрой-1» представила в материалы дела № 2-46/2013. Результат проверки согласно абз. 3, стр.1 и абз 1, стр. 2 сделан вывод, что в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Факт распространения и заполнения договоров на управление ООО «УК Жилстрой-1» многоквартирного <адрес> в <адрес> имели место в ДД.ММ.ГГГГ году. Таким образом, срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истек в ДД.ММ.ГГГГ году». Незаконными действиями ООО «УК Жилстрой-1» истцам, собственникам помещений №№ <адрес> МКД по <адрес> нанесен моральный вред- нравственные страдания, которые выразились в душевных страданиях, нервных срывах, нервотрепках. Нравственные страдания продолжались длительный период времени, с момента фактического управления МКД УК ООО «УК Жилстрой-1» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Истцы просили признать действия УК ООО «УК Жилстрой-1» по не заключению в соответствии с ЖК РФ договоров управления МКД с собственниками помещений МКД № по <адрес>у с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как нарушение законодательства РФ (ст. 162 ЖК РФ); взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. с ООО «УК Жилстой-1» каждому., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом. Исковые требования обоснованы ссылками на ст.ст. 161, ч.ч. 1,2,3 ст. 162 и ст. 4 п.п. 2,4 и ст. 13 п. 1 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец Трохимец Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил дополнительные письменные пояснения, в которых содержатся ссылки на решения Димитровского районного суда г. Костромы и материалы дел № 2-117/12, 2-46/13, 2-278/14, 2-797/14, рассмотрение которых Димитровским районным судом г. Костромы состоялось ранее, а также апелляционное определение коллегии по гражданским делам Костромского областного суда № 33-1192 от 30.07.2014. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика Мужжухина Л.С., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, представила суду письменные возражения на исковое заявление и дополнительные возражения на исковое заявление, подписанные директором ООО «УК Жилстрой-1» Е Ю.М., которые приобщены к материалам дела. Согласно этим пояснениям ответчик полагает, что действующее законодательство не возлагает именно на управляющие компании обязанность по заключению договоров управления. Собственники наделены правом представления в управляющую компанию своей редакции договора для заключения (подписания) его с ООО «УК Жилстрой-1». Однако собственниками помещений МКД № по <адрес> при выборе управляющей компании ООО «УК Жилстрой-1» не был утвержден договор управления. В связи с этим ответчик предпринял действия по заключению договоров управления с собственниками- ООО «УК Жилстрой-1», направил собственникам МКД посредством почтовых ящиков для подписания договоры управления. Согласно пояснениям Трохимца Ю.В., представленным в протоколе судебного заседания от 05.04.2012 по делу № 2-117/2012, стр. <данные изъяты>, он с инициативной группой из <данные изъяты> человек прошли по всем почтовым ящикам, собрали договоры и уничтожили их. Полагают, что своими действиями указанные лица намеренно препятствовали собственника в реализации их прав на подписание договора управления МКД № по <адрес>. Те собственники, кто до изъятия успел получить договоры из почтовых ящиков, подписали их и передали ФИО14 Последний с ДД.ММ.ГГГГ. исполнял обязанности старшего по дому, представлял интересы собственников в управляющей компании. Считают, что у каждого собственника имелась возможность обратиться в управляющую компанию с требованием предоставить для заключения договор управления, таких обращений не поступало. Заключение договора управления услугой по смыслу Закона о защите прав потребителей не является. Спорные правоотношения возникли между сторонами не в связи с ненадлежащим оказанием услуги, относящейся к предмету договора. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Кроме того просили применить к исковым требованиям срок исковой давности, сославшись на то, что в соответствии с решением Димитровского районного суда г. Костромы от 11.05.2012 по делу № 2-117/2012 установлено и не требует доказывания факт, что об управлении многоквартирным домом № по <адрес>у <адрес> управляющей компанией ООО «УК Жилстрой-1» истцы должны были узнать в ДД.ММ.ГГГГ году, и им это точно было известно в ДД.ММ.ГГГГ года.

В дополнительных письменных возражениях ООО «УК Жилстрой-1» указало, что после поступления к ним в ДД.ММ.ГГГГ г. протокола общего собрания собственников о выборе способа управления управляющей компанией ООО «УК Жилстрой-1» ответчик в ДД.ММ.ГГГГ г. разместил в доме информацию для собственников о необходимости получения в офисе УК для заключения договоров управления с вновь выбранной управляющей компанией ООО «УК Жилстрой-1». Повторно аналогичная информация для собственников с просьбой прийти в офис ООО «УК Жилстрой-1» для заключения договоров управления размещалась в доме в ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с отсутствием результатов, ответчик в ДД.ММ.ГГГГ г. направил собственникам МКД посредством почтовых ящиков для подписания договоры управления МКД (оферту). От ряда собственников был получен акцепт. На основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «УК Жилстрой-1» оказывало услуги по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию общего имущества МКД № по <адрес>у <адрес>. Данный факт установлен решениями судов: апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30.07.2014 № 33-1192 на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 15.05.2014 № 2-279/2014; решениями Димитровского районного суда г. Костромы от 02.03.2012 по делу № 2-57/2012, от 11.05.2012 по делу № 2-117/2012, от 12.07.2012 по делу № 2-183/2012, от 28.03.2013 по делу № 2-46/2013, от 22.07.2013 по делу № 2-115/2013, от 17.06.2014 № 2-140/13.

В дополнительных пояснениях в судебном заседании истец Трохимец Ю.В. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений МКД заблуждались, полагая, что их дом обслуживается ООО «УК Жилстрой», с которым ранее был заключен договор управления МКД. Полагает, что в указанный период времени нарушение прав собственников жилых помещений МКД выразилось в том, что ООО «УК Жилстрой-1» не представляло им акты осмотра дома, паспорта готовности дома к зиме. Так, впервые паспорт готовности дома к зиме был предоставлен собственникам в ДД.ММ.ГГГГ г. При этом уточнил, что в указанный период, несмотря на данное нарушение, собственники никуда не обращались по поводу невыполнения управляющей организацией этих обязанностей. Он также подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он с инициативной группой собственников жилых помещений извлекли из почтовых ящиков бланки договоров на управление МКД № по <адрес> ООО «УК Жилстрой-1» и по причине того, что содержание договора не отвечало интересам собственников, уничтожили бланки. Возражал против применения к исковым требованиям срока исковой давности. Ссылаясь на п. 2 ст. 200 ГК РФ о том, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, полагал, что истцами он не пропущен.

Истцы Трохимец И.А., Воронков П.И., Воронкова Ю.П., Воронкова Т.В., Воронков Д.П., Морозов В.А., Морозова Л.Г., Морозова М.В., Рыбакова Е.Б. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о месте и времени его проведения, представили письменное заявление, согласно которому просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истца Трохимца Ю.В., представителя ответчика Мужжухину Л.С., исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданских дел, рассмотренных Димитровским районным судом г. Костромы №№ 2 -46/2013, 2-117/2012, 2-279/2014, 2-140/13, 2-51/2014, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно положениям ст. 154 ЖК, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, так же входит в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 158 ЖК, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно положениям ст. 161 ЖК Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (ч.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч.2).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 12 указанных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д (1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч.1). По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно положениям ст. 195-196, 199 ГК Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК).

Оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир № <адрес>, расположенных в доме по адресу: <адрес>.

В силу положений ст.ст. 158, 161 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, истцы, как собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома, обязаны надлежащим образом содержать имущество дома. Для этого они вправе согласно п. 12 указанных Правил самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находился в управлении ООО «УК Жилстрой 1».

В ходе рассмотрения дела ответчик не подтвердил свой довод о том, что в период фактического управления МКД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были подписаны договоры управления МКД с собственниками помещений дома. Также ответчик не представил доказательств своего довода о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г.г. им размещалась в доме информация для собственников МКД о необходимости получения в офисе управляющей компании бланков для заключения договоров управления с ООО «УК Жилстро-1». Установлен факт, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в почтовые ящики жильцов дома были разложены бланки договоров управления с ООО «УК Жилстро-1». Ни до того, ни после ответчик действий по оформлению договоров управления с собственниками помещений в МКД <адрес> в соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ, не предпринимал.

Вместе с тем, суду не представлено сведений о том, что в указанный период содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме осуществлялось путем непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, (тем более, что количество квартир в МКД превышает шестнадцать); управлением товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; иной управляющей организацией.

В обозревавшихся судом материалах гражданского дела № 2-140/13, рассмотренного Димитровским районным судом г. Костромы, имеются отчеты ООО УК «Жилстрой 1» о финансово – экономической деятельности, копии документов, подтверждающих заключение управляющей организацией ООО УК «Жилстрой 1» соответствующих договоров и проведение ряда работ, а также копии актов, обращений истцов по поводу ненадлежащего качества услуг, копии документов о принятых по результатам рассмотрения данных обращений мерах и направленных заявителям ответов.

В решении Димитровского районного суда г. Костромы от 17.06.2013 по делу № 2-140/13 указано, что действительно в период управления домом имели место неоднократные обращения в адрес ответчика и контролирующие органы со стороны жильцов дома. При этом, в материалах дела имеется достаточное количество доказательств того, что управляющей организацией производились работы по содержанию и ремонту дома, на что были направлены денежные средства, оплаченные собственниками в рамках гражданско – правовых отношений. Не принимая, как не доказанный, довод истцов о том, что управляющей организацией вообще не проводилось работ по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД, суд полагает доказанным факт оказания услуг ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом обозревались материалы гражданского дела № 2-279/2014, рассмотренного Димитровским районным судом г. Костромы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30.07.2014 № 33-1192 оставлено без изменения решение Димитровского районного суда г. Костромы от 15 мая 2014 г. по делу № 2-279/2014, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Трохимца ЮВ, Трохимец ИА, Воронкова ПИ, Воронковой ЮП, Воронковой ТВ, Воронкова ДП, Морозова ВА Морозовой ЛГ, Морозовой МВ, Рыбаковой ЕБ к ООО «УК Жилстрой-1» о признании действий по списанию со счета многоквартирного дома, их взыскании путем возврата на лицевой счет дома. Указанным апелляционным определением от 30.07.2014 установлено, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик истребуемые истцами денежные средства получил за оказанные услуги по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию общего имущества многоквартирного дома при том, что данные услуги ответчиком в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывались. В тех случаях, когда соответствующие услуги оказывались ненадлежащим образом, и собственниками помещений дома или жильцами дома по этому поводу предъявлялись соответствующие исковые требования, нарушенные права получали судебную защиту.

Решение суда в соответствии со ст. 61 ГПК РФ для разрешения настоящего спора имеет преюдициальное значение.

В судебном заседании истец Трохимец Ю.В. не оспаривал факта управления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> ООО «УК Жилстрой-1», выполнение данной управляющей компанией работ и оплаты истцами- собственниками помещений МКД коммунальных услуг, услуги по содержанию.

Отсутствие надлежащим образом оформленных договоров управления многоквартирным жилым домом между собственниками помещений и ответчиком, как это предусмотрено ст. 162 ЖК РФ, не умоляет того факта, что ООО «УК Жилстрой-1» фактически исполняло обязанности по управлению многоквартирным домом, а собственники помещений многоквартирного дома исполняли обязанность по оплате предоставленных услуг. Таким образом, права собственников помещений МКД тем обстоятельством, что ООО «УК Жилстрой-1» с ними не были оформлены договоры управления, не нарушены.

Требования истцов о компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Так, из содержания преамбулы указанного Закона следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из указанных норм следует, что обязанность по компенсации морального вреда потребителю услуги может быть возложена на исполнителя услуги за предоставление услуги ненадлежащего качества или с нарушением сроков ее предоставления, за нарушение сроков устранения недостатков, за не предоставление или предоставление не полной информации об услуге или изготовителе.

Исходя из ранее сложившихся правоотношений сторон, предметом деятельности исполнителя являлось управление многоквартирным домом в части оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

Заключение договора по управлению многоквартирным домом, оформление договора в соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ услугой, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», не является. Спорные отношения возникли между сторонами не в связи с ненадлежащим оказанием услуги, относящейся к предмету договора, а по поводу оформления договора в соответствии с установленными законом требованиями.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает.

Кроме того, исходя из положений ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, с учетом сделанного представителем ответчика заявления о применении срока исковой давности, по требованиям истцов, заявленным за период, превышающий три года до обращения с настоящим иском в суд, т.е. до 27.11.2011, в качестве дополнительного основания для отказа истцам в иске суд применяет истечение срока исковой давности.

Согласно исковому заявлению незаконными действиями ООО «УК Жилстрой-1», выразившимися в не подписании с ними договоров управления МКД, истцам, собственникам помещений №№ <адрес> МКД по <адрес> нанесен моральный вред- нравственные страдания, которые выразились в душевных страданиях, нервных срывах, нервотрепках. Нравственные страдания продолжались длительный период времени, с момента фактического управления МКД УК ООО «УК Жилстрой-1» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 11.05.2012 по делу № 2-117/2012 (материалы данного дела обозревались судом при рассмотрении настоящего дела), что об управлении многокрватирным домом № по <адрес>у <адрес> управляющей компанией ООО «УК Жилстрой-1» истцы должны были узнать в ДД.ММ.ГГГГ году, и им это точно было известно в ДД.ММ.ГГГГ года, когда общим собранием собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ цена договора управления для ООО «УК Жилстрой-1» была определена в размере <данные изъяты>%. Однако с настоящим иском истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности. Оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает, кроме того, истцы об этом не просили. Доводы истца Трохимца Ю.В. были направлены на утверждение отсутствия пропуска срока исковой давности, который согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по его мнению, должен исчисляться по окончании срока исполнения обязательства. Однако срок исполнения обязательств в период фактического управления ответчиком многоквартирным домом <адрес> не был определен, поэтому оснований исчислять течение срока исковой давности с момента окончания срока исполнения нет. Препятствий для предъявления иска в пределах трехлетнего срока исковой давности не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Трохимца ЮВ, Трохимец ИА, Воронкова ПИ, Воронковой ЮП, Воронковой ТВ, Воронкова ДП, Морозова ВА, Морозовой ЛГ, Морозовой МВ, Рыбаковой ЕБ к ООО «УК Жилстрой-1» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                Д.Д. Гаевый