Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2012 (2-4198/2011;) ~ М-3739/2011 от 05.05.2011

Дело № 2-50/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Козловой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эмсон ФИО18 к Разаренову А.А., Никитиной Е.А., Жильцовой Н.П., Разареновой Л.В., Чеховскому В.А., Чувахиной В.А., Чувахину С.Ю. о восстановлении границ проезда и переносе заборов

УСТАНОВИЛ:

Эмсон Т.В. обратилась в суд с иском к Разаренову А.А., Никитиной Е.А., Жильцовой Н.П., Разареновой Л.В., Чеховскому В.А., Чувахиной В.А., Чувахину С.Ю., с учетом уточнения исковых требований просит обязать Разаренова А.А. и Никитину Е.А. перенести забор, расположенный вдоль проезда и проходящий по точкам ..... и установить по линии, проходящей по точкам к10-к11 согласно дополнительного заключения эксперта; обязать Жильцову Н.П. перенести забор, расположенный вдоль проезда и проходящий по точкам ..... и установить по линии, проходящей по точкам ....., согласно дополнительного заключения эксперта; обязать Чувахину В.А. перенести забор, расположенный вдоль проезда и проходящий по точкам ..... согласно дополнительного заключения эксперта с проезда в сторону жилого дома на 0,60м; взыскать с Разаренова А.А., Никитиной Е.А., Жильцовой Н.П., Чувахиной В.А. расходы за производство экспертизы в размере 147380 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование предъявленных требований истица указала, что она является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ ответчики, являющиеся владельцами домов на проезде к дому №, вынесли пределы своих ограждений на проезжую часть дороги, ведущей к дому истицы. Таким образом, ширина проезжей части сузилась и перестала быть пригодна для передвижения по ней транспортных средств. На данный момент истица лишена возможности подъезда к своему дому.

Истец: Эмсон Т.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчики: Разаренов А.А. и Никитина Е.А., Разаренова Л.В., Чеховской В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик: Жильцова Н.П. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчицы в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчики: Чувахина В.А. и Чувахин С.Ю. в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Третьи лица: Администрация сельского поселения ..... и Управление архитектуры и градостроительства Администрации ... района о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Третье лицо: Буевич А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Эмсон Т.В. является собственником земельного участка, площадью 1225 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС(л.д.14 том1)

Разаренова Л.В. является собственником земельного участка, площадью 866 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС(л.д.18,36 том1)

Буевич А.А. является собственником земельного участка с К№, площадью 441 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС(л.д.41-51 том1)

Разаренов А.А. и Никитина Е.А. являются собственниками по ? доли каждый земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС(л.д.52-54 том1)

Земельный участок с К№, расположенный по адресу: АДРЕС, прошел кадастровый учет, его границы определены и установлены (л.д.126-131 том1)

Чеховской В.А. является собственником земельных участков: с К№, площадью 501 кв.м., расположенного по адресу АДРЕС, с К№, площадью 261 кв.м., расположенного по адресу АДРЕС, и с К№, площадью 410 кв.м., расположенного по адресу АДРЕС. Границы данных земельных участков определены и установлены(л.д.120-125,132-136, 137-142 том1)

Жильцова Н.П. является собственником земельного участка с К№, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу АДРЕС. Границы данного земельного участка определены и установлены(л.д.152,153-154 том1, л.д.18-22 том2)

Постановлением Главы Администрации с/п ..... от ДД.ММ.ГГГГ № за домовладением в АДРЕС закреплен земельный участок, площадью 1303 кв.м., данный земельный участок передан бесплатно в собственность Чувахиной В.А.(л.д.29 том1) Граница земельного участка с К№, площадью 1303 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства(л.д.146 том2)

Из ответа Администрации с/п ..... от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.242 том1) следует, что с выходом на место было установлено, что проезд между домом № и соседним участком № составляет менее 2м, что не соответствует нормам проезда.

По данному делу судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «наименование».

Согласно заключению эксперта ООО «наименование» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время к земельному участку, расположенному по адресу: АДРЕС, имеется единственный тупиковый проезд. Схема проезда приведена в приложении 1. Общая протяженность проезда составляет 208,06 м. Ширина проезда на всей его протяженности к земельному 0443ицы различна и колеблется в пределах от 3,53 м до 2,47м Ширина проезда по отдельным участкам показана на схеме проезда(приложение 1) и в исследовательской части заключения. Ширина исследуемого проезда на участке ..... протяженностью 19,40м составляет менее 2,75м, что не соответствует положению п.6.18* СНиП2.07.01-89*, на остальных участках ширина исследуемого проезда более 2,75м, что соответствует положению п.6.18* СНиП 2.07.01-89*. Кадастровый границы земельного участка дома № с К№ пересекают границы проезжей части, в результате чего имеет место наложение границ земельного участка с К№ на проезд, площадь наложения составляет 14 кв.м. Из проведенного исследования следует, что местоположение фактической границы, проходящей вдоль проезда: по земельному участку с К№ в точке ..... соответствует сведениям ГКН, в точке 32 не соответствует(с учетом допустимой погрешности) границе, установленной по сведениям ГКН(по кадастровому плану); по земельному участку с К№ соответствует(с учетом допустимой погрешности) границе, установленной по сведениям ГКН; по земельным участкам с К№, №, № не соответствует( с учетом допустимой погрешности) границе, установленной по сведениям ГКН. Установлено, что ширина проезда колеблется в пределах от 3,53м до 2,47м, что не соответствует положению п.6 ст.67 технического регламента о требованиях пожарной безопасности. На участке №, протяженностью 15,34м ширина исследуемого проезда составляет 3,5м, что соответствует положению п.18 ст.67 технического регламента о требованиях пожарной безопасности; на участке № протяженностью 140,33м ширина проезда менее 3,5м, что не соответствует положению п.18 ст.67 технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Для приведения проезда в соответствие с требованиями п.6 ст.67 технического регламента о требованиях пожарной безопасности его ширина должны бать увеличена соответственно до 6м. Однако определить является ли указанное несоответствие нарушением, не представляется возможным по следующим причинам: в материалах дела представлен план земельного участка дом №(л.д.30), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где на месте существующего проезда указаны проход и овраг; в материалах дела не представлены сведения о том, какой ширины должен быть проезд, в материалах дела не представлены сведения о том, кем, когда и выполнялись ли вообще работы по проектированию проезда, является ли данный проезд пожарным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 свое заключение поддержал(том2 л.д.11-13)

По данному делу судом были назначены дополнительные экспертизы.

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «наименование» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ местоположение фактической границы земельного участка с К№, проходящей вдоль проезда в точка ..... не соответствует границам данного земельного участка по сведениям ГКН, при этом расхождение между фактическим местоположением и сведениями ГКН в точке ..... составляет 0,76м и в точке ..... – 0,57м. Местоположение фактической границы земельного участка с К№, проходящей вдоль проезда в точка ..... соответствует (в пределах допустимой погрешности) границам данного земельного участка по сведениям ГКН. Фактическая граница земельных участков с К№, К№ должна быть установлена в соответствии с данными ГКН. При этом фактическое ограждение земельного участка с К№, расположенное вдоль проезда и проходящее по точкам № должно быть перенесено и установлено по линии, проходящей по точкам ...... Фактическое ограждение земельного участка с К№, расположенное вдоль проезда и проходящее по точкам № должно быть перенесено и установлено по линии, проходящей по точкам №(л.д.33-39 том)

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «наименование» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, составляет 1323 кв.м. На данном земельном участке вдоль забора со стороны проезда имеются жилой дом, уборная, выгребная яма. Расстояние от границы земельного участка, проходящей вдоль проезда, составляет: до жилого дома – 2,08м, до уборной – 0,20м, до выгребной ямы – 0,81м. При переносе забора со стороны спорного проезда вглубь участка на 60см площадь земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, изменится на 30 кв.м. и составит 1293 кв.м.(л.д.160-167 том2)

Суд принимает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства в рассматриваемом споре, поскольку они являются обоснованными, мотивированными, выполнены на основании осмотра земельных участков, сопоставления полученных при осмотре сведений с данными ГКН смежных земельных участков, данных правоустанавливающих документов, лицом, имеющим необходимую квалификацию. Экспертное заключение согласуется с материалами дела, не оспариваются сторонами.

Постановлением Главы сельского поселения ..... от ДД.ММ.ГГГГ № закреплен общественный проезд между домами № АДРЕС, шириной 4 метра. Эмсон Т.В. согласовать с собственниками домов № АДРЕС, способы установления ширины дороги, указанной в п.1 постановления(л.д.79 том2)

Допрошенный свидетель ФИО2 показал, что раньше между земельными участками Никитиной и Чувахиной был проезд шириной 4 метра на всем протяжении. Впоследствии возле дома № забор выехал на проезд, а остальные дома подтянулись за ним.

Допрошенный свидетель ФИО3 показал, что ему известно где находится спорный проезд, он сам им пользуется. Данный проезд всегда был огорожен заборами. Узко стало между домами № и №. Чувахина переставляла забор по направлению к проезду, сужая проезд, а участок напротив наоборот смещался вглубь своего участка.

Допрошенный свидетель ФИО4 показала, что ей известно где проходит спорный проезд, в настоящее время забор потихоньку сдвигается с той стороны где всегда стоял столб.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку они противоречат друг другу и материалам дела.

В ходе судебного разбирательства проведенной по делу экспертизы установлено, что фактические границы земельных участков с К№(собственники Разаренов А.А. и Никитина Е.А.) и с К№(собственник Жильцова Н.П.) не соответствуют сведениям ГКН в отношении границ данных участков со стороны проезда, и из приложения 2.1 и 2.2 дополнительного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что забор данных участков выдвинут в сторону проезда относительно кадастровых границ.

Доводы представителя Жильцовой Н.П. о том, что в данном случае имеет место кадастровая ошибка, суд находит несостоятельными, доказательств тому представлено не было.

Также судом установлено, что фактическая площадь земельного участка Чувахиной В.А., расположенного по адресу: АДРЕС, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства(1323 кв.м.), не соответствует площади данного участка по правоустанавливающим документам(1303 кв.м.) и превышает ее на 20 кв.м. Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что граница земельного участка Чувахиной В.А. также выдвинута в сторону спорного проезда.

Экспертизой установлено, что в случае переноса ограждения земельного участка Чувахиной В.А. вглубь данного земельного участка на 60 см его площадь будет уменьшена на 30 кв.м., и соответственно составит 1293 кв.м., что не будет соответствовать площади данного земельного участка по правоустанавливающим документам.

На основании вышеизложенного суд считает, что граница земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, проходящая вдоль проезда должна быть перенесена вглубь этого участка на 40 см и в этом случае площадь земельного участка после переноса ограждения составит 1303 кв.м.(1323 кв.м.(фактическая площадь)-(49,13(длина границы вдоль проезда)*0,40(ширина переноса)(площадь переноса)=1303), что будет соответствовать площади данного земельного участка по правоустанавливающим документам.

При этом ширина проезда между земельными участками д.№ и д.№ составит в точке ..... (приложение 2.2 л.д.38 том2) 4,04м (3,45м(существующая ширина)+0,19м(перенос в сторону д.№ по сведениям ГКН) +0,40м(перенос в сторону д.№)=4,04), в точке .....(приложение 2.1 л.д.37 том2) составит 3,81м (2,84м(существующая ширина)+0,57м(перенос в сторону д.№ по сведениям ГКН) +0,40м(перенос в сторону д.№)=3,81), в точке .....(л.д.37 том2) составит 3,41м(2,77м(существующая ширина)+0,24м(перенос в сторону д.№ по сведениям ГКН) +0,40м(перенос в сторону д.№)=3,41), что по мнению суда будет достаточной шириной для проезда к земельному участку истицы.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что по моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Доказательств того, что действиями ответчиков истице были нанесены нравственные и физические страдания, суду представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Эмсон Т.В. в части переноса заборов и освобождении проезда основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению, в части компенсации морального вреда требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей были понесены расходы по оплате экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 147380 руб., и данные расходы подлежат взысканию в равных долях с Разаренова А.А., Никитиной Е.А., Жильцовой Н.П., Чувахиной В.А.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно заявлению генерального директора ООО «наименование» расходы за производство дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ составили 29100 руб. и данные расходы не оплачены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с Разаренова А.А., Никитиной Е.А., Жильцовой Н.П., Чувахиной В.А. в равных долях также подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 29100 руб. в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Разаренова А.А. и Никитину Е.А. перенести фактическое ограждение земельного участка с К№, по адресу: АДРЕС, расположенное вдоль проезда и проходящее по точкам ....., вглубь данного земельного участка в соответствии со сведениями ГКН, установив его по точкам ..... дополнительного экспертного заключения(приложение 2.2)

Обязать Жильцову Н.П. перенести фактическое ограждение земельного участка с К№, по адресу: АДРЕС, расположенное вдоль проезда и проходящее по точкам ....., вглубь данного земельного участка в соответствии со сведениями ГКН, установив его по точкам ..... дополнительного экспертного заключения(приложение 2.1, приложение 2.2)

Координаты поворотных точек:

.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....

Обязать Чувахину В.А. перенести фактическое ограждение земельного участка с К№, по адресу: АДРЕС принадлежащего ей на праве собственности, расположенное вдоль проезда и проходящее по точкам ..... дополнительного заключения эксперта(приложение 3.1), от точки ..... и от точки ..... вглубь данного земельного участка на 40 см.

Взыскать с Разаренова А.А., Никитиной Е.А., Жильцовой Н.П., Чувахиной В.А. в пользу Эмсон ФИО18 расходы за производство экспертизы в размере 147380 руб. в равных долях.

В удовлетворении исковых требований Эмсон ФИО18 о компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Разаренова А.А., Никитиной Е.А., Жильцовой Н.П., Чувахиной В.А. в пользу ООО «наименование» расходы за производство дополнительной экспертизы в размере 29100 руб. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме,

Федеральный судья: Н.В.Галкина