Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2370/2014 ~ М-2464/2014 от 26.05.2014

Дело № 2-2370/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Лобачева П.А., его представителя Соловьева В.А., действующего на основании доверенности № 1Д-1012 от 17 марта 2014 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя, главного юриста филиала в Республике Мордовия, Меньшойкиной В.А.,действующей на основании доверенностей № 505 от 01 января 2014 года и № 1685-Дхк от 06 декабря 2013 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобачева П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Соловьев В.А., действуя по доверенности в интересах Лобачева П.А., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указал, что 20 января 2014 года в 10 час. 30 мин. по адресу: РМ, г.о. Саранск, с. Монастырское, ул. Первомайская, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Форд Фьюжен государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно - транспортном происшествии. Автогражданская ответственность виновника и иных владельцев автомобиля ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак № застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб» (полис ОСАГО №). На основании п.1 ст. 14.1 ФЗ об «ОСАГО» истец обратился в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО №), где был застрахован его автомобиль с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП. Страховая компания выплатила 19 354 руб. 42 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО8 Стоимость затрат на восстановление согласно Экспертному заключению № 422у/14 от 21 апреля 2014 г. составила 91 143 руб. Таким образом, компания осуществила не полную компенсацию восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость страховой выплаты, за вычетом уже оплаченной суммы составляет 71 788 руб. 58 коп. (91 143 руб. – 19 354 руб. 42 коп.). За оказание услуг по оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, истец заплатил 7 000 руб. Также истцом было оплачено 720 руб. на оформление нотариальной доверенности. В целях подготовки искового заявления и представительства в суде, между Лобачевым П.А. и Соловьевым В.А. 16 мая 2014 г. был заключен договор об оказании юридических услуг. Истец оплатил установленную п.2.1. указанного договора сумму вознаграждения в размере 6 000 рублей. Действия ответчика принесли моральные и нравственные страдания истцу, которые он оценивает в 30 000 руб. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф. На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) истец имеет право на взыскание законной неустойки за период с 18 февраля 2014 г. по 28 мая 2014 г. размер неустойки составил 13 200 руб. (132 руб. в день * 100 дней). На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 71 788 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку в сумме 13 200 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 720 руб.

Определением суда от 09 июня 2014 года производство по делу в части исковых требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 13200 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец Лобачев П.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Соловьев В.А. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах»Меньшойкина В.А. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не явился, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 20 января 2014 года в 10 час. 30 мин. по адресу: РМ, г.о. Саранск, с. Монастырское, ул. Первомайская, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Форд Фьюжен государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7. который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно - транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность виновника и иных владельцев автомобиля ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак № застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб» (полис ОСАГО №).

На основании п.1 ст. 14.1 ФЗ об «ОСАГО» истец обратился в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО №), где был застрахован его автомобиль с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП.

Страховая компания выплатила 19 354 руб. 42 коп. согласно акту о страховом случае по убытку № 0009009837 по ОСАГО (л.д.2).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО8

Согласно Экспертному заключению № 422у/14 от 21 апреля 2014 года ИП ФИО8 стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составила 91 143 руб. (л.д.3-15).

Экспертное заключение № 422у/14 от 21 апреля 2014 года ИП ФИО8 выполнено в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в его основу, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение выполнено оценщиком, имеющим высшее техническое образование, квалификацию оценщика, стаж работы.

Как указано в Экспертном заключении № 422у/14 от 21 апреля 2014 года ИП ФИО8 расчет стоимости восстановительного ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями необходимых методических рекомендаций, стандартов, а также Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В Экспертном заключении № 422у/14 от 21 апреля 2014 года ИП ФИО8 средняя цена норма - часа работ составляет 925 рублей.

Стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного в г. Саранске на дату ДТП, среди юридических и физических лиц специализирующихся на ремонте автомобилей с указанием их наименований, адресов и телефонов.

Стоимость запасных частей и краски приняты по результатам среднерыночных цен в г. Саранске на дату ДТП, среди магазинов, физических и юридических лиц, с указанием их наименований, адресов и телефонов.

Из данного заключения усматривается, что полученная стоимость восстановительного ремонта является реальной и фактически приведены конкретные данные.

В отчете составленном ЗАО «Технэкспро» нарушены требования п.п. «б» п. 63. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263), согласно которым размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В заключении ЗАО «Технэкспро» в нарушение пунктов 19, 20 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238 не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ - эксперта ФИО9 на право проведения такого рода исследования. В данном документе, в отличие от Экспертного заключения ИП ФИО8 не установлено происхождение стоимости нормо - часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано каким образом рассчитан износ автомобиля истца.

Все заключение представлено в одной таблице. При этом проверить информацию не представляется возможным, поскольку эксперт не ссылается на конкретные организации, осуществляющие подобные виды работ.

В заключении ЗАО «Технэкспро» стоимость нормо - часа работ составила 420-470 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Стоимость восстановительного ремонта должна быть реальной. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Экспертное заключение ИП ФИО8 является допустимым доказательством по делу.

Кроме того, судом выносился на обсуждение сторон вопрос о назначении по данному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы, однако стороны отказались от назначения по делу указанной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем суд разрешает дело по имеющимся доказательствам.

Гражданская ответственность Лобачева П.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО №). Срок действия договора с 02 октября 2013 года по 01 октября 2014 года.

Дорожно – транспортное происшествие произошло в период действия договора 20 января 2014 года.

Обязанность возмещения страхователю убытков причиненных застрахованному имуществу вследствие страхового события ООО «Росгосстрах» предусмотрена статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Экспертному заключению № 422у/14 от 21 апреля 2014 года ИП ФИО8 стоимость затрат на восстановление автомобиля составила 91 143 руб. (л.д.3-15).

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неполученную сумму страхового возмещения в заявленном размере 71 788 руб. 58 коп. (91 143 руб. – 19 354 руб. 42 коп.).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления, консультирования, представительства в суде, Лобачевым П.А. оплачено за услуги Соловьеву В.А. 6 000 рублей, согласно квитанции Серии ВА № 001901 от 23 мая 2014 года и договору на оказание услуг № 583/14 от 16 мая 2014 года (л.д.19,20-21).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участия представителя в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в заявленном размере 6 000 рублей.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истца ИП ФИО8 выполнено заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лобачева П.А. поврежденного в ДТП. Согласно квитанции Серии АА № 001579 от 21 апреля 2014 года и договору возмездного оказания услуг истцом оплачена сумма в размере 7 000 рублей за оценку восстановительного ремонта автомобиля. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и взыскивает их с ответчика (л.д.3-15,16,17-18).

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 720 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно квитанции Серии 13 № 005744 от 17 марта 2014 года за нотариальное оформление доверенности на представление интересов в суде Лобачевым П.А. оплачено 720 рублей. Суд также признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и взыскивает с ответчика сумму в размере 700 рублей (л.д.23,24).

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2353 руб. 65 коп., согласно расчету: 800 руб. + (71788 руб. 58 коп. – 20000 руб.) * 3 %.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Лобачева П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лобачева П.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 71788 рублей 58 копеек (семидесяти одной тысячи семисот восьмидесяти восьми рублей пятидесяти восьми копеек), 6 000 (шесть тысяч рублей) на оплату услуг представителя, 7 000 рублей (семь тысяч рублей) в качестве возмещения расходов, связанных с проведением оценки и 720 рублей (семьсот двадцать рублей) за нотариальное оформление доверенности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск 2353 рубля 65 копеек (две тысячи триста пятьдесят три рубля шестьдесят пять копеек) в качестве государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов