Решение по делу № 1-102/2020 от 21.05.2020

Дело №1- 102/2020                   УИД 65RS0004-01-2020-000456-62

(у.д.№ 11801640019000177)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Долинск                                                20 июля 2020 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гракович А.С.,

при секретаре судебного заседания Сон Е.Б.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Долинска Алексеевой О.В.,

подсудимого Прохорова А.А.,

защитника подсудимого - адвоката Недзельницкой Э.А., представившей удостоверение № 127 и ордер № 76 ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПРОХОРОВА Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не работающего, <данные изъяты>, состоящего на воинском учёте в военкомате <адрес>, холостого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по данному делу под домашним арестом не содержавшегося, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№), не судимого,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п."г" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Прохоров А.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам;

также он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, действующее от имени Интернет-магазина <данные изъяты> зная из переписки в программе мгновенного обмена электронными сообщениями <данные изъяты> от Прохорова А.А. о том, что последний способен по своим морально-волевым качествам и жизненным устоям совершать преступления, предложило последнему заняться деятельностью, связанной с незаконными сбытами наркотических средств на территории Российской Федерации совместно с неустановленным лицом посредством электронных и иных телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». В случае согласия, он должен был получать мелкие партии наркотического средства, расфасованные в удобную для разовых сбытов упаковку в полимерные пакетики, которые помещать в тайники, адреса с которыми сообщать посредством электронных и иных телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» неустановленному лицу, получая за данную незаконную деятельность денежное вознаграждение на счета Биткоин-кошельков и QIWI-кошельков в сумме 450 рублей за один сделанный им тайник с наркотическим средством. Прохоров А.А., желая обогатиться преступным путём, осознавая общественно опасный характер своих действий, на предложение неустановленного лица ответил согласием, вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор с последним.

    В один из дней не позднее ДД.ММ.ГГГГ Прохоров А.А., реализуя свои преступные намерения, действуя в пределах достигнутой с неустановленным лицом договоренности, с целью сбыта наркотических средств прибыл в <адрес>, где по указанию неустановленного лица взял в аренду квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, затем в период с ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, по указанию последнего, приобрёл в различных магазинах <адрес> фасовочный материал, а именно полимерные пакетики, металлическую ложку, липкую ленту и электронные весы. После чего, в один из дней не позднее ДД.ММ.ГГГГ Прохоров А.А. посредством программы быстрых текстовых сообщений «Telegram» получил от неустановленного лица, адрес тайника-закладки с наркотическим средством, предназначенного для распространения среди потребителей наркотических средств, и, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, находясь в <адрес>, забрал в предназначенном для него тайнике-закладке полимерный пакет чёрного цвета со смесью, содержащей в своём составе ?-PVP (синонимы: 2-пирролидиновалерофенон, PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,12 грамма, то есть в крупном размере.

Полученную при указанных обстоятельствах смесь, содержащую в своём составе ?-PVP (синонимы: 2-пирролидиновалерофенон, PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,12 грамма, Прохоров А.А., действуя согласованно с неустановленным лицом, согласно отведённой ему роли в преступной группе, объединённой единым преступным умыслом, направленным на извлечение материальной выгоды от незаконного сбыта наркотических средств, в интересах их преступной группы, изыскивая места для оборудования тайников с наркотическим средством и готовясь его сбыть, незаконно, умышлено хранил в съёмной квартире, расположенной по адресу <адрес>.

Однако, совместные с неустановленным лицом преступные намерения, направленные на незаконный сбыт указанной смеси с наркотическим средством, и извлечение материальной выгоды Прохоровым А.А. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками полиции, он задержан, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обследования помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме этого, Прохоров А.А. ДД.ММ.ГГГГ посредствам программы быстрых текстовых сообщений <данные изъяты> от неустановленного лица, с которым ранее при описанных выше обстоятельствах вступил в предварительный сговор на сбыт наркотических средств, получил сообщение о необходимости вылететь в <адрес>, для переоборудования тайников с оптовыми закладками, имеющими вес около 500 грамм.

ДД.ММ.ГГГГ Прохоров А.А., действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, находясь в <адрес>, посредствам программы быстрых текстовых сообщений <данные изъяты> получил от неустановленного лица сообщение, согласно которому тайник с наркотическим средством массой не менее 500 грамм находился в лесном массиве, расположенном в районе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Прохоров А.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства, действуя согласно ранее полученным указаниям от неустановленного лица, находясь на участке местности, в лесном массиве, расположенном в трёхстах метрах в юго-восточном направлении от <адрес> в <адрес>, имеющем координаты <данные изъяты>, в тайнике-закладке забрал полимерный пакет серого цвета с находящейся в нём смесью, содержащей в своём составе TMCP-2201- производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропан карбонил) индол массой 579,07 грамма, то есть в особо крупном размере, которую, действуя согласованно с неустановленным лицом, согласно отведённой ему роли в преступной группе, объединённой единым преступным умыслом, направленным на извлечение материальной выгоды от незаконного сбыта наркотических средств, в интересах их преступной группы, готовясь его сбыть, незаконно, умышлено хранил при себе.

Однако, совместные с неустановленным лицом преступные намерения, направленные на незаконный сбыт, смеси содержащей в своём составе TMCP-2201- производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропан карбонил) индол массой 579,07 грамма, и извлечение материальной выгоды Прохоровым А.А. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками полиции, он задержан, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота при проведении его личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в помещении ОМВД России по ГО «Долинский», расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства:

Подсудимый Прохоров А.А. вину по предъявленному обвинению в начале судебного заседания признал полном объёме, согласился с обстоятельствами совершённых преступлений, изложенными в обвинительном заключении, от дачи показаний в суде отказался.

Из протокола допроса подозреваемого Прохорова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Прохоров А.А. от дачи показаний воздержался, намереваясь заключить досудебное соглашение с прокурором о сотрудничестве №

При допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 воздержался от дачи показаний (№).

Из протокола допроса обвиняемого Прохорова А.А. ДД.ММ.ГГГГ следует, что в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого верно изложены обстоятельства совершения им преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Вину в совершении указанных преступлений признал в полном объёме. В содеянном раскаивался, указал, что подробные показания даст в суде №).

Оглашённые показания Прохоров А.А. в суде подтвердил, пояснил, что он действительно в сети «Интернет» договорился о распространении наркотических средств и в указанный в обвинении период систематически распространял наркотические средства. Обнаруженное в его квартире в <адрес> наркотическое средство это остаток от партии, которую он сбывал. Он действительно прилетел на Сахалин и приехал в <адрес> для того, чтобы забрать в тайнике партию наркотического средства для его дальнейшего сбыта, дойдя до условленного места, он в тайнике наркотические средства не забирал, а прошёл мимо, его задержали сотрудники полиции и посадили в машину. Полагает, что сотрудники, осмотрев сообщения в его телефоне, сами достали наркотическое средство из тайника и положили ему в рюкзак, где оно и было обнаружено. Почему он не стал забирать наркотическое средство и что в дальнейшем намеревался делать с данным наркотическим средством, пояснить не смог. В конце судебного заседания вину признавал частично, подтверждая, что наркотическое средство из тайника в <адрес> он собирался сбывать, но настаивал, что его из тайника не забирал.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него есть знакомый Прохоров Александр, который на момент своего задержания проживал у него, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Знаком с ним с детства. Прохорова А.А. может охарактеризовать только с положительной стороны. До прилёта Прохорова А.А. в <адрес>, от него ему стало известно, что тот работает на интернет-магазин по продаже наркотических средств под названием <данные изъяты> в должности оптовый курьер-закладчик. Тот ему сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ прилетает <данные изъяты>, вроде с <адрес> в <адрес>, и ему нужно где-нибудь остановиться. Также тот сообщил, что прилетает с целью сбыта наркотических средств. Прохоров А.А. прилетел ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и остановился у него дома. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома <данные изъяты> Прохоров А.А. сообщил ему, что поедет на такси в <адрес> за наркотическими средствами. Через некоторое время, собравшись, Прохоров А.А. отправился в <адрес> №).

Из оглашённых показаний сотрудника УКОН МВД <адрес> Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО8 осуществляли оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении гражданина Прохорова А.А. В УКОН УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что Прохоров А.А. причастен к незаконному обороту синтетических наркотических средств. Оперативно-розыскное мероприятие проводилось во дворе <адрес> <адрес> <адрес>, где в это время находился Прохоров А.А. <данные изъяты> гр. Прохоров вышел из первого подъезда <адрес> в <адрес> и сел в ожидавший его автомобиль марки «Тойота Королла», белого цвета, г/н №. Въехав в <адрес>, автомобиль, доехав до <адрес>, свернул направо. <данные изъяты> не доезжая до перекрестка <адрес>, автомобиль остановился, из него вышел Прохоров А.А. и направился по улице Пионерской в восточном направлении. Дойдя до <адрес>, Прохоров А.А. свернул направо на проселочную дорогу, пройдя примерно двести метров, Прохоров А.А. свернул налево в лесной массив и, пройдя 30 метров, остановился в месте имеющим координаты <данные изъяты>, присел на корточки и начал копаться в земле. Примерно через две минуты Прохоров А.А. встал, положил что-то в имеющийся у того рюкзак и направился в сторону проселочной дороги. Выйдя на неё, Прохоров А.А. направился в сторону <адрес>. Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за Прохоровым А.А. проводилось до момента задержания в районе <адрес> в <адрес> (№).

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что является оперуполномоченным УКОН УВД Сахалинской области, ДД.ММ.ГГГГ году поступила информация о том, что Прохоров занимался оборотом наркотических средств синтетической группы. <данные изъяты> он совместно с Свидетель №4 участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение», от дома в <адрес> они наблюдали за Прохоровым, как он выйдя из дома, сел в автомашину, приехав в <адрес>, автомобиль остановился, Прохоров вышел, пройдя мимо церкви по <адрес>, Прохоров направился в лесной массив, остановился возле пня, присев, что-то достал, положил в рюкзак, пошёл обратно в сторону церкви, после чего к нему подошли сотрудники полиции, его задержали. Из поля зрения Прохорова не теряли, рюкзак до момента досмотра находился у Прохорова. После доставления в здание ОМВД <адрес> Прохорова досмотрели сотрудники УВД Сахалинской области, что именно было обнаружено у Прохорова, и что тот говорил, он не помнит. Кто именно, кроме него и Свидетель №4, участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, он не помнит за давностью произошедшего. Прохорова ранее не знал, личных неприязненных отношений с ним не имел, каких-либо оснований его оговаривать у него не имеется.

Из оглашённых показаний сотрудника УКОН МВД Сахалинской области Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им проводился личный досмотр, досмотр вещей и багажа Прохорова А.А., в ходе которого в левом боковом кармане надетой на нём куртки были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «iPhone» в корпусе серого цвета и мобильный телефон марки «Huawei» в корпусе чёрного цвета. По поводу обнаруженного Прохоров А.А. пояснил, что данные мобильные телефоны принадлежат ему и сообщил пароли для разблокировки телефонов. Помимо мобильных телефонов были изъяты банковская карта «Альфа-Банк», денежные средства в размере 2800 рублей, матерчатая перчатка, фрагмент клейкой ленты и полимерный пакет с веществом. При изъятии указанного вещества он обращал внимание незаинтересованных лиц на его цвет. Цвет вещества, по его мнению, варьировался между белым и бежевым, однако он посчитал, что вещество преимущественно белого цвета. Аналогичная ситуация с цветом полимерного пакета, в котором находилось вещество. Так как пакет был скомкан и цвет его был неоднозначный, а именно черный с оттенками серого. В связи с этим возникли противоречия в определении цвета изъятого вещества им, незаинтересованными лицами и экспертами при проведении исследования и судебной экспертизы. Согласен с выводами эксперта ЭКЦ о том, что цвет изъятого у Прохорова А.А. вещества бежевый, а цвет полимерного пакета, в котором находилось вещество – серый (№).

Согласно протокола в ходе личного досмотра, досмотра вещей и багажа Прохорова А.А. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в помещении кабинета ОМВД России по ГО «Долинский» по <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, сотрудником УКОН УМВД России по Сахалинской области в ходе личного досмотра Прохорова А.А. были обнаружены и изъяты: в карманах одежды Прохорова – два сотовых телефона марок «iPhone» и «Huawei» в корпусах серого и чёрного цветов, банковская карта «Альфа-Банк», денежные средства в размере 2800 рублей, Прохоров А.А. пояснил, что данные предметы принадлежат ему; в заднем правом кармане его джинс обнаружена матерчатая перчатка с частицами земли, Прохоров А.А. пояснил, что данная перчатка принадлежит ему, и он её использовал для отыскания «тайников-закладок» с наркотическими средствами; в рюкзаке чёрного цвета, который находился при Прохорове А.А., обнаружен фрагмент прозрачной клейкой ленты типа «скотч» и полимерный пакет чёрного цвета с веществом белого цвета, Прохоров А.А. пояснил, что данный лента и пакет с веществом ему не принадлежат №).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №1 следует, что они присутствовали в качестве понятых при личном досмотре Прохорова А.А., дали показания аналогичные, отражённому в протоколе личного досмотра, подтвердив правильность изложения хода досмотра в протоколе, а также принадлежность им подписей в протоколе досмотра (№

Из оглашённых показаний оперуполномоченного УКОН УМВД по Камчатскому краю ФИО9 следует, что поступила информация о том, что Прохоров занимается сбытом наркотических средств бесконтактным способом посредством сооружения тайников на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес>, которую длительное время снимал Прохоров А.А. ФИО17 подтвердил ход обследования, отражённый в протоколе №

В протоколе обследования жилого помещения – квартиры по адресу <адрес> отражено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ходе обследования <адрес>, сотрудником УКОН УМВД России по Камчатскому краю были обнаружены и изъяты: в шкафу на верхней полке в коридоре – в жёлтом полиэтиленовом пакете 4 картонных коробки с полимерными пакетами с застёжкой, в синем полиэтиленовом пакете 3 картонных коробки с полимерными пакетами, 4 рулона изоленты, 1 рулон липкой ленты, весы электронные чёрного цвета со следами вещества, ложка металлическая со следами вещества, чёрный полиэтиленовый пакет с веществом светлого цвета, противогаз чёрного цвета; в спальной комнате в углу в тумбочке в нижнем ящике - военный билет ФИО3, свидетельство о профессии ФИО3, полис обязательного медицинского страхования ФИО3, диплом о среднем профессиональном образовании ФИО3, анкета клиента ФИО3 «Альфа-Банк», свидетельство ИНН ФИО3, предложение на ноутбук «Acer», товарный чек на приставку «Sony», карта Сбербанка №; в зале на полке – игровая приставка «Sony» черного цвета, джойстик черного цвета, джойстик красного цвета, ноутбук марки «Acer» черного цвета; в шкафу в коридоре – коробки от игровой приставки и ноутбука №

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО10 следует, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, сдавала её в аренду Прохорову, присутствовала при обследовании квартиры ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила обстоятельства осмотра, отражённые в протоколе (№).

ФИО18 также представила договор аренды указанной квартиры, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ней и Прохоровым А.А. (№).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО11 следует, что она присутствовала в качестве представителя общественности при обследовании <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, подтвердила ход и результаты обследования, отражённые в протоколе №).

        Согласно справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Прохорова А.А., является смесью, содержащей в своём составе TMCP-2201 – производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропан карбонил) индол, масса изъятой смеси, содержащей TMCP-2201, составила 579,07 грамма №).

Согласно справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ следует? что порошкообразное вещество светло-серого цвета с включениями в виде комков различной величины, находящиеся в пакете из полимерного материала чёрного цвета, изначальной массой 1,12 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обследования помещения жилища по адресу: <адрес>, содержит в своём составе наркотическое средство 2-пирролидиновалерофенон (синоним: PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон №).

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обследования помещения жилища по адресу: <адрес>, является смесью, содержащей в своём составе ?-PVP (синонимы: 2-пирролидиновалерофенон, PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон. Масса изъятой смеси, содержащей в своём составе ?-PVP (синонимы: 2-пирролидиновалерофенон, PVP), составила 1,12 грамма (т№

Согласно справок эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ и заключений эксперта ЭКЦ УМВД России по Камчатскому краю №, № от ДД.ММ.ГГГГ, микрочастицы белого цвета, находящиеся на внутренней поверхностях электронных весов в корпусе чёрного цвета, ложки содержат в своём составе наркотическое средство 2-пирролидиновалерофенон (синоним: PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (№).

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхности липкой ленты коричневого цвета, изъятой в ходе обследования помещения <адрес> с поверхности ноутбука, имеются следы рук, которые были оставлены Прохоровым А.А. (т№).

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на накопителях жёстких магнитных дисков изъятого ноутбука имеются сведения о посещении ресурсов сети Интернет. Данные сведения представлены в файле с именем «<данные изъяты>», который записан на CD-R диск (№).

Все предметы, изъятые при личном досмотре Прохорова А.А. ДД.ММ.ГГГГ и при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        При этом при осмотре ДД.ММ.ГГГГ содержимого мобильного телефона марки «Huawei», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Прохорова А.А., разблокированного паролём, который стал известен от оперуполномомченного Свидетель №3 со слов Прохорова А.А., зафиксирована переписка в программе «<данные изъяты>» о «трудоустройстве» Прохорова А.А. в интернет-магазин «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на вакансию <данные изъяты> указаны условия работы – «от 100к до 300 к в месяц», оплата жилья, «оплата 450р за клад», «методом закладки получаешь адрес с товаром в черте города, товар уже запакован и расфасован. От вас требуется разложить клады в одном из районов города», «зарплата раз в неделю на QIWI-кошелёк».

        В переписке абонент «<данные изъяты>» сообщает, что «надо слетать <данные изъяты> и переложить опт адреса, чтобы их снегом не занесло», 6 адресов по 500, они купят билеты, далее имеется фото данных рейса по направлению <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. Переписка также содержит сведения о местонахождении тайника, а именно: «<адрес> <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты>

        В переписке с другими абонентами имеется множество описаний мест, в которых спрятаны описанные в сообщениях свёртки (№).

         Из протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрен участок местности, расположенный в трехстах метрах в юго-восточном направлении от <адрес>. С помощью программы 2 ГИС получены географические координаты осматриваемого участка местности, <данные изъяты> В ходе осмотра вышеуказанного участка местности ничего не обнаружено и не найдено. Снимки на фототаблице к протоколу отображают ту же местность, снимки которой обнаружены при осмотре телефона «Huawei», изъятого у Прохорова А.А. №

Из справки о передвижениях следует, что Прохоров А.А. ДД.ММ.ГГГГ прилетел из <адрес> в <адрес> (№).

        В протоколах от ДД.ММ.ГГГГ отражены осмотры информации, содержащейся на дисках Verbatim CD-R, о движении денежных средств по банковской карте клиента АО «АЛЬФА-БАНК» Прохорова А.А.; денежных средств QIWI-кошелька; а также в виде электронного письма о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» Прохорова А.А., при этом имеются данные о поступлении в 2018 году существенных денежных средств в суммах по 40 000, 60 000, 70 000 рублей. Диски и информация из ПАО «Сбербанк» на бумажном носители приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, их постановлено хранить при деле (№).

Оценивая исследованные и приведённые в приговоре доказательства, суд все доказательства признаёт относимыми, поскольку они имеют значение для установления всех обстоятельств дела; а также допустимыми, так как доказательства получены из предусмотренных законодательством источников, с соблюдением всех установленных УПК РФ требований, результаты оперативно-розыскных мероприятий - наблюдения за Прохоровым, обследования его квартиры, представлены на основании постановлений начальника УВД России по Сахалинской области, зам.начальника полиции (по ОР) УМВД России по Камчатскому краю №); при этом обследование жилого помещения, осмотр содержания сотовых телефонов, проводились на основании судебных решений (№). Заключения экспертов даны компетентными в области проводимых исследований экспертами, на основании постановлений следователей. Допустимость доказательств у сторон и суда сомнений не вызвала, все доказательства признаются судом допустимыми.

Оценивая противоречия в показаниях Прохорова А.А., сопоставляя его показания с другими доказательствами по делу, решая вопрос о достоверности доказательств, суд приходит к следующему.

Показания понятых Свидетель №5, Свидетель №1, присутствовавших при личном досмотре Прохорова; понятой ФИО11, собственника квартиры ФИО10, присутствовавших при обследовании квартиры, логичны, не содержат внутренних противоречий, согласуются между собой, с показаниями Прохорова А.А., сотрудников полиции Свидетель №3, ФИО9, участвовавших в проведении указанных процессуальных действий, подтверждают сведения, отражённые в протоколах, в связи с чем показания указанных лиц, также как и все письменные и вещественные доказательства по делу (протоколы осмотра, досмотра и обследования, справки и заключения эксперта и т.д.) признаются судом достоверными. Показания Свидетель №2 о том, что Прохоров А.А. занимался сбытом наркотических средств и прилетел <адрес> для сбыта наркотических средств, подтверждаются показаниями Прохорова А.А., данными отражёнными в протоколе осмотра сотового телефона Прохорова А.А., в связи с чем признаются судом достоверными.

Показания Прохорова А.А. в суде о том, что обнаруженный в его рюкзаке пакет с наркотическим средством ему фактически подбросили сотрудники полиции, опровергаются показаниями оперуполномоченных УКОН УМВД России по Сахалинской области Свидетель №4 и ФИО8, пояснившими, что в процессе наблюдения, они видели, как Прохоров А.А. что-то доставал из земли и положил это в рюкзак, после чего был задержан. Каких-либо оснований, по которым Свидетель №4 и ФИО8 могли бы оговаривать Прохорова А.А., сторонами не названо и судом не установлено. Более того, сам Прохоров А.А. при допросе в качестве обвиняемого на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и в качестве подсудимого в начале судебного заседания признавал вину в полном объёме, соглашался с описанием всех его действий, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, то есть и с тем, что забрал пакет с наркотическим средством из тайника в лесном массиве <адрес> и хранил его при себе до момента изъятия. Помимо этого, при личном досмотре Прохорова А.А. сразу после его задержания, в заднем кармане его джинс была обнаружена матерчатая перчатка с частицами земли, при этом в протоколе отражены пояснения Прохорова А.А. о том, что данная перчатка принадлежит ему, и он её использовал для отыскания «тайников-закладок» с наркотическими средствами. Указанные обстоятельства, с учётом пояснений Прохорова А.А. о том, что в лесной массив в районе <адрес> он приехал именно с целью забрать партию наркотического средства, подтверждённых осмотром сообщений в сотовом телефоне Прохорова А.А. с описанием и фотографиями места в лесном массиве, возле которого был задержан Прохоров А.А., с указанием на нахождение там пакета с «белым порошком реагентом» весом около 500 грамм, приводят суд к убеждению, что обнаруженный при личном досмотре Прохорова А.А. пакет с бело-серым веществом, являющимся наркотическим средством, весом 579,07 грамма, был изъят из тайника и помещён в рюкзак самим Прохоровым А.А. При таких обстоятельствах, суд показания Свидетель №4 и ФИО8 признаёт достоверными, тогда как показания Прохорова А.А. о том, что обнаруженный пакет с наркотиком ему подбросили, признаются судом недостоверными, данными из желания избежать уголовной ответственности в полном объёме. В остальной части показания Прохорова А.А. согласуются с показаниями допрошенных лиц, данными, отражёнными при осмотрах и признаются судом достоверными.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для разрешения дела.

В ходе судебных прений государственный обвинитель поддержал квалификацию действий подсудимого Прохорова А.А., предложенную органом предварительного расследования, а сторона защита, согласившись с квалификацией действий Прохорова А.А. относительно наркотического средства, обнаруженного в квартире, просила по второму составу Прохорова А.А. оправдать или дело в его отношении прекратить, поскольку он пакет с наркотиком из тайника не забирал, то есть добровольно отказался от совершения преступления.

Решая вопрос о доказанности вины подсудимого и правильности квалификации его действий, суд приходит к убеждению, что исследованными доказательствами с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Прохоров А.А., преследуя корыстную цель, вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом на последующий систематический сбыт наркотических средств, которые он был должен забирать в указанном ему путём передачи сообщений по информационно-телекоммуникационным сетям (включая сеть «Интернет») местам, и раскладывать по тайникам, предназначенным для получения наркотических средств потребителями, сообщая места тайников путём передачи сообщений тем же способом – через сеть «Интернет».

О наличии у Прохорова А.А. умысла на сбыт обнаруженных у него наркотических средств, помимо не оставляющей в этом сомнений переписки, зафиксированной при осмотре его сотового телефона, также свидетельствуют изъятые по месту его проживания электронные весы и ложка с наслоениями наркотического вещества, которые также как противогаз, 7 коробок с пакетиками с застёжками по 100 штук и липкие ленты разных цветов, использовались Прохоровым А.А. для расфасовки наркотического средства.

Поскольку умыслом подсудимого охватывалось совершение действий, направленных на передачу наркотического средства потребителям, однако в обоих случаях, действия Прохорова А.А. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, то его действия верно квалифицированы как покушение.

Из показаний Прохорова А.А. следует, что сам он потребителем наркотических средств не является, обнаруженное в квартире по месту его проживания в <адрес> осталось от партии наркотиков, которые он получил для сбыта и часть из них сбыл. С учётом указанных обстоятельств у суда не вызывает сомнений правильность квалификации действий подсудимого в отношении обнаруженного по месту его проживания наркотического средства как покушение на сбыт.

    Вопреки мнению защиты суд приходит к выводу, что в отношении наркотического средства, обнаруженного в рюкзаке Прохорова А.А., его действия также образуют состав покушения на сбыт наркотического средства.

    Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» установлено, что под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе путём сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.

    При этом, п.13.2 этого же Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несёт уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

    Исходя из приведённых положений постановления Пленума ВС РФ, учитывая, что Прохоров А.А., действуя в составе группы лиц, с единым умыслом на незаконный сбыт наркотических средств, извлёк из тайника пакет с наркотическим средством, то есть приобрёл его, и хранил данный пакет при себе до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, то есть совершил действия, которые при доведении его умысла до конца охватывались бы составом сбыта наркотических средств, то его действия верно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Позиция защиты об исключении ответственности Прохорова А.А. по второму составу преступления в связи с его добровольным отказом от совершения преступления, не основана на требованиях закона. Так в соответствии с положениями ст. 31 УК РФ лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения преступления до конца, осознавая возможность доведения преступления до конца, и если при этом фактически совершённое деяние не содержит иного состава преступления. Вместе с тем, судом установлено, что Прохоров А.А., даже отрицая, что забирал пакет из тайника, подтвердил, что прилетел на о.Сахалин и приехал в <адрес> именно с целью извлечения из тайника партии наркотического средства, предназначенного для последующей реализации потребителям. При этом, Прохоров А.А., поясняя, что на постоянной основе занимался распространением наркотических средств, фактически состоял в «трудовых отношениях» и выполнял указания лица, с которым состоял в сговоре, приехав на место нахождение тайника и решив не забирать наркотическое средство, не мог пояснить, что намеревался делать с данным наркотическим средством в дальнейшем, то есть на момент задержания решение прекратить деятельность по распространению наркотических средств им принято не было. Из фактически установленных данных следует, что Прохоров А.А. свою деятельность прекратил не добровольно, а именно в связи с его задержанием сотрудниками полиции, изъятием у него наркотического средства и последующим заключением под стражу. При этом, исходя из положений ч.2 ст. 30 УК РФ уголовная ответственность наступает и за приготовление к особо тяжкому преступлению.

    Наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» не вызывает у суда сомнений, поскольку из протокола осмотра переписки в сотовом телефоне Прохорова следует, что ДД.ММ.ГГГГ Прохоров изъявил желание работать и принял условия работы <данные изъяты> то есть получение партии расфасованного «товара» и его раскладывание по тайникам. При допросах Прохоров подтвердил, что договорился о распространении именно наркотических средств. Обнаруженные при нём и по месту его проживания наркотические средства были Прохоровым получены для последующего сбыта, действовал он по указанию неустановленного лица, реализуя единый умысел на передачу наркотического средства потребителю.

    Отнесение изъятых у Прохорова А.А. смеси, содержащей в своём составе производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,12 грамма к крупному размеру и смеси, содержащей в своём составе производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол массой 579,07 грамма к особо крупному размеру, согласуется с положениями примечания к ст. 228 УК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», включившего производные указанных наркотических средств в Список I, и положениями п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ №14 от 15 июня 2006 года, предусматривающими, что вес наркотического средства, включённого в Список I, определяется весом всей смеси, в которую такое вещество входит.

С учётом изложенного действия Прохорова А.А. суд квалифицирует по

ч.3 ст. 30 «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведённый до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам;

а также по ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведённый до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

При изучении личности подсудимого было установлено следующее:

Согласно требованию ИЦ МВД России по Сахалинской области, ИЦ УМВД России по Камчатскому краю Прохоров А.А. на момент совершения преступлений был не судим № на учёте у нарколога и психиатра не состоит (№), по месту жительства в <адрес> участковым инспектором ОМВД характеризуется посредственно, жалоб на него не поступало (№ за период содержания в ФКУ СИЗО-1 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарекомендовал себя с положительной стороны, поощрений и взысканий не имел, в конфликтных ситуациях замечен не был, по характеру уравновешен, поддерживал социально-полезные связи (№).

Из пояснений Прохорова А.А. следует, что жены, детей и иных иждивенцев он не имеет, в настоящее время проживает с родителями, не работает.

<данные изъяты>

Учитывая адекватное поведение Прохорова А.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, отсутствие жалоб на психическую деятельность, принимая во внимание его возраст, уровень образования и деятельность подсудимого, суд признаёт подсудимого в отношении содеянного вменяемым.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Прохоров А.А. совершил два особо тяжких преступления; с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений суд не усматривает.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 15.2 УК РФ.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку изначально при задержании Прохоров А.А. указал пароль для разблокировки принадлежащего ему сотового телефона, то есть фактически предоставил информацию, имеющую существенное значение для раскрытия и расследования преступлений, и сообщил оперативным сотрудникам подробную информацию об обстоятельствах совершения им преступлений (объяснение №); помимо этого, Прохоров А.А. с первых допросов указывал о своём желании заключить досудебное соглашение и способствовать раскрытию преступления и изобличению иных соучастников преступления; в ходе предварительного расследования (№) и в судебном заседании вину признавал в полном объёме и подтверждал обстоятельства совершения преступлений.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусмотрено основное наказание в виде лишение свободы на срок от 10 до 20 лет, а санкцией ч.5 ст. 228.1 УК РФ - лишение свободы на срок от 15 до 20 лет или пожизненное лишение свободы, с дополнительным наказанием по обоим составам в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Согласно ч. 4 ст. 66 УК РФ пожизненное лишение свободы за покушение на преступление не назначается.

Поскольку Прохоров А.А. осуждается за покушение на преступления, исходя из положений ч.3 ст. 66 УК РФ, суд назначает ему наказание, не превышающее трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), суд, в силу положений ч.1 ст. 62 УК РФ, назначает Прохорову А.А. наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, исчисляя его от срока и размера наказания, которое ему может быть назначено по правилам ст. 66 УК РФ.

Поскольку при применении правил ч.3 ст.66 и ч.1 ст. 62 УК РФ при санкции статей до 20 лет лишения свободы, Прохорову А.А. не может быть назначено за каждое из преступлений более 10 лет лишение свободы, суд, принимая во внимание, что в данной ситуации это совпадает с низшим пределом санкции ч.4 ст. 228.1 УК РФ и меньше низшего предела санкции ч.5 ст. 228.1 УК РФ, руководствуясь правилами п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», назначает наказание ниже низшего предела санкции статей без применения правил ст. 64 УК РФ, с учётом иных смягчающих наказание обстоятельств.

Дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, суд к подсудимому не применяет, поскольку совершение преступлений не было связано с занятием определённой деятельностью, источников для выплаты штрафа Прохоров А.А. не имеет, а также считая достаточным для его исправления подсудимого лишения свободы.

Учитывая высокую степень общественной опасности совершённого, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что отвечать целям и задачам наказания, социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений в указанной области, будет только наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения правил ст.73 УК РФ суд не усматривает, исправление подсудимого без отбывания наказания считает невозможным.

Исходя из положений ст.58 УК РФ отбывать наказание Прохорову А.А. надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжких преступлений.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Андриянову А.А. за защиту интересов Прохорова А.А. на стадии предварительного следствия в сумме 32 585 рублей № и в сумме 18 715 рублей (№ а всего на 51 300 рублей, несмотря на возражения подсудимого, надлежит взыскать с Прохорова А.А., поскольку он от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным и ограничений к труду не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ПРОХОРОВА Александра Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ч.3 ст.30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ назначить ему наказание

по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ - 6 лет лишения свободы,

по ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ – 7 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, определить Прохорову Александру Александровичу 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Прохорова Александра Александровича меру пресечения в виде заключение под стражу.

Прохорова Александра Александровича взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Прохорову А.А. исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Прохорова А.А. под стражей по данному делу ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме 51 300 (пятьдесят одна тысяча триста) рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту интересов подсудимого на предварительном следствии по назначению, взыскать с Прохорова Александра Александровича.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, с подачей апелляционного представления прокурором и апелляционной жалобы осуждённым через Долинский городской суд, в течение 10 суток со дня вынесения, осуждённым – в тот же срок со дня получении копии приговора. В случае обжалования приговора стороны вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём от осуждённого заблаговременно должно поступить письменное ходатайство.

Судья                                                 А.С.Гракович