Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1840/2016 ~ М-1637/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-1840/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 29 декабря 2016 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Бутолиной Т.В.,

с участием истца Дедюхина В.И.,

ответчика Юминова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедюхина В.И. к Клюнчику А.В., Юминову К.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Дедюхин В.И. обратился в суд с иском к Клюнчику А.В., Юминову К.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг Клюнчик А.В. и Юминов К.В., действуя в составе организованной группы, умышленно, из корыстных побуждений от <***> тайно похитили автомобиль Lada ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

дд.мм.гггг <данные изъяты> вынесен приговор, согласно которому Клюнчик А.В. и Юминов К.В. признаны виновными в совершении указанного преступления по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В результате противоправных действий ответчиков истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> что подтверждается отчетом об оценке №*** от дд.мм.гггг

Кроме того, в результате данного преступления истец испытал нервные переживания и неудобства, т.к. его работа находилась за пределами места жительства, он был вынужден осуществлять оценку ущерба, оформлять исковое заявление и др.

На основании ст. ст. 15, 1064, 1080, 1099 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы за экспертное заключение <данные изъяты>., юридические услуги <данные изъяты>

В судебном заседании истец Дедюхин В.И. с учетом заключения судебной оценочной экспертизы исковые требования в части возмещения ущерба уменьшил до <данные изъяты> в остальной части – на исковых требованиях настаивал. Дополнительно истец суду пояснил, что в <***> он купил автомобиль ВАЗ-21140 за <данные изъяты>. дд.мм.гггг автомобиль у него похитили. Приговором <данные изъяты> от дд.мм.гггг установлено, что преступление совершили Юминов К.В. и Клюнчик А.В.. На момент кражи автомобиль находился в хорошем состоянии, в ДТП не участвовал. В ходе расследования уголовного дела ему был возвращен разукомплектованный автомобиль в изрезанном состоянии, абсолютно не пригодный для эксплуатации. Данным преступлением ему был причинен моральный вред, который выразился в сильном стрессе, что усугублялось наличием у него <данные изъяты>.

Ответчик Юминов К.В. согласился с исковыми требованиями в части суммы возмещения имущественного ущерба, пояснив, что в связи с наличием приговора суда он несет ответственность в пределах причиненного истцу ущерба.

Ответчик Клюнчик А.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору суда в <данные изъяты>, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Клюнчика А.В.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг приговором <данные изъяты> осуждены Клюнчик А.В. и Юминов К.В. по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения автомобиля Дедюхина В.А. и другим преступлениям.

дд.мм.гггг приговор вступил в законную силу.

Согласно приговору, из обстоятельств совершенного преступления следует, что дд.мм.гггг в период времени с <данные изъяты> у <***> Клюнчик А.В. и Юминов К.В., действуя в составе организованной группы, умышленно, из корыстных побуждений, совместно похитили автомобиль Lada ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Дедюхину В.И..

В связи с причинением имущественного ущерба в результате указанного преступления, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано выше, факт хищения Клюнчиком А.В. и Юминовым К.В. автомобиля, принадлежащего истцу, установлен вступившим в законную силу приговором суда, поэтому доказыванию не подлежит.

В статье 52 Конституции РФ закреплено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

На основании указанных норм, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба возлагается на ответчиков.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из заключения судебной оценочной экспертизы №*** от дд.мм.гггг, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля Lada ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак №***, <данные изъяты> выпуска, по состоянию на дд.мм.гггг составляет <данные изъяты> Рыночная стоимость возвращенного Дедюхину В.И. транспортного средства по состоянию на эту же дату составляет <данные изъяты>.

Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Исследование проведено по материалам уголовного дела №*** (том №***), в котором содержались сведения о похищенном имуществе и об имуществе, возвращенном истцу (автомобиль был разукомплектован, кузов частично разрезан и т.д.).

Сумма ущерба ко взысканию истцом определена с учетом возврата остатков транспортного средства, в размере 151576 рублей, поэтому принимается судом.

Поскольку причинение имущественного ущерба истцу в указанном размере является следствием совершенного ответчиками преступления, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Клюнчика А.В. и Юминова К.В. в солидарном порядке ущерба в размере 151576 руб.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, за нарушение имущественных прав потерпевшего в результате совершения преступления против собственности закон не предусматривает взыскание компенсации морального вреда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом данной нормы, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход МО «Город Можга» в размере <данные изъяты> с каждого.

Расходы истца по оценке размера причиненного ущерба относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ) и подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 138 от 11.08.2016 г.. Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены квитанциями об оплате на сумму <данные изъяты>. В данной части, поскольку ответчики являются солидарными должниками, то расходы по оценке и оплате юридических услуг подлежат возмещению в солидарном порядке на основании ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

    Исковые требования Дедюхина К.В. к Клюнчику А.В., Юминову К.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Клюнчика А.В., Юминова К.В. в пользу Дедюхина В.И. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы за составление экспертного заключения <данные изъяты>., расходы на юридические услуги <данные изъяты>.

Взыскать с Клюнчика А.В., Юминова К.В. в доход МО «Город Можга» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. с каждого.

Исковые требования Дедюхина В.И. к Клюнчику А.В., Юминову К.В. в части взыскания компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательное форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2017 г.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.