Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2021 (2-1426/2020;) ~ М-1050/2020 от 04.08.2020

Дело№34RS0027-01-2020-001980-90

Производство № 2-29/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка Дата

Волгоградской области                

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Удаловой О.И.,

с участием помощника Михайловского межрайпрокурора Волгоградской области Ермоловой А.О.,

истца Игнатьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой Татьяны Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «Михайловский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Игнатьева Т.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «Михайловский» (далее – ООО «Молочный комбинат «Михайловский») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с Дата, на основании Приказа Номер от Дата, работала постоянно на заводе, расположенном по адресу: АдресВ. За данное время её работы, менялись наименования данного предприятия. Раннее был ОАО «МСК Михайловский», с Дата переименован на АО «МСК Михайловский», согласно Приказа Номер от Дата, при таком наименование она работала до Дата. С Дата работников указанного предприятия стали принуждать написать заявления по собственному желанию, но истец отказывалась подавать такое заявление. При этом, работодатель пояснял причины подачи заявления, указывая, что будет другая организация, другой расчетный счет, в связи с чем необходимо написать заявления по собственному желанию. По запросу истца, Дата ей была выдана копия трудовой книжки, в которой каких – либо отметок не было, и она посчитала, что она работает в этой организации. Истец под моральным давлением была вынуждена написать заявление об увольнение по собственному желанию, с АО «МСК Михайловский», расположенный по адресу: Адрес В, от и.о. Генерального директора Д.Н. Каверина, и была принята на работу к А.Н. Сорокину, по адресу: Адрес, в ООО «МК Михайловский». В этот же день, Дата, она написала заявление о приеме на работу на постоянной основе в ООО «МК Михайловский» в должности оператора автоматической линии 3 разряда Обособленного подразделения Михайловский цех кисломолочной продукции с Дата. Вместе с тем, каких – либо документов для подписания по новому месту работы ей не давали. Дата её вызвали для подписания трудового договора, а также дали приказ для подписания об увольнении по собственному желанию, которые она отказалась подписывать. Впоследствии, в её трудовой книжке делаются все записи, начиная, с Дата, а также запись от Дата о расторжении трудового договора, по истечении срока трудового договора, п.2 ч. 1 ст.77, Приказ от Дата за Номер. Трудовая книжка выдана на руки истцу. Истец считает свое увольнение незаконным, и указывает, что ответчик обязан выплатить ей 28631,38 рублей задолженность по заработной плате с момента увольнения, с Дата по день обращения её в суд, т.е. по Дата. Просит суд восстановить её на работе, в Общество с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «Михайловский» в должности оператора автоматической линии 3 разряда Обособленного подразделения Михайловский цех кисломолочной продукции, расположенный по адресу: Адрес В, с Дата, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «Михайловский» в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула на рабочем месте, с Дата по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 100 000,00 руб., пересмотреть трудовой договор с указанием фактического и юридического адреса производства.

В судебном заседании истец Игнатьева Т.В исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
В судебное заседание представители ответчиков АО «МК Михайловский», ООО «Молочный комбинат «Михайловский» (г.Михайловка Волгоградской области), ответчики Гаргола Ф.В., Каверин Д.Н., не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна, каких-либо возражений, ходатайств в суд не поступило.

В судебное заседание Генеральный директор ООО «Молочный комбинат Михайловский» Сорокин А.Н. (г.Самара) не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание представитель третьего лица, Государственная трудовая инспекция Волгоградской области, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причине неявки суду не сообщил.

В судебном заседании помощник Михайловского межрайпрокурора Волгоградской области Ермолова А.О. поддержала исковые требования Игнатьевой Т.В., считая их обоснованными, ссылаясь на то, что трудовой договор, который расторгнут с истцом по окончании его действия, с Дата по Дата, не был подписан Игнатьевой Т.В., соответственно, с его обязательными условиями, действующими по данному трудовому договору, истец не была ознакомлена. Таким образом, ответчик при увольнении истца грубо нарушил трудовое законодательство, с учетом изложенного Игнатьева Т.В. подлежит восстановлении на работе в ООО «Молочный комбинат «Михайловский» в прежней должности, в её пользу необходимо взыскать утраченную заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе и компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливо. Кроме того, просила суд, учитывая грубое нарушение ответчиком ООО «Молочный комбинат «Михайловский» требований трудового законодательства, выразившихся в ненадлежащем оформлении трудового договора с работником Игнатьевой Т.В.. вынести частное определение в адрес ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к выводу, что исковые требования Игнатьевой Татьяны Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «Михайловский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в части компенсации морального вреда, исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ).
Судом установлено, что на основании Приказом Номер от Дата истец принята на постоянной основе на работу в ОАО «МСК Михайловский», расположенное по адресу: Адрес. За данное время работы истца, менялись наименования данного предприятия. Раннее был ОАО «МСК Михайловский», с Дата переименован на АО «МСК Михайловский», согласно Приказа Номер от Дата, при таком наименование истец работала до Дата.

Согласно доводов иска и устных пояснений истца Игнатьевой Т.В. суду, следует, что с Дата работников указанного предприятия стали принуждать написать заявления по собственному желанию, но истец отказывалась подавать такое заявление. При этом, работодатель пояснял причины подачи заявления, указывая, что будет другая организация, другой расчетный счет, в связи с чем необходимо написать заявления по собственному желанию. По запросу истца, Дата ей была выдана копия трудовой книжки, в которой каких – либо отметок не было, и она посчитала, что она работает в этой организации. Истец под моральным давлением была вынуждена написать заявление об увольнение по собственному желанию, с АО «МСК Михайловский», расположенный по адресу: Адрес (и.о. Генерального директора Д.Н. Каверин), и принята на работу в ООО «Молочный комбинат «Михайловский» по адресу: Адрес (Генеральный директор А.Н.Сорокин).В этот же день, Дата, истец написала заявление о приеме на работу на постоянной основе в ООО «МК Михайловский», в должности оператора автоматической линии 3 разряда Обособленного подразделения Михайловский цех кисломолочной продукции с Дата. Вместе с тем, каких – либо документов для подписания по новому месту работы истцу не давали. Дата истца Игнатьеву Т.В. вызвали для подписания трудового договора, а также дали приказ для подписания об увольнении по собственному желанию, которые истец отказалась подписывать. Впоследствии, в трудовой книжке истца делаются все записи, начиная, с Дата, а также запись от Дата о расторжении трудового договора, по истечении срока трудового договора, п.2 ч. 1 ст.77, Приказ от Дата за Номер, трудовая книжка выдана на руки истцу.

Судом установлено, что Дата Игнатьева Т.В. была уволена с занимаемой должности - оператора автоматической линии 3 разряда обособленного подразделения Михайловский цех кисломолочной продукции АО «МСК Михайловский». Вместе с тем, продолжала работать по прежнему месту работы на производстве, по адресу: Адрес. Фактически Игнатьева Т.В. была допущена к работе на производстве, осуществляла трудовую функцию по занимаемой должности, за выполняемую работу за период с Дата по Дата ей начислялась и выплачивалась заработная плата ООО «Молочный комбинат «Михайловский», с которым согласно записям трудовой книжки Игнатьевой Т.В. Дата расторжен трудовой договор по истечению срока, согласно приказа от Дата за Номер.

Однако, согласно материалов дела, вышеуказанный трудовой договор Игнатьевой Т.В. не подписан, с его условиями истец не ознакомлена.

Судом установлен факт того, что в сложившихся правоотношениях не заключен был с истцом трудовой договор, что противоречит требованиям трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершению этой работы.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В связи с чем, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела, истцом по иску доказан факт незаключения с работником трудового договора.

При указанных обстоятельствах увольнение истца на основании приказа от Дата за Номер произведено с нарушением вышеприведенных положений Трудового кодекса РФ, а потому не может быть признано законным.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании незаконным приказа от Дата за Номер.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 60 Постановления Номер от Дата (ред. от Дата) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Согласно п. 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Как следует из расчета среднего заработка истца, предоставленного в материалы дела размер заработка за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумму 181332 (сто восемьдесят одна тысяча триста тридцать два рубля) 07 копеек.

Средняя заработная плата истца Игнатьевой Т.В. составляла 28631,38 руб. За время вынужденного прогула с Дата по Дата - 6месяцев (28631,38х 6 мес.=171 788,28 руб.); с Дата по Дата-10 дней (зарплата в день-954,38 руб.х10 дн.= 9 543. 79 руб. ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком контррасчет заработной платы истца за время вынужденного прогула не представлен.

В связи с чем, суд признает расчет оплаты вынужденного прогула, заработной платы, представленный в материалы дела верным. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образом, сумма в части взыскания заработной платы в размере 85894,14 руб. (28631,38 руб.х3 мес.) подлежит немедленному взысканию.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника уволенного без законных основания о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Анализируя указанные нормы права, правовую позицию Верховного Суда РФ, в совокупности с установленные в судебном заседании обстоятельствами, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая установленный в судебном заседании факт незаконного увольнения истца приказом работодателя, суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, из заявленных истцом 100 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход в бюджет городского округа город Михайловка Волгоградской области 10836,64 руб. исходя из суммы удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:

Исковые требования Игнатьевой Татьяны Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «Михайловский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Игнатьеву Татьяну Васильевну восстановить на работе в Общество с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «Михайловский» в должности оператора автоматической линии 3 разряда Обособленного подразделения Михайловский цех кисломолочной продукции с Дата.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «Михайловский» в пользу Игнатьевой Татьяны Васильевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 181332 (сто восемьдесят одна тысяча триста тридцать два рубля) 07 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «Михайловский» в пользу Игнатьевой Татьяны Васильевны компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч рублей) 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «Михайловский» в бюджет городского округа город Михайловка Волгоградской области 10836 (десять тысяч восемьсот двадцать шесть рублей) 64 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда о взыскании заработной платы в размере 85894 (восемьдесят пять тысяч восемьсот девяносто четыре рубля) 14 копеек подлежит немедленному исполнению.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья                     Л.П. Денисова

решение в окончательной форме

принято Дата.