Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-347/2017 от 03.04.2017

Дело № 12-347/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ жалобу Иванченко А.В. – защитника по доверенности юридического лица, привлеченного к ответственности – ООО «наименование 1» на постановление заместителя руководителя ГУ МО «наименование 2» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «наименование 1» к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя ГУ МО «наименование 2» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование 1» привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование 1» не приняло должных мер по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС. Правонарушение выразилось в том, что в ходе проверки, проведенной в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в подвале дома и на техническом этаже установлено оборудование, обеспечивающее доступ к сети «Интернет», не предусмотренное технической документацией, чем нарушен п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Иванченко А.В. - защитник по доверенности юридического лица, привлеченного к административной ответственности – ООО «наименование 1», обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на указанное постановление, указав, что перепланировка не проводилась, а указанное в постановлении оборудование принадлежит застройщику и установлено до ввода дома в эксплуатацию, на баланс организации не передавалось.

Надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания представитель лица, привлеченного к ответственности в суд не явился, представив ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с отпуском. Отпуск защитника не является уважительной причиной для отложения рассмотрения жалобы на постановление о привлечении юридического лица к ответственности, поскольку юридическое лицо вправе самостоятельно избирать линию защиты, поручить представление интересов иному лицу или законному представителю, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства было отказано.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и само решение должно быть мотивировано.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, которое заключается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В постановлении отсутствуют сведения о том, что ООО «наименование 1» совершило какие-либо действия, входящие в диспозицию названной статьи.

Так, в постановлении указано, что при проверке обнаружено оборудование, не предусмотренное технической документацией. Сведений о том, что тем самым допущено переоборудование или перепланировка в постановлении не содержится. Также отсутствуют сведения о том, что переоборудование или перепланировка совершены без согласия нанимателя (собственника), а также не указано, что переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением. Не указан в постановлении и вид оборудования, его технические характеристики, что не позволяет установить в действиях общества состав названного правонарушения.

Пунктом 1.7.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

При этом, названными положениями установлен перечень переоборудования жилых помещений, допускаемый только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Так, переоборудование жилых помещений, требующее получения соответствующих разрешений может включать: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений, требующая получения соответствующих разрешений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Таким образом, названными положениями не устанавливается требование об обязательном согласовании и получения разрешения на установку оборудования, обеспечивающего доступ к сети «Интернет».

В постановлении не указано что представляет собой обнаруженное при проверке оборудование, в том числе нет указания, что оно относится к указанным категориям, в частности к категории электрических или инженерных сетей. Напротив, из представленного заявителем договора с оператором связи следует, что электроснабжение оборудования связи оператора в инженерных сооружениях зданий осуществляет балансодержатель. Таким образом, само по себе оборудование, указанное в постановлении не является электрическими или инженерными сетями.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Требования к содержанию технического паспорта жилого помещения установлены Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (ред. от 04.09.2000) "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", согласно пунктов 9-9.2 которой установлены указания по заполнению технических паспортов домовладения, здания (строения), жилого помещения (квартиры).

Названными нормативными актами не предусмотрено, что установка оборудования доступа к сети «Интернет» (при отсутствии сведений о том, что представляет собой названное оборудование, не являющегося электрическими или инженерными сетями) подлежит внесению в технический паспорт жилого помещения и требует разрешения контролирующих органов.

Помимо этого, суд отмечает, что внеплановая проверка проводилась по заявлению гражданина о нарушении управляющей компанией системного и единообразного подхода по созданию условий для развития конкуренции в рамках оказания текущих и предполагаемых потребностей Интернет услуг. При этом заявитель указывал на ограничение конкуренции и требовал обеспечить доступ к общему имуществу иным провайдерам Интернет связи.

Частью 14 Статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. «в» ч. 4 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (ред. от 25.12.2015) "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением в том числе следующих стандартов: подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе: подготовка предложений о передаче объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в пользование иным лицам на возмездной основе на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в этом доме, в том числе с использованием механизмов конкурсного отбора.

Именно о проверке соблюдения данных требований закона указывал заявитель, полагавший, что управляющей компанией нарушаются названные требования, препятствующие развитию конкуренции. Однако, несмотря на то, что проверка была назначена для выяснения указанных вопросов содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и обоснованности передачи объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в пользование иным лицам на возмездной основе на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в этом доме, в этой части проверка проведена не была, соответствующее решение принято не было, в материалах дела сведений об этом нет.

Вместе с тем, признавая управляющую компанию виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом не приняты во внимание доводы заявителя, что указанное оборудование было установлено провайдером связи на основании договора, заключенного с застройщиком еще в ДД.ММ.ГГГГ, после чего передано вместе с домом управляющей компании в ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.26.1КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

По делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. п. 3, 7 ст.26.1Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению среди прочего подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст.28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела, в любом случае должны быть полно и четко описаны в процессуальных документах, составляемых административным органом при производстве по административному делу.

С учетом изложенных норм права при рассмотрении дела, решение о законности или незаконности привлечения лица к административной ответственности принимается судом по тем основаниям, которые установлены соответствующим органом, и которые не только положены в основу процессуальных документов, но и приведены в их содержании.

Те основания, которые не приведены в процессуальных документах, не могут быть расценены судом в качестве оснований для принятия соответствующего решения.

Кроме того, подробное описание существа совершенного правонарушения и связанных с ним обстоятельств является необходимым условием для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, призванным обеспечить возможность лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу обстоятельств правонарушения.

Вместе с тем, в постановлении, равно как и в представленных доказательствах отсутствуют сведения, на основании которых административный орган сделал вывод, что управляющей компанией совершены действия, образующие состав названного правонарушения. Формулировка, указанная в постановлении об «обнаружении оборудования, не предусмотренного технической документацией» не является объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд пришел к выводу о непредставление административным органом безусловных доказательств наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, что в силу положений статьи24.5КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, суд полагает, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного административного правонарушения, данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя ГУ МО «наименование 2» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «наименование 1» к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ – ОТМЕНИТЬ, производство по делу об административном правонарушении, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья подпись Савинов С.С.