Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2868/2011 от 22.02.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2868/2011 Судья: Ильичева Т.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Ничковой С.С.
Судей	Стешовиковой И.Г. Сальниковой В.Ю.
при секретаре	Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 01 марта 2011 года дело № 2-2868/2011 по кассационной жалобе Фролова К.О., Вилисовой Н.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года по иску Верюжской М.А. и Верюжского В.В. к Фролова К.О., Вилисовой Н.В. о возмещении ущерба, причинённого пожаром, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Объяснения представителя истцов, возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя ответчиков, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Верюжская М.А. и Верюжский В.В. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Фролову К.О. и Вилисовой П.В. о возмещении ущерба, причинённого пожаром, на сумму 740 431 рубль, возмещении судебных расходов, связанных с составлением специалистом оценки ущерба, в размере 30 000 рублей, взыскании государственной пошлины по делу в сумме 7 953 рублей, указав, что <...> около 20 часов в пристройке коттеджного комплекса, принадлежащего ответчикам по адресу: <...> произошёл пожар, в результате которого пострадали помещения квартиры № <...> этого же дома, право собственности на которую в равных долях принадлежит истцам.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 марта 2008 года исковые требования Верюжских М.А. и В.В. удовлетворены в полном объёме (том 1 листы дела 198-200).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2008 года решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 марта 2008 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (том 1 листы дела 241-244).

В дальнейшем, после получения стороной истцов заключения специалиста юр.л.1 <...> от 30 октября 2008 года, цена иска была увеличена до 1357 946 рублей в качестве возмещения ущерба, причинённого в результате пожара (том 1 листы дела 258-259).

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 ноября 2008 года исковые требования Верюжских М.А. и В.В. оставлены без удовлетворения (том 1 листы дела 294-297).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2009 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2008 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (том 1 листы дела 320-322).

При новом рассмотрении дела, по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Шпаков С.П., Осипов Л.Л., Зайцев А.Л., Шпакова И.А., Семёнов А.А. и Семёнова Е.С., которые совместно с первоначальным ответчиком Фроловым К.О. разожгли мангал и участвовали приготовлении шашлыков. Истцы просили суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 1351 446 рублей в качестве возмещения ущерба, причинённого в результате пожара, денежные средства в размере 36 500 рублей в качестве судебных издержек, связанных с проведением оценки ущерба, причинённого пожаром, а также 11 157 рублей 23 копейки государственной пошлины (том 1 листы дела 343-345).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2009 года Верюжской М.А. и Верюжскому В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Фролову К.О., Вилисовой Н.В., Шпакову С.П., Шпаковой И.А., Осипову А.А., Зайцеву А.Л., Семёнову А.А. и Семёновой Е.С. о возмещении ущерба, причинённого пожаром, возмещении судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2010 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2009 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Верюжской М.А., Верюжского В.В. к Фролову К.О., Вилисовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, дело в указанной части возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, в остальной части решение суда от 27 октября 2009 года оставлено без изменения (том 2 листы дела 150-157).

При новом рассмотрении дела по ходатайству истцов определением Невского районного суда от 01 июля 2010 года по делу была назначена судебная строительная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от 17 ноября 2010 года стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры <...> дома <...> корпус <...> по <...> составляет 1238885 рублей (том 2 листы дела 176-188).

В ходе рассмотрения спора истцы просили суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 1238885 рублей, 36500 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебных экспертиз

В кассационной жалобе ответчики просят отменить решение суда, считают его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1-2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что 07 мая 2006 года около 20 часов в коттеджном комплексе по адресу: <...>, со стороны коттеджа ответчика Фролова К.О. произошло возгорание, результатом чего стал пожар, повлекший за собой повреждение имущества истцов.

Предварительное следствие по уголовному делу <...>, возбужденному <...> по факту уничтожения неустановленным лицом чужого имущества по неосторожности, по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в настоящее время производством приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по делу (том 1 лист дела 339).

По утверждению обеих сторон, указанное постановление следователя СУ при УВД <...> Санкт-Петербурга обжаловано не было, в настоящее время не отменено.

При производстве предварительного следствия по делу были назначены и проведены две пожарно-технические экспертизы.

Из заключения эксперта от 19 декабря 2006 года (том 1 листы дела 81-83) следует, что очаг пожара располагался в пристройке, наиболее вероятно в месте установки печи-мангала. Причиной произошедшего пожара стало воздействие на горючие материалы в очаге пожара источника открытого огня.

Согласно заключению эксперта от 18 мая 2008 года (том 1 листы дела 276-277), очаг пожара располагался в пристройке, наиболее вероятно - в месте установки печи-мангала. Каких-либо объективных фактов, говорящих о расположении очага пожара внутри капитального строения, в материалах уголовного дела не имеется. Причиной произошедшего пожара стало воздействие на горючие материалы в очаге пожара источника открытого огня.

Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, включая показания допрошенных свидетелей, признал установленным, что пожар возник в пристройке к коттеджу Фролова К.О. и Вилисовой Н.В. вследствие воздействия на горючие материалы в очаге пожара источника открытого огня.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание заключения двух пожарно-технических экспертиз, поскольку данные заключения соответствуют требованиям законодательства, выполнены экспертами в области пожарно-технической экспертизы, которые были предупреждены об уголовной ответственности, в заключениях содержатся полные ответы на все вопросы, поставленные судом, при этом, выводы экспертов не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает, что данные заключения экспертов отвечают принципам относимости и допустимости доказательств.

Оценка заключениям экспертов дана судом с соблюдением требований части 3 статьи 86, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределяя бремя доказывания по делу с учётом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчиков.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что стороной истцов доказан факт причинения им ущерба в результате возникшего в пристройке к коттеджу Фролова К.О. и Вилисовой Н.В. пожара, в результате которого пострадал коттедж истцов и находящееся в нем имущество.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом отсутствие приговора в отношении ответчика не является основанием для освобождения от ответственности.

То обстоятельство, что ответчик Фролов К.О. признан потерпевшим в рамках уголовного дела не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным для гражданского дела является только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу и только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы не обязаны доказывать вину ответчиков, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт нахождения пристройки к коттеджу в спорный период во владении ответчиков Фролова К.О., Вилисовой Н.В. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиками не оспорен.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, на собственников имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о месте возникновения очага пожара, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, доводы ответчиков о том, что на собственников не может быть возложена ответственность за вред, не основан на положениях действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт причинения ущерба имуществу истцов, в связи с пожаром, произошедшим в пристройке к коттеджу Фролова К.О. и Вилисовой Н.В. вследствие воздействия на горючие материалы в очаге пожара источника открытого огня.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине возникновения пожара, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в произошедшем возгорании Фроловым К.О., Вилисовой Н.В. в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиками не представлены суду доказательства отсутствия их вины в произошедшем пожаре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возмещение ущерба, причиненного имуществу истцов, следует возложить на собственника пристройки, явившейся источником возгорания, а именно: на ответчиков, при этом судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в коттедже Вилисовой Н.В. в момент пожара не освобождает ее о░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░ 17 ░░░░░░ 2010 ░░░░ (░░░ 2 ░░░░░ ░░░░ 176-188), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <...> ░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 07 ░░░ 2006 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 1238885 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98, 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 362-364 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 361 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: