Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-327/2021 от 29.09.2021

Дело № 1-327/2021

    73RS0003-01-2021-006820-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                              17 декабря 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Дементьевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Лобачевой Е.И.,

подсудимого Орлова А.А.,

его защитника в лице адвоката Трухиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Орлова А.А. <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Орлов А.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

24 июня 2021 года Орлов А.А. в соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, вступившего в законную силу 06 июля 2021 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток. Срок административного ареста исчислялся с 00 часов 25 минут 24.06.2021 года.

Однако, Орлов А.А., будучи привлеченным к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, и 01.10.2021 года, в вечернее время суток, будучи в состоянии опьянения, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также не имея прав управления транспортными средствами, сел на водительское сидение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> запустил двигатель автомобиля, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по городу Ульяновску. Управляя указанным автомобилем, Орлов А.А. в 21 час 00 минут 01.10.2021 года, доехав до участка местности, расположенного на расстоянии 3 км. к юго-востоку от <адрес>, был остановлен сотрудниками взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области и в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ в 22 часа 30 минут 01.10.2021 года был отстранен от управления автотранспортным средством сотрудниками взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

01.10.2021 года в 22 часа 40 минут Орлов А.А., будучи отстраненным сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от управления транспортным средством, находясь в салоне автомобиля ГИБДД, припаркованного на участке местности, расположенного на расстоянии 3 км. к юго- востоку от <адрес> г.    Ульяновска, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области С*** о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

    В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и показал суду, что до совершения преступления за неделю он употреблял наркотическое средство марихуана, а в конце сентября управлял принадлежащем ему автотранспортным средством будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Сотрудники ГИБДД по его внешнему виду заподозрили его нахождение в состоянии опьянения предложили пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования поскольку употребление им наркотического средства будет отражено в заключении.

    В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого в судебном заседании его показания данные в ходе дознания в качестве подозреваемого были оглашены в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из анализа которых следует, что в его собственности имеется автомашина <данные изъяты>, 1997 года выпуска. 01.10.2021 года около 20 часов 30 минут он решил поехать на своей автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, на ближайшую бензозаправку. При этом крайней необходимости в управлении транспортным средством он не имел. Около 21 часа 00 минут 01.10.2021 года примерно в 22часа 40 минут он выехал на трассу <данные изъяты>. Управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, примерно в 100 метрах от бензозаправки <данные изъяты> возле <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД которые попросили его представиться и предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. Предъявив сотрудникам ГИБДД свидетельство о регистрации транспортного средства, и свой паспорт РФ, пояснил, что водительского удостоверения он не имеет. Затем сотрудник ГИБДД, С**** попросил его пройти в служебную автомашину для проверки документов. При разговоре с сотрудниками ГИБДД в служебной автомашине, они заподозрили его в употреблении наркотического средства. Поэтому второй сотрудник ГИБДД остановил автомашину, где попросил водителя и пассажира поучаствовать в качестве понятых при процедуре отстранения его от управления транспортного средства, и освидетельствования на состояние опьянения. Понятым были разъяснены их права и обязанности. В присутствии понятых сотрудником ДПС был составлен протокол отстранения его от управления транспортного средства,, в котором расписались все участвующие лица и он. Сотрудником ДПС ему в присутствии тех же понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера, на что он отказался. Так же ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он так же отказался, так как испугался, что при сдаче анализа в больнице у него может показать наличие наркотических средств, и его поставят на учет, так как ранее, 25.09.2021 года он курил коноплю. Были составлены: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых он расписался. 01.10.2021 года на него был составлен протокол по ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Свою вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 41-44, 86-88).

    Допрошенный в судебном заседании свидетель М*** показал, что он работает в должности инспектора взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области. 01.10.2021 года в период времени с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 02.10.2021 года он совместно с инспектором С*** находились на дежурстве в составе автопатруля № по <адрес>. 01.10.2021 года около 21 часа 05 минут по радиосвязи от автопатруля № 0460 ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области было получено сообщение об оказании им помощи по адресу: <адрес>, недалеко от бензоправки <данные изъяты> Прибыв на место, на обочине стоял автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Сотрудники автопатруля в составе Сал*** и Х*** передали им водителя, как теперь ему известно Орлова А.А. Во время разговора у Орлова А.А. визуально были выявлены признаки наркотического опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке. Он вместе с С*** пригласили принять участие в качестве понятых Ал*** Понятым были разъяснены их права и обязанности. В присутствии понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Орлова А.А. После чего в присутствии понятых Орлову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, и на медицинское освидетельствование на что Орлов А.А. отказался. В связи с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        Допрошенный в судебном заседании свидетель А*** полностью подтвердила показания данные ею в ходе дознания из анализа которых следует, 01 октября 2021 года около 22 часов 20 минут она вместе со Ал***, проезжали на своей автомашине по <адрес>, где их остановил сотрудник ГИБДД, который попросил их поприсутствовать в качестве понятых при процедуре отстранения водителя, на что они согласились. Совместно с сотрудником ГИБДД они проследовали к патрульному автомобилю, где находился подсудимый. При разговоре она заметила, что подсудимый находится в наркотическом опьянении, так как у него были расширены зрачки на глазах, и нарушена речь, запах алкоголя изо рта отсутствовал. Затем сотрудником ГИБДД ей и ее мужу были разъяснены права, и составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством подсудимого. Она и муж расписались в протоколе после чего сотрудник ГИБДД предложил Орлову А.А. пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотестора, на что последний отказался. В последствии подсудимый также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д 82-83.)

        В целом аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Ал***. который также полностью подтвердил данные им показания в качестве свидетеля в ходе дознания (л.д. 84-85 )

Кроме того вина Орлова А.А. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-    рапортом инспектора взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 02.10.2021 года, о том, что по адресу: <адрес> задержан с признаками опьянения гр. Орлов А.А., <данные изъяты>, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 4);

-    протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от 01.10.2021    года, согласно которому Орлов А.А. 01.10.2021 года в 22 часа 30 минут был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения(л.д. 5);

-    актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от 01.10.2021    года, согласно которому Орлов А.А. в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

-    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Орлов А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых (л.д.7);

-    копией постановления мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 24.06.2021 года, вступившее в законную силу 06.07.2021 года, согласно которому Орлов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток (л.д. 47-49);

Поскольку вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям относимости допустимости и достоверности, а также отвечают требованиям, предъявляемым уголовно- процессуальным законом к доказательствам и приобщены по делу с соблюдением предписанной законом процедуры, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора, в подтверждение виновности Орлова А.А. в совершении преступления.

        Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Таким образом, оценив указанные выше доказательства, в их в совокупности, суд признает их допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Орлова А.А. в совершенном им преступлении.

В основу приговора суд кладет последовательные показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей М***, А*** Ал*** которые стабильны и последовательны как в ходе дознания, так и в суде, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, а также с показаниями подсудимого, данными при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, которые давали бы основания считать, что у данных свидетелей имеются основания оговаривать подсудимого, поскольку неприязненных отношений между ними и подсудимым никогда не было, а также судом не установлено наличия какой-либо личной заинтересованности у свидетелей в незаконном осуждении подсудимого.

Объективные данные, которые давали бы основание считать, что доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, сфальсифицированы, а свидетели оговаривают подсудимого, либо он сам оговорил себя, отсутствуют.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 264.1 УК РФ-управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все признаки данного состава преступления нашли в суде свое полное подтверждение.

В судебном заседании установлено, что Орлов А.А. будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста, по ч.<данные изъяты> КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал, и 01.10.2021 года, в вечернее время суток, будучи в состоянии опьянения, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, не имея прав управления транспортными средствами, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по городу Ульяновску, где в 22 час 30 минут 01.10.2021 года, был остановлен сотрудниками взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, после чего отстранен от управления транспортным средством. Будучи отстраненным сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, 1.10.2021 в 22 часа 40 минут отказался выполнить законные требования сотрудников ДПС ГИБДД а именно прохождения освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основаниях предусмотренных Правилами освидетельствования. Подсудимый ранее был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста, за невыполнение им как водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление от 24.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью <данные изъяты> КоАП РФ исполнено. Срок административного ареста исчислялся 00часов 25 минут 24.06.2021 года.

Таким образом, каких-либо сомнений в виновности Орлова А.А. в совершении вышеуказанного преступления у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной.

При назначении наказания подсудимому Орлову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 12.10.2021 года, Орлов А.А.     хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает;

<данные изъяты>

В момент совершения инкриминируемого ему деяния он, каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими;

-в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается;

- в лечении от пагубного употребления алкоголя не нуждается.

- <данные изъяты>

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы, поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

По месту жительства участковым уполномоченным по Железнодорожному району г. Ульяновска подсудимый Орлов А.А. характеризуется с удовлетворительной стороны, общественный порядок не нарушает, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был ( л.д. 105).

По месту учебу в Областном государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении <данные изъяты> Орлов А.А. обучается с 1 сентября 2019 года.

За время обучения зарекомендовал себя с положительной стороны, как старательный, дисциплинированный, трудолюбивый, ответственный, внимательный студент. К учебе относится добросовестно. За время обучения показал хорошие знания по всем предметам. Имеет способности к изучению основных предметов. Учится Орлов А.А. в полную меру своих сил, проявляет интерес к учебе, имеет широкий кругозор. На уроках всегда активный, выполняет домашнее задание. Много читает, заинтересован в получении новых знаний.

Кроме учебных занятий Орлов А.А. успешно занимается плаванием. Постоянный участник соревнований различного уровня по плаванию.

Орлов А.А. принимает активное участие в жизни группы и училища. К выполнению общественных поручений относится добросовестно. Правила внутреннего распорядка выполняет. Пользуется авторитетом среди сокурсников. По характеру спокойный, уравновешенный, эмоции может сдерживать. На замечания преподавателей реагирует адекватно. Занятия без уважительной причины не пропускает. В употреблении алкогольных напитков и наркотиков не замечен (л.д.109).

На учетах в ГУЗ «<данные изъяты>» подсудимый Орлов А.А. не состоит (л.д. 101-102,103).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого суд признает: полное признание вины и деятельное раскаяние в содеянном подсудимым в ходе предварительного расследования при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого; впервые привлечение к уголовной ответственности, молодой возраст подсудимого, в целом положительные характеристики по месту жительства и его месту учебы, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд считает, что основания для применения к Орлову А.А. положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку совокупность обстоятельств смягчающих наказание не является исключительной.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание, трудоспособный возраст подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, учитывая общественную опасность совершенного им преступления, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на определенный срок.

Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

       Суд не усматривает назначение подсудимому менее строгого вида наказания предусмотренного санкцией статьи в виде штрафа, поскольку оно не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания Орлова А.А., суд также не находит. Суд считает не убедительными доводы стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, а также освобождением подсудимого от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Суд обсуждая вопрос о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа считает, что данное ходатайство стороны защиты удовлетворению не подлежит. Принятые подсудимым меры в виде оказания материальной помощи <данные изъяты> в адрес детского дома <данные изъяты> и <данные изъяты>, не свидетельствуют о способствовании восстановлению нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Суд также не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи его деятельным раскаянием. Согласно части 1 статьи 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В судебном заседании установлено, что в материалах уголовного дела отсутствует явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, поскольку оно было совершено в условиях очевидности, а также стороной защиты не представлено суду достоверных данных о том, что вследствие деятельного раскаяния подсудимого совершенное им преступление перестало быть общественно опасным.

Учитывая <данные изъяты> положительные данные о личности подсудимого его отношение к содеянному и намерения активно заниматься спортивной карьерой, суд не находит оснований для применения к Орлову А.А. ст. 72.1 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

    В ходе расследования данного уголовного дела следователем постановлено выплатить из федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому, адвокатом Трухиной И.И. в размере 5 600 рублей.

    В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и частью 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимого Орлова А.А. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки.

        При этом суд, с учетом того, что Орлов А.А. молод и трудоспособен, не находит оснований для освобождения последнего от выплат в доход государства понесенных расходов на оплату труда адвоката, а потому в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и частью 1 статьи 132 УПК РФ возлагает на него обязанность возместить федеральному бюджету процессуальные издержки в сумме 5 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

    п р и г о в о р и л:

     Признать Орлова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Орлову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

    Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации с Орлова А.А. связанные с расходами по оплате труда адвоката Трухиной И.И. по назначению в ходе расследования уголовного дела в размере 5 600 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

              Судья                                                                                Л.А.     Дементьева