Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6567/2015 ~ М-5723/2015 от 18.09.2015

    Дело №2-6567/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                            (ДД.ММ.ГГГГ) года

    Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

                  председательствующего судьи Ходякова С.А.,

              при секретаре Полевой Т. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Маньковской Е. В. к ЗАО (Наименование2) о взыскании морального вреда, ввиду продажи товара ненадлежащего качества,

Установил:

Маньковская Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО (Наименование2)о взыскании компенсации морального вреда, ввиду продажи товара ненадлежащего качества.

    В обоснование заявленных требований указал, что в (ДД.ММ.ГГГГ) приобрела в магазине (Наименование3) товар – мясные консервы (Наименование6) в/с, (Наименование2), производства ООО (Наименование5), выпущенных по заказу ООО (Наименование4) по цене <данные изъяты> рублей за банку, что подтверждается кассовым чеком и упаковкой товара.    Качество продукта показалось истцу неудовлетворительным, в связи с чем она передала две банки мясных консервов в (Госорган1) При проведении лабораторных испытаний установлено, что консервы не соответствуют требованиям заявленного на этикетке (№), в связи с чем информация на этикетке товара, предоставленная истцу как потребителю продукта, является недостоверной. (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратилась к ответчику с претензией о восстановлении нарушенного права, однако, ответчиком данная претензия была оставлена без ответа.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лычагин А.И. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ЗАО (Наименование2) о времени и месте судебного разбирательства извещались через канцелярию суда, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений на иск не представил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Из материалов дела усматривается, что (ДД.ММ.ГГГГ) года Маньковская Е.В. приобрела в ЗАО (Наименование2) консервы мясные - говядину тушеную высшего сорта, производства ООО (Наименование4), маркированную (Наименование2), в количестве двух банок на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, у Маньковской Е.В. возникли сомнения в достоверности указанной на этикетке информации о товаре, в связи с чем она обратился в бюджетное учреждение (Наименование1) для проведения лабораторного исследования указанного товара.

Из протокола испытаний (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), проведенного (Госорган1), следует, что исследованный образец не соответствует требованиям ГОСТ 32125-2013 по показаниям массовой доли мяса и жира и массовой доли жира, а так же массовой доли белка по отношению к требованиям, установленным указанным ГОСТ.

Ответчик результаты испытания не оспорил.

Истица предъявила ответчику письменную претензию, в которой просила ответчика возместить расходы на покупку говядины тушеной в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение лабораторных испытаний в сумме <данные изъяты> рублей, возместить причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Однако указанная претензия ответчиком была оставлена без ответа.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных Законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при покупке говядины тушеной высшего сорта (Наименование2), выпущенной по заказу ООО (Наименование5), Маньковской Е.В. была предоставлена информация не соответствующая действительности, в связи с чем покупатель существенно заблуждался относительно потребительских качеств проданного товара, так как на этикетке товара указано на соответствие его ГОСТ Р32125-2013. Фактически же говядина тушеная высшего сорта (Наименование2)требованиям ГОСТ по показаниям массовой доли мяса и жира и массовой доли жир, а так же массовой доли белка не соответствует.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении факта нарушения прав Маньковской Е.В., как потребителя.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обосновал свои требования представленными по делу доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты. Доказательств того, что недостатки товара возникли в результате нарушения потребителем правил пользования или хранения товара ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу Маньковской Е.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда является достаточным и соразмерным, последствиям причиненных истцу нравственных страданий, в связи с чем в остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца денежная сумма составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. Размер госпошлины, согласно ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░░░░░░░░2) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░░░░░░░░2) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░).