Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2346/2021 ~ М-2064/2021 от 16.06.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>                                                                                 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                   Андриановой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи                                             Федоренко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осадчука М. Л. к СНТ «Березка 2» о возложении обязанности предоставить информацию,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что являясь собственником земельного участка № <номер> на территории СНТ «Березка 2» расположенного в с. <адрес>, обращался к ответчику с целью получения копий документов, связанных с деятельностью СНТ «Березка 2».

Истец просит обязать ответчика предоставить ему надлежащим образом заверенные копии бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет за 2020 год, заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества за 2020 год, документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе по состоянию <дата>, протокола собрания товарищества об установлении размера платы за предоставление копий документов, финансово-экономического обоснования размера взносов, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Осадчук М.Л. исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что обращался устно и письменно к председателю товарищества с требованием о предоставлении копий документов, указанных в иске. До настоящего времени документы не предоставлены.

Представитель ответчика - СНТ «Березка 2» в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания лицо извещено надлежащим образом. Суду посредством телефонной связи с последующим оформлением телефонограммы, представителем лица – Рымар Т.С. заявлено ходатайство об отложении дела слушанием в связи с занятостью в ином судебном процессе, при разрешении указанного суд исходит из следующего.

Статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

В заявленном СНТ «Березка 2» суду ходатайстве причины, объективно препятствующие явке представителя общества в судебное заседание, не приведены, уважительность указанного судом не установлена.

Как предусмотрено статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, ответчик заблаговременно извещен о времени и месте судебного, лицу предоставлено достаточно времени для подготовки и направления в суд доказательств в обоснования своей позиции.

Исковое заявление Осадчука М.Л. поступило в суд <дата>, подготовка дела к судебному разбирательству и слушание дела были назначены на <дата> и также по ходатайству ответчика были отложены на более позднюю дату.

С учетом мнения сторон, необходимости соблюдения баланса их интересов, характера спора, оснований для удовлетворения указанного ходатайства судом не установлено, суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В силу ст. ст.113, 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу с <дата>, ведение садоводства на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно частям 6, 7 статьи 5 данного Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Указанные лица имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии протоколов общих собраний членов товарищества, заключения ревизионной комиссии товарищества, бухгалтерской (финансовой) отчетности товариществ, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

В соответствии со ст. 21 вышеупомянутого закона ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела истец Осадчук М.Л. является собственником участка № <номер> на территории СНТ «Березка 2» расположенного по адресу: <адрес>.

Письмом от <дата> Осадчук М.Л. запросил копии следующих документов: устав СНТ «Березка 2» со всеми внесенными в него изменениями; бухгалтерскую (финансовую) отчетность товарищества, приходно-расходные сметы товарищества, отчет об исполнении таких смет за 2020 год, заключение ревизионной комиссии (ревизора) товарищества за 2020 год, документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе по состоянию <дата>, протокол собрания товарищества об установлении размера платы за предоставление копий документов, финансово-экономическое обоснования размера взносов.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что испрашиваемые копии документов истцу ответчиком СНТ «Березка 2» не представлены, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду также не представил.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона копии документов финансово-хозяйственной и уставной деятельности товарищества. Аналогичное правило предусмотрено и для лиц, не являющихся членами товарищества, что прямо указано в ч. 7 ст. 5 вышеуказанного Закона.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ответчиком не представлены запрашиваемые копии документов, право на получение которых истец имеет в силу закона, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению с применением вместе с тем положений о возмездной основе указанного, регламентированной положениями ч. 3 ст. 11 Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина, которая также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Осадчука М. Л. к СНТ «Березка 2» о возложении обязанности предоставить информацию – удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Березка 2» предоставить Осадчуку М. Л. в порядке ч. 3 ст. 11 Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» копии бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет за 2020 год, заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества за 2020 год, документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе по состоянию <дата>, протокола собрания товарищества об установлении размера платы за предоставление копий документов, финансово-экономического обоснования размера взносов.

Взыскать с СНТ «Березка 2» в пользу Осадчука М. Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                                Андрианова Н.Г.