Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-64/2018 (21-644/2017;) от 25.12.2017

            Дело № 21-64/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                                                                 17 января 2018 года

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.В.В. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2017 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области В.А.И. <.......> от <.......> С.В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, С.В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить. Указывал, что в момент совершения административного правонарушения не управлял транспортным средством, поскольку оно находилось в пользовании другого лица, чему имеется документальное подтверждение и свидетели.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2017 года постановление начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба С.В.В. - без удовлетворения.

С данным решением не согласен С.В.В. В жалобе в вышестоящий суд просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. Указывает, что в материалах дела имеется страховой полис, где лицом, допущенным к управлению транспортным средством <.......>, кроме С.В.В., является и Т.К.И. Ссылаясь на п. 1.3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, может, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица. Выражает несогласие с тем, что суд расценил как недопустимое доказательство и не принял во внимание надлежащим образом не заверенную копию страхового полиса ОСАГО, поскольку С.В.В. отсутствовал в судебном заседании, оригинал полиса ОСАГО для обозрения суду представить не мог. Считает, что судья для разрешения дела мог вынести определение об истребовании сведений о подлинности полиса ОСАГО в базе Российского союза автостраховщиков.

С.В.В., начальник отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области В.А.И. в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, С.В.В. просил рассмотреть жалобу без его участия, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела по жалобе в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), материалы об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от <.......> и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2017 года не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, <.......> начальником отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области в отношении С.В.В. вынесено постановление <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, из которого следует, что <.......> в 16 часов 18 минут на ул. <.......> <.......> водитель, управляя транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, собственником (владельцем) которого является С.В.В., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 72 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил разрешенную на данном участке скорость на 32 км/ч.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту также – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как видно из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, «КРИС» П, идентификатор <.......>, свидетельство о поверке <.......> со сроком действия до 09 апреля 2019 года.

Указанное нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля <.......> зафиксировано в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О полиции» и Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02 марта 2009 года, с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки «КРИС» П.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья районного суда, надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к правильному выводу о виновности С.В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы С.В.В. основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, были обоснованно признаны судьей несостоятельными по мотивам, изложенным в судебном решении. Законных оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Представленные С.В.В. в подтверждение своих доводов документы судья районного суда правильно счел недостаточными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.

Ссылки С.В.В. в жалобе, что страховой полис ОСАГО имеется в базе Российского союза автостраховщиков, и сведения о его подлинности могли быть истребованы судом, а оригинал полиса ОСАГО не мог быть предоставлен суду для обозрения ввиду отсутствия С.В.В. в судебном заседании, не могут яваляться основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда.

В силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

С.В.В. не представлено суду каких-либо доказательств того, что <.......> в 16 часов 18 минут в указанном выше месте автомобиль данного лица не находился, либо в момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вопреки доводам жалобы наличие полиса ОСАГО, где лицом, допущенным к управлению транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, помимо С.В.В., является также и Т.К.И., само по себе не свидетельствует, что в момент соершения административного правонарушения вышеуказанным транспортным средством управляло иное лицо.

На основании вышеприведенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств у судьи, рассматривающего жалобу, не было оснований сомневаться в выводах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении от <.......>, административным органом правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении С.В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание С.В.В. назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Учитывая, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, оснований для отмены решения судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2017 года, которым оставлено без изменения вынесенное в отношении С.В.В. постановление начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от <.......> по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2017 года и постановление начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области <.......> от <.......> оставить без изменения, жалобу С.В.В. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                                   Н.В. Левина