Решения по делу № 2-575/2017 (2-6396/2016;) ~ М-6150/2016 от 25.11.2016

2-575/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 06 апреля 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Мелентьевой Т.Н.,

представителя истца Смирновой М.А по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова О. В. к Фомину Е. Д., Обществу с ограниченной ответственностью « ЭОС », третьи лица: Управление службы судебных приставов по Пермскому краю, Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми, СПИ Титов Я.В, Открытое акционерное общество АКБ « Росбанк » об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Петров О. В. обратился в суд с иском к Фомину Е. Д., Обществу с ограниченной ответственностью « ЭОС » об освобождении имущества от ареста, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, на основании договора купли-продажи, приобретено у Фомина Е.Д. транспортное средство <данные изъяты>

При постановке на учет указанного автомобиля в МРЭО ГИБДД МВД РФ по Пермскому краю выяснилось, что на автомобиль судебными приставами по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми наложен арест постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора купли-продажи истец не знал о том, что автомобиль находится под арестом.

Наложенным запретом на совершение регистрационных действий с автомобилем нарушены права владения, пользования и распоряжения имуществом, поскольку истец является собственником данного автомобиля.

На основании изложенного, истец просит освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>. Признать за Петровым О.В. право собственности на автомобиль <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Ответчики Фомин Е.Д., ООО « ЭОС » надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств в суд не представили.

Неоднократно судом направлялись судебные извещения, в адрес ответчиков, однако, ответчики не являются на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения ( выплаты ) адресатам ( их законным представителям ) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами ( их законными представителями ) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

Из содержания указанного пункта следует, что в случае невозможности вручения адресату корреспонденции по его адресу оставляется извещение, что предполагает право адресата по своему усмотрению решить вопрос о получении корреспонденции.

Третье лицо ПАО « Росбанк » извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, проси рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо УФССП по Пермскому краю извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, проси рассмотреть дело в отсутствие представителя.

СПИ Титов Я.В извещена надлежащим образом, в судебное заседание неявилась, представителя не направила.

Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы и\п № суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Петровым О.В., приобретено у Фомина Е.Д. транспортное средство (л.д.5)

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Базановой И.И возбуждено и/п в отношении Фомина Е.Д.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Титова Я.В объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты>. Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства № возбужденного в отношении должника Фомина Е.Д.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства заключен ДД.ММ.ГГГГ., постановление о запрет на совершение регистрационных действий вынесено ДД.ММ.ГГГГ Вынося постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, СПИ основывался на сведениях, полученных в МРЭО ГИБДД по Пермскому краю, что Фомину Е.Д. принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Однако спорный автомобиль фактически выбыл из владения Фомина Е.Д. и собственником на момент вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Кроме того, согласно п. 4.2 договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, т/с находится в неисправном состоянии. Покупатель самостоятельно производит ремонт т/с и осуществляет последующую постановку т/с на учет в ГИБДД.

Истцом представлен Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве ремонтных в ООО « СтройКомплект – Пермь » а<данные изъяты>.

Статьей 442 ГПК РФ предусмотрено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд считает установленным, что автомобиль <данные изъяты>, является собственностью истца.

При таком положении суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, в части освобождения имущества от ареста.

Вместе с тем, требование истца о признании за ним права собственности на а/м <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку данное обстоятельство подтверждено договором купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и не требует отдельного признания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Освободить автомобиль марки <данные изъяты> от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства, наложенного постановлением СПИ ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю Титова Я.В от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: А.С. Еловиков