Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-83/2014 от 06.08.2014

дело № 1-83/1/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Козельск                                     13 октября 2014 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего Груздова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя Степановой С.И.,

подсудимых Макарова А.А., Алексеева В.Н.,

защитников - адвоката Бондаренко В.И., представившего удостоверение № и ордер № от 01 сентября 2014 года на защиту подсудимого Макарова А.А., адвоката Самсоновой Э.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на защиту подсудимого Алексеева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Амировой М.С.,

потерпевшей Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Макарова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее осужденного:

-08 августа 2007 года Козельским районным судом Калужской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Козельского районного суда от 15 июля 2009 года постановлено условное осуждение по приговору суда от 08 августа 2007 года отменить, местом отбывания наказания определить колонию-поселение, срок отбывания наказания исчислять с 15 июля 2009 года.

13 января 2012 года отбыл по отбытии срока наказания из КП-6 г.Калуги.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Алексеева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее осужденного:

-13 марта 2013 года Козельским районным судом Калужской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров А.А. и Алексеев В.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Макаров А.А. и Алексеев В.Н. проходили мимо <адрес>. В этот момент у Макарова А.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение материальных ценностей, из вышеуказанного дома, принадлежащих Р. Макаров А.А. предложил Алексееву В.Н. совершить хищение материальных ценностей по вышеуказанному адресу, на что Алексеев В.Н. дал свое согласие, вступив, таким образом, в преступный сговор с Макаровым А.А. Для осуществления задуманного, Макаров А.А. и Алексеев В.Н., действуя совместно по предварительному сговору, выразившемуся в словесной договоренности, согласованности действий, с распределением ролей между собой подошли к входной двери <адрес>, огляделись по сторонам, убедились, что будут незамеченными, после чего Макаров А.А. рукой выдернул металлический пробой с навесным замком от входной двери, в результате чего дверь открылась, а Алексеев В.Н. в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Макарова А.А. Затем с целью совершения кражи чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений Макаров А.А. и Алексеев В.Н. через дверь, незаконно проникли в дом. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Макаров А.А. и Алексеев В.Н. тайно похитили 30 метров кабеля электропроводки стоимостью, 30 рублей за 1 метр, а всего на сумму 900 рублей, 100 м телефонного кабеля, стоимостью 5 рублей за 1 метр, а всего на сумму 500 рублей и зарядное устройство для автомобильного аккумулятора, стоимостью 890 рублей, а всего на общую сумму 2290 рублей, принадлежащие Р., причинив тем самым ей ущерб на указанную сумму. После чего Макаров А.А. и Алексеев В.Н. с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Макаров А.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям Макарова А.А., допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он совместно с Алексеевым В.Н. проходил мимо <адрес>. В этот момент он предложил Алексееву В.Н. залезть в данный дом и украсть какие-либо материальные ценности, для того, чтобы впоследствии их продать, а на вырученные деньги купить спиртного, он согласился. После чего они подошли к входной двери вышеуказанного дома, он рукой выдернул металлический пробой с навесным замком, а Алексеев В.Н. стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. Затем зайдя в данный дом, они увидели, что по потолку проходит медный кабель, идущий в погреб и телефонный кабель, идущий из дома к столбу. Он стал вырывать данные электропровода и скручивать их, а Алексеев В.Н. в одной из комнат нашел зарядное устройство для зарядки автомобильного аккумулятора и забрал его, чтобы разобрать и сдать медь на скупку металла. Больше они из данного дома ничего не брали. Электропровода были сечение 2х2,5 мм длиной примерно метров 30, телефонный кабель длиной 100 метров. После чего они пошли домой к Алексееву В.Н., где он попросил своего сына А. помочь им обжечь медь. Он согласился и втроем пошли за дом, обжигать медь. ДД.ММ.ГГГГ он, т.е. Макаров А.А., Алексеев В., А. и К. поехали в г.Козельск, где пошли на скупку к П., которому сдали похищенную из <адрес> медь, а именно: обожженные провода и разобранное зарядное устройство для зарядке автомобильного аккумулятора. За медь П. дал им 160 рублей, которые потратили на спиртное. Впоследствии они рассказали А. и П., что украли данные провода из дома Р. /л.д.88-89, 95-97/.

Подсудимый Алексеев В.Н. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 он вместе с сыном А. пришел домой, в это время Макаров А.А., был уже у него дома, с телефонным кабелем, который, как он пояснил, нашел на поле. Данный кабель они сдали ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на скупке металла П. за 160 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов 30 минут находился дома, никуда не ходил.

Кроме признания подсудимым Макаровым А.А. своей вины, виновность подсудимых Макарова А.А. и Алексеева В.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Р. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов проходя мимо <адрес> обратила внимание, что со стороны двора дверь в дом была открыта. Зайдя в дом, увидела, что все двери в нем были открыты настежь. Так как было темно, и спешила на работу, сохранность имущества посмотрела мельком. После она позвонила своему мужу К. и попросила его сходить в вышеуказанный дом и детально все осмотреть. Через час он позвонил и сказал, что в доме отсутствует электропроводка, телефонный кабель и зарядное устройство для зарядки автомобильного аккумулятора, о случившемся она сообщила в полицию. Когда пришла в указанный выше дом, обнаружила, что было похищено 30 метров электропроводки сечением 2х2,5 мм, 100 м телефонного кабеля и зарядное устройство для зарядки автомобильного аккумулятора. Позднее от сотрудников полиции она узнала, что данную кражу совершили местные жители <адрес> Макаров А.А. и Алексеев В.Н., которые не работают и злоупотребляют спиртными напитками.

Свидетель А. <данные изъяты>

На вопрос, какие именно провода обжигали ДД.ММ.ГГГГ, А. пояснил, что провода были смотанные, длину их он не знает, они были похожи на проводку, которая проходит внутри дома, при этом телефонного провода он не видел.

Однако, согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям А., «… он согласился и пошел вместе с ними на пустырь, где лежали смотанные электропровода сечением примерно 2х2,5 мм длиной около 25-30 м, и телефонный кабель длиной около 90-100 м…» /л.д.45-46/.

На вопрос о том, было ли ему известно, откуда взяты провода, А. пояснил, что нет, так как он этим не интересовался.

Однако, согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям А., «…в тот, момент, когда его отец и Макаров А. сдавали провода, он поинтересовался у них, где они их взяли, на что они ему ответили, что данные провода украли из дома местной жительницы <адрес> - Р.…» /л.д.45-46/.

Далее в судебном заседании, А. настаивал на показаниях в указанной части, данные им в судебном заседании, при этом не отрицает, что протокол допроса подписывал собственноручно, никаких замечаний либо заявлений от него не поступало.

Свидетель К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ время точно не помнит, он находился в <адрес>, вместе с А. и Алексеевым В.Н., у которого с собой в пакете была обожженная медь. Данную медь они сдали на скупке металла П., на сумму 160 рублей.

На вопрос о том, было ли ему известно, откуда была взята обожженная медь, К. пояснил, что об этом ему ничего неизвестно, так как, он не спрашивал.

Однако, согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям К., «…когда они ехали обратно домой, в <адрес>, он спросил у Алексеева В.Н. и Макарова А.А., где они взяли данную медь, на что ему ответили, что данные провода украли из дома местной жительницы <адрес> - Р. Сняли электропровода внутри дома длиной около 25-30 м и телефонный кабель длиной около 100 м…» /л.д.49-50/.

Далее в судебном заседании, К. настаивал на показаниях в указанной части, данные им в судебном заседании, пояснив, что протокол допроса не читал, однако не отрицает, что его подписывал собственноручно, никаких замечаний либо заявлений от него не поступало.

Свидетель П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ время точно не помнит, в <адрес> на скупке металла, он принял у Алексеева В.Н., который был вместе с сыном А. и неизвестным ему молодым человеком, обожженную медь на сумму 160 рублей.

На вопрос какую именно медь сдавали указанные выше лица, П. пояснил, что были сданы обожженные медные провода.

Однако, согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям П. «…Алексеев В. открыл пакет и выложил на весы, обожженные медные провода, провода были электрические и от телефонного кабеля, а также разобранное зарядное устройство…» /л.д.51/.

Далее в судебном заседании, П. подтвердил показания им на предварительном следствии, расхождения объяснив забывчивостью.

Согласно показаниям свидетеля К., оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут его жена пошла на работу. Около 10 часов указанного дня она ему позвонила и сказала, что проходя мимо дома своих покойных родителей, обратила внимание, что дверь со двора дома открыта настежь. Попросила его сходить туда и все осмотреть. Подойдя к дому, он увидел, что на входной двери со стороны веранды висел навесной замок, подойдя поближе, он обратил внимание, что на дверном косяке входной двери со стороны веранды очень слабо висит металлический пробой с навесным замком, по всей видимости, с ним что-то делали. Зайдя в дом, он обнаружил, что внутри дома все двери открыты настежь, по всему дому с потолка вырвана электропроводка 30 метров, телефонный кабель 100 метров, а также пропало зарядное устройство для зарядки автомобильного аккумулятора, какой марки он не помнит. Он позвонил жене и сообщил о данном факте /л.д.42-44/.

Суд считает, что вина подсудимых Макарова А.А. и Алексеева В.Н., помимо признания подсудимым Макаровым А.А. своей вины, вышеизложенных показаний потерпевшей, свидетелей подтверждается следующими материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, в котором отражено местонахождение места происшествия. На момент осмотра дверь находится в положении открыто, видимых повреждений не имеет. Справа от входной двери расположена деревянная тумба, рядом с которой стоит деревянный стул, на котором лежали фрагменты проводки. По периметру потолка отсутствует проводка, в центре потолка имеются фрагменты проводки / т.1 л.д.10-13/;

-объяснениями Алексеева В.Н., данными до возбуждения уголовного дела, в которых Алексеев В.Н. добровольно сообщил об обстоятельствах хищения имущества из дома, по адресу: <адрес> принадлежащего Р., в связи с чем признанными судом явкой с повинной /л.д.16/;

-объяснениями Макарова А.А., данными до возбуждения уголовного дела, в которых Алексеев В.Н. добровольно сообщил об обстоятельствах хищения имущества из дома, по адресу: <адрес> принадлежащего Р., в связи с чем признанными судом явкой с повинной /л.д.17/;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трех фрагментах проводов, представленных на исследование имеются повреждения /л.д. 28-32/.

Иными документами:

-заявлением Р., согласно которому она просит принять меры к установлению лица, которое проникло в ее дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество /л.д.8/;

-рапортами сотрудника полиции С., М. об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ими была установлена причастность Макарова А.А. и Алексеева В.Н. к совершению хищения имущества из дома, по адресу: <адрес> принадлежащего Р. /д.д.21,22/;

-товарными чеками о стоимости похищенного имущества /л.д.20/.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого Макарова А.А., данные им в ходе предварительного следствия, подтвержденные в судебном заседании, показаниям потерпевшей Р., свидетеля П., данные им в ходе предварительного следствия, подтвержденные в судебном заседании, свидетеля К., оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

Суд признает показания указанных лиц последовательными, по существу непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей А. и К. данным ими в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протоколы допросов прочитаны и подписаны свидетелями лично. Замечаний по поводу содержания протоколов, каких-либо заявлений не поступало.При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу приговора показания свидетелей А. и К. данные ими на предварительном следствии, а их показания в суде, о том, что им не известно, откуда были взяты провода недостоверными.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимых Макарова А.А. и Алексеева В.Н. в совершении инкриминируемого ими деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимых Макарова А.А. и Алексеева В.Н. п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» подтверждаются предварительной договоренностью, согласованностью действий, количеством лиц совершивших преступление.

Доводы подсудимого Алексеева В.Н. и его защитника о том, что он, т.е. Алексеев В.Н. не совершал преступления, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, в котором отражено местонахождение места происшествия;

-оглашенными показаниями подсудимого Макарова А.А. допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он совместно с Алексеевым В.Н. проходя мимо <адрес>, предложил ему залезть в данный дом и украсть какие-либо материальные ценности, он согласился. После чего подойдя к входной двери указанного дома, выдернув, рукой металлический пробой с навесным замком, они вошли в дом, где увидели, что по потолку проходит медный кабель, идущий в погреб и телефонный кабель, идущий из дома к столбу. Он стал вырывать данные электропровода и скручивать их, а Алексеев В.Н. в одной из комнат нашел зарядное устройство для зарядки автомобильного аккумулятора и забрал его, чтобы разобрать и сдать медь на скупку металла. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на скупке П. сдали похищенную из <адрес> медь, а именно: обожженные провода и разобранное зарядное устройство для зарядке автомобильного аккумулятора.

-показаниями потерпевшей Р. из которых следует, что в ходе осмотра дома она обнаружила, что было похищено 30 метров электропроводки сечением 2х2,5 мм, 100 м телефонного кабеля и зарядное устройство автомобильного аккумулятора, в корпусе черного цвета, от сотрудников полиции она узнала, что кражу совершили местные жители д.Гришинск - Макаров А.А. и Алексеев В.Н.;

-оглашенными показаниями свидетеля К. данными им на предварительном следствии, из которых следует, что зайдя в дом, он обнаружил, что внутри дома все двери открыты настежь, по всему дому с потолка вырвана электропроводка 30 метров, телефонный кабель 100 метров, а также пропало зарядное устройство для зарядки автомобильного аккумулятора, какой марки он не помнит;

-оглашенными показаниями свидетеля А. данными им на предварительном следствии, из которых следует, что в тот момент, когда его <данные изъяты> и Макаров А. сдавали провода, он поинтересовался у них, где они их взяли, на что ему ответили, что данные провода украли из дома местной жительницы <адрес> - Р.;

-оглашенными показаниями свидетеля К. данными им на предварительном следствии, из которых следует, что впоследствии когда они ехали обратно домой, в д.Гришинск, он спросил у Алексеева В.Н. и Макарова А.А., где они взяли данную медь, на что они ответили, что провода украли из дома местной жительницы <адрес> - Р.;

- оглашенными показаниями свидетеля П. данными им на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании о том, что Алексеев В. открыл пакет и выложил на весы, обожженные медные провода, провода были электрические и от телефонного кабеля, а также разобранное зарядное устройство.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трех фрагментах проводов, представленных на исследование, имеются повреждения.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности в оговоре подсудимого Алексеева В.Н. указанными лицами, судом не установлено.

При назначении наказания Макарову А.А., Алексееву В.Н., суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание у Макарова А.А. и Алексеева В.Н., отягчающие наказание обстоятельства у Макарова А.А., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Преступление, совершенное подсудимыми Макаровым А.А., Алексеевым В.Н. относится к категории тяжких.

Подсудимый Макаров А.А. по месту жительства Главой администрации СП «Деревня Лавровск» характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющие спиртными напитками. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.А. хроническим психическим расстройством не страдает. У него имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (ранним органическим поражением, хронической алкогольной интоксикации), интеллектуальной недостаточностью, редкими судорожными припадками. Сохранность критических способностей и неглубокие изменения со стороны интеллектуальной сферы позволяли подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяния, в котором его подозревают. На момент содеянного в каком-либо временном психическом расстройстве подэкспертный не находился. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебно-следственном делопроизводстве. В принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст.94-104 УК РФ, Макаров А.А. не нуждается /л.д.72-75/.

С учетом указанного заключения, обоснованность которого у суда сомнений не вызывает, суд признает Макарова А.А. вменяемым.

Подсудимый Алексеев В.Н. по месту жительства Главой администрации СП «Деревня Лавровск» характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющие спиртными напитками. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Состоит на учете в филиале по Козельскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Калужской области с 29 марта 2013 года, за период отбывания условного осуждения нарушений не допускал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Макарова А.А. суд признает полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого заболевания, в связи с которым он признан, ограничено годным к военной службе.

Поскольку в объяснении Макарова А.А., которое отбирается до возбуждения уголовного дела, имеется сообщение о совершенной краже и обстоятельствах ее совершения, данное объяснение в смысле ст.142 УПК РФ является заявлением о явке с повинной, и в свою очередь, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Макарова А.А. в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является «рецидив преступлений».

Поскольку в объяснении Алексеева В.Н., которое отбирается до возбуждения уголовного дела, имеется сообщение о совершенной краже и обстоятельствах ее совершения, данное объяснение в смысле ст.142 УПК РФ является заявлением о явке с повинной, и в свою очередь, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Алексеева В.Н. суд не усматривает.

В связи с наличием у подсудимого Алексеева В.Н. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд руководствуется при назначении ему наказания требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, а также личность подсудимых Макарова А.А. и Алексеева В.Н., в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Макарова А.А. и Алексеева В.Н., суд считает необходимым назначить им наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения менее строгого наказания, а также полагает возможным применить наказание подсудимым без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание, что Алексеев В.Н. совершил настоящее преступление в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы по приговору Козельского районного суда от 13 марта 2013 года, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение и назначает наказание с применением ст.70 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым Алексеевым В.Н. преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С подсудимого Макарова А.А. подлежит взысканию 2750 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение процессуальных издержек по уголовному делу, в связи с участием адвоката Бондаренко В.И. при производстве предварительного следствия по назначению, в силу ч.1 ст.132 УПК РФ.

С подсудимого Алексеева В.Н. подлежит взысканию 4180 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение процессуальных издержек по уголовному делу, в связи с участием адвоката Романова В.И. при производстве предварительного следствия по назначению, в силу ч.1 ст.132 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Макарова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Макарову А.А. исчислять со дня вынесения приговора с 13 октября 2014 года.

Зачесть Макарову А.А. в срок наказания содержание под стражей по настоящему делу со 02 октября 2014 года по 12 октября 2014 года включительно.

Признать Алексеева В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года 2 месяца без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Алексееву В.Н. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по приговору Козельского районного суда Калужской области от 13 марта 2013 года отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Козельского районного суда Калужской области от 13 марта 2013 года и окончательно Алексееву В.Н. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года 8 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Алексееву В.Н. исчислять со дня вынесения приговора с 13 октября 2014 года.

Меру пресечения Алексееву В.Н. до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с Макарова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 2750 рублей.

Взыскать с Алексеева В.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 4180 рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья                                                                                                                        С.В. Груздов