Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1869/2022 ~ М-1417/2022 от 17.06.2022

63RS0043-01-2022-003154-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием ответчиков Щичко Н.Ф., Щичко О.В. их представителя <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1869/2022 по иску ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по договору кредитной карты в рамках наследственных отношений

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском, мотивировав свои требования тем, что выпустило на имя <данные изъяты> кредитную карту <данные изъяты> № по эмиссионному контракту от <дата> № с лимитом кредита 128 000 рублей под 18,9% годовых. <данные изъяты> умер <дата>, не исполнив обязательства по кредиту на сумму 145451,18 рубль по состоянию на <дата>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ПАО Сбербанк просило суд взыскать с наследников <данные изъяты> задолженность по кредиту в размере 145451,18 рубль, из которых: 127234,29 рубля – просроченный основной долг, 18216,89 рублей – просроченные проценты, взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4109,02 рублей.

В судебное заседание представители ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчики Щичко Н.Ф., Щичко О.В. их представитель <данные изъяты> по устному ходатайству в иске просили отказать, так как Щичко О.В. отказалась от наследства в пользу Щичко Н.Ф., считают, что заемщик <данные изъяты> был застрахован в рамках кредитных отношений и они не должны погашать кредит за наследодателя.

Заслушав объяснения ответчиков и их представителя, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ПАО Сбербанк к Щичко Н.Ф. подлежащим удовлетворению, требования банка к Щичко О.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что ПАО Сбербанк выпустило на имя <данные изъяты> кредитную карту <данные изъяты> № по эмиссионному контракту от <дата> № с первоначальным лимитом кредита 15000 рублей, увеличенного в период пользования кредитной картой в соответствии с п. 1.4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк до лимита кредита 128 000 рублей под 18,9% годовых.

Получение заемщиком кредита на указанных условиях подтверждается выпиской по счету заемщика.

<данные изъяты>. умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата> серии <данные изъяты> №.

Согласно письму нотариуса г. Самары Ильиной Н.В. от <дата> № и приложенным к нему документам после смерти Щичко В.П. открыто наследственное дело № из которого видно, что дочери наследодателя Щичко О.В. и Щичко Ю.В. отказались от наследства в пользу матери Щичко Н.Ф., которая в свою очередь приняла наследство, состоящее из 1/2 доли на экскаватор стоимостью 1282522 рубля по результатам независимой оценки, 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровой стоимостью 426480,60 рублей, 1/2 доли в автомобиле марки <данные изъяты> стоимостью 91767 рублей по результатам независимой оценки и денежных вкладов, на которое <дата> нотариусом Щичко Н.Ф. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно представленному банком расчету задолженности долг по кредитной карте в рамках эмиссионного контракта от <дата> № по состоянию на <дата> составил 145 451,18 рубль, из которых: 127 234,29 рубля – просроченный основной долг, 18 216,89 рублей – просроченные проценты, что подтверждается представленным банком расчетом задолженности, который проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям кредита и хронологии кредитных отношений сторон с учетом смерти заемщика.

Размер задолженности ответчиками не оспорен, документально подтвержденные доводы истца не опровергнуты, контррасчет не представлен.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку ответчик Щичко Н.Ф. приняла наследство, она несет перед кредитором наследодателя, в данном случае ПАО Сбербанк, обязательства по погашению кредитной задолженности в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Доказательства уплаты долга по кредиту сторона ответчика суду не представила, ответчики подтвердили, что за кредит не платили, долг по нему не погашали, считают, что заемщик <данные изъяты> был застрахован в рамках кредита, что проверялось судом и не нашло своего подтверждения.

Суд предлагал ответчикам представить соответствующие доказательства, иную информацию о том, где и на каких условиях мог быть застрахован заемщик в связи с заключением договора кредитной карты.

Дополнительные доказательства ответчики суду не представили, пояснив, что по факту это их предположение которое они ничем подтвердить не могут, ранее с подобными исками к ним никто не обращался.

В кредитных документах нет указания на страхование заемщика, соответствующие доказательства суду не представлены.

В ответ на запрос суда ПАО Сбербанк письмом сообщило, что действующие кредитные договоры по состоянию на <дата> на имя <данные изъяты> отсутствуют.

В ответ на уточняющий запрос суда ПАО Сбербанк письмом сообщило, что договор страхования в отношении заемщика <данные изъяты> по эмиссионному контракту от <дата> № не заключался. При этом банк различает кредитный договор и договор кредитной карты, которые для банка влекут разные обязательства и условия кредитования, чем обусловлен первоначальный ответ на запрос суда в котором было указано на отсутствие действующих именно кредитных договоров, но не договоров кредитной карты, задолженность по который взыскивается с наследников в рамках настоящего гражданского дела.

В связи с чем, с Щичко Н.Ф. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты от <дата> № в размере 145 451,18 рублей, поскольку стоимость перешедшего к ней наследственного имущества превышает размер долга по кредиту.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с Щичко Н.Ф. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4109,02 рубля.

Таким образом, требования истца к Щичко Н.Ф. основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для удовлетворения иска по указанным основаниям.

Требования банка к Щичко О.В. не подлежат удовлетворению, поскольку она отказалась от наследства и не несет ответственности по обязательствам наследодателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО Сбербанк к Щичко Н. Ф. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в рамках наследственных отношений удовлетворить.

Взыскать с Щичко Н. Ф., паспорт серии <данные изъяты> № в пользу ПАО Сбербанк, ИНН № задолженность по договору кредитной карты от <дата> № в размере 145451,18 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4109,02 рубля, а всего взыскать 149560,20 рублей в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества <данные изъяты>, умершего <дата>.

Иск ПАО Сбербанк к Щичко О. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в рамках наследственных отношений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 28.10.2022 года.