Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2488/2017 ~ М-1904/2017 от 13.04.2017

Дело №2-2488/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года                  гор. Щелково Московской области

    Щелковский городской суд в составе председательствующего судьи Торбика А.В., секретаре судебного заседания Бутовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ВТБ(ПАО)) к ИП Цветковой ФИО7, Цветкову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с указанным иском мотивируя тем, что между ОАО «Банк Москвы» и Индивидуальный предприниматель Цветкова ФИО9 был заключен кредитный договор № от 27 июня 2014 года, согласно которому Банком Заемщику был предоставлен кредит в размере 3000000 (трех миллионов) рублей сроком по 27 июня 2019 года с взиманием за пользование кредитом 19 процентов годовых.

Согласно п. 5.3 Кредитного договора денежные средства предоставляются в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика №, открытый в Банке.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора был заключен Договор поручительства № от 27 июня 2014 года между Банком и Цветковым ФИО10

Согласно указанному Договору поручительства Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору (п. 1.1. и п. 3.1. Договора поручительства).

27 июня 2014 года Банк предоставил Заемщику кредит в полном объеме путем перечисления денежных средств на счёт.

Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением сроков, установленных кредитным договором. С 29 декабря 2016 года оплата задолженности по кредитному договору не производилась.

По состоянию на 14 марта 2017 года задолженность по кредиту составляет 3 308 945,64 рублей, из которых: 1 988 279,85 рублей - просроченный основной долг; 44 978,07 рублей - проценты на просроченный основной долг; 1 275 687,72 рублей - пени за просрочку основного долга и процентов.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера ПАО «БМ-Банк» (ранее - ОАО «Банк Москвы») от 08.02.2016 №, ПАО «БМ-Банк» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)»), ВТБ (ПАО) стал правопреемником ПАО «БМ-Банк» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом ВТБ (ПАО).

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Цветковой ФИО11, Цветкова ФИО12 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору № от 27 июня 2014 года по состоянию на 14 марта 2017 года в размере 3 308 945,64 рублей, из которых: 1 988 279,85 рублей - просроченный основной долг; 44 978,07 рублей - проценты на просроченный основной долг; 1 275 687,72 рублей - пени за просрочку основного долга и процентов.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Цветковой ФИО13, Цветкова ФИО14 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 745,00 рублей.

Представитель истца по доверенности Калгин Д.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ИП Цветкова С.А. и Цветков В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по ордеру адвокат Небогатикова Н.А. в судебном заседании, не оспаривая факт наличия задолженности, просила уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ и ст. 404 ГК РФ неустойку за просрочку основного долга и процентов.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что между ОАО «Банк Москвы» и Индивидуальный предприниматель Цветкова ФИО15 был заключен кредитный договор № от 27 июня 2014 года, согласно которому Банком Заемщику был предоставлен кредит в размере 3000000 (трех миллионов) рублей сроком по 27 июня 2019 года с взиманием за пользование кредитом 19 процентов годовых.

Согласно п. 5.3 Кредитного договора денежные средства предоставляются в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика №, открытый в Банке.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора был заключен Договор поручительства № от 27 июня 2014 года между Банком и Цветковым ФИО16.

Согласно указанному Договору поручительства Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору (п. 1.1. и п. 3.1. Договора поручительства).

27 июня 2014 года Банк предоставил Заемщику кредит в полном объеме путем перечисления денежных средств на счёт.

Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

С 29 декабря 2016 года оплата задолженности по кредитному договору не производилась.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 811 ГК РФ и п. 7.1. Кредитного договора, а также в связи с неоднократными нарушениями условий кредитного договора Заемщику и Поручителю были направлены требования о досрочном погашении кредита, что подтверждается представленными истцом копиями требований и почтового реестра.

Требования истца о досрочном погашении кредита ответчиками исполнены не были.

По состоянию на 14 марта 2017 года задолженность по кредиту составляет 3 308 945,64 рублей, из которых: 1 988 279,85 рублей - просроченный основной долг; 44 978,07 рублей - проценты на просроченный основной долг; 1 275 687,72 рублей - пени за просрочку основного долга и процентов.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст.ст. 361, 362, 363 Гражданского кодекса РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поскольку законом либо договором не предусмотрено иное, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и рублей, должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство об уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ и ст. 404 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки за просрочку основного долга и процентов.

В силу правовой позиции, изложенной в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Как указано ВС РФ суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно представленного истцом расчета пени за просрочку основного долга и процентов составляют 1275687 руб. 72 коп.

С учетом ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер пени за просрочку основного долга и процентов до 600000 руб.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Доводы ответчиков о недобросовестности Кредитора (Банка) при осуществлении своих прав и обязанностей по кредитному договору носят голословный, не подтвержденный бесспорными и объективными доказательствами, характер.

Кроме того, проценты за пользование суммой кредита по своей правовой природе являются платой за кредит, но не возмещением убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения в соответствии со ст. 404 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки за просрочку основного долга и процентов не имеется.

    Таким образом, исковые требования Банка ВТБ (ВТБ(ПАО)) к ИП Цветковой ФИО18, Цветкову ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

     В порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков по делу Индивидуального предпринимателя Цветковой ФИО21, Цветкова ФИО22 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 24 745,00 рублей (в равных долях по ? доле с каждого).

При этом суд учитывает правовую позицию Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п.21 которого указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество («ВТБ» (ПАО)) к ИП Цветковой ФИО24, Цветкову ФИО25 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество («ВТБ» (ПАО)) с ИП Цветковой ФИО27, Цветкова ФИО26 солидарно задолженность по кредитному договору № от 27.06.2014 по состоянию на 14 марта 2017 года в размере 2633257 руб. 92 коп., из которых 1988279,85 руб. – просроченный основной долг, 44978,07 руб., проценты на просроченный основной долг, 600000 руб. пени за просрочку основного долга и процентов, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 24745 руб., а всего 2658002 (два миллиона шестьсот пятьдесят восемь тысяч два) руб. 92 (девяносто две) коп

В удовлетворении требования ПАО «ВТБ» к ИП Цветковой ФИО28, Цветкову ФИО29 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                             А.В. Торбик