Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4224/2015 ~ М-3917/2015 от 10.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО Коммерческий банк «Локо-Банк» к Прусу В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пруса В.А. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Локо-Банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> (в том числе задолженность по возврату кредита – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>), неустойку за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль № в счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья                                В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО Коммерческий банк «Локо-Банк» к Прусу В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО Коммерческий банк «Локо-Банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Прусу В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Прусом В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15,9% годовых. В соответствии с п.6.1 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 1% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства. Заемщик не исполнял своих обязательств по кредитному договору. Задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по возврату кредита – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства №. Просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> <данные изъяты>, и обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Михайловская О.В. исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела признается извещенным в соответствии с положениями п.2 ст.117 ГПК РФ, отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представителем истца выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Коммерческий банк «Локо-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № посредством акцепта банком письменного заявления заемщика (л.д. 15-19) на условиях, определенных в Правилах кредитования в КБ «Локо-банк» физических лиц по продукту <данные изъяты> (л.д. 20-27), о чем в заявлении заемщика имеется соответствующая оговорка. По условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 35 месяцев. Заемщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом (15,9% годовых, за исключением первого месяца пользования кредитом) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере <данные изъяты>. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля у <данные изъяты> и оплаты страховой премии в <данные изъяты> Фактическое получение заемщиком суммы кредита подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № и сторонами не оспаривается.

Как следует из выписки по счету (л.д. 37-44) и расчета задолженности (л.д. 10-12), уже ДД.ММ.ГГГГ заемщик впервые допустил просрочку ежемесячного платежа. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик полностью прекратила осуществлять платежи во исполнение своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченных заемщиком платежей по возврату кредита составил <данные изъяты>, по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>. Общий размер задолженности ответчика перед истцом по возврату кредита на ту же дату составил <данные изъяты>.

В соответствии с п.7.2.9 Правил кредитования в КБ «Локо-банк» физических лиц по продукту <данные изъяты>, кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов (л.д. 45), которое заемщиком не исполнено.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.6.1 Правил кредитования в КБ «Локо-банк» физических лиц по продукту <данные изъяты>, тарифов банка, при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (365% годовых). Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка не начислялась) в размере <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины заемщика в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено.

В соответствии с новой редакцией ст.333 ГК РФ, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ г., размер неустойки за нарушение обязательства, взыскиваемой с лица, не осуществлявшего предпринимательскую деятельность, может быть уменьшен судом независимо от заявления должника о таком уменьшении. Принимая во внимание размер просроченной задолженности и продолжительность периода просрочки, более чем двадцатикратное превышение ставки неустойки (365% годовых) над значением ключевой ставки ЦБ РФ (максимальный размер которой в период просрочки составлял 17% годовых) суд полагает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и находит необходимым применить ст.333 ГК РФ, определив размер подлежащей взысканию неустойки в <данные изъяты>.

Согласно разделу 4 Правил кредитования в КБ «Локо-банк» физических лиц по продукту «Автокредит», в обеспечение обязательств по кредитному договору у истца возникает право залога в отношении приобретенного ответчиком на кредитные средства автомобиля №. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре, в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчику и имеет государственный регистрационный знак № (л.д. 121-122).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая <данные изъяты>

Однако автомобиль является быстро изнашивающимся имуществом, рыночная стоимость которого постоянно снижается в процессе эксплуатации, в связи с чем стоимость предмета залога, согласованная сторонами годом ранее, может существенно отличаться от его реальной рыночной стоимости на день рассмотрения дела.

Согласно отчету об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 65-102), рыночная стоимость заложенного автомобиля на дату проведения оценки составила <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять представленной оценке, поскольку квалификация оценщиков подтверждена документально, суждения оценщиков последовательны и логичны, стоимостные параметры в отчете об оценке обоснованы, соответствующие источники информации в отчете приведены, сведений о заинтересованности оценщиков в исходе дела не имеется. Ответчиком выводы оценки не оспаривались.

Поскольку в случае несоответствия начальной продажной цены заложенного имущества его реальной рыночной стоимости нарушаются интересы как залогодержателя, так и залогодателя (в частности, при значительном превышении начальной продажной цены заложенного имущества его рыночной стоимости торги с высокой степенью вероятности не состоятся), суд находит возможным, руководствуясь п.3 ст.340 ГК РФ, отступить от согласованной сторонами в ДД.ММ.ГГГГ стоимости заложенного имущества, существенно превышающей его реальную рыночную стоимость, и установить начальную продажную цену в соответствии с рыночной стоимостью. Установление скидки до 80% от рыночной стоимости (предусматривавшейся ранее действовавшим законодательством) в настоящее время не основано на законе.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге (<данные изъяты>), а равно определенной оценщиком стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пруса В.А. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Локо-Банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> (в том числе задолженность по возврату кредита – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>), неустойку за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль № в счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь