Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-135/2013 от 24.04.2013

Дело №11-135/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Овчинниковой О.Д.,

с участием в деле:

истицы – Тарасовой Г.И.,

ответчика – ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», его представителя Давыдова Д.Г., действующего на основании доверенности от 01 января 2013,

третьего лица – ЗАО СК «Авива»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 20 февраля 2013 года по иску Тарасовой Г.И. к Закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,

установил:

Тарасова Г.И. обратилась в суд с иском к ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», указав следующее.

Между ней и ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» 16 декабря 2011 года заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно п.2.1. Договора кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на счет заемщика в Банке № или выдается наличными через кассу. Сумма кредита была перечислена на указанный счет и получена ею в день заключения договора. Однако, в этот же день она обязана была вернуть на этот же счет денежную сумму 1210 рублей, что ею было исполнено. О назначении платежа ей не было разъяснено. В графике платежей специалист банка отметила, когда она обязана в последующем вносить сумму 1200 рублей, помимо основных платежей за пользование кредитом. Кроме того, одновременно с подписанием договора, ей был дан на подпись полис страхования. Из суммы кредита она обязана была вернуть на расчетный счет сумму 3979 руб. 80 коп. в качестве страхового взноса. В результате, за минусом указанных платежей, ею получена сумма кредита 195810 руб. 20 коп., в то время как проценты начислялись на всю сумму кредитного договора. Считает, что указанные платежи взимались с нее незаконно. Надлежащая информация об условиях кредитования не была доведена до ее сведения. Взимание данных платежей ущемляет ее права, как потребителя. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика уплаченные ею платежи в сумме 1210 рублей и 3979 руб. 80 коп., а также в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2013 года исковые требования Тарасовой Г.И. удовлетворены частично.

Взыскана с ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в пользу Тарасовой Г.И. денежная сумма в размере 5889 руб. 80 коп., в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в сумме 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» Чунарева Л.А. указала, что с решением мирового судьи не согласна, считает его незаконным в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права. Денежная сумма в размере 1200 рублей оплачена истицей Тарасовой Г.И. за годовое обслуживание счета «До востребования» по тарифному плату Лайф-Классик, согласно ее заявления о присоединении. Сумма в размере 10 рублей оплачена истицей за открытие счета «До востребования». Страховой взнос оплачен истицей тоже правомерно, поскольку между истицей и ЗАО СК «Авива» заключен договор страхования. Банк не является стороной в указанной сделке. Просила решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 20 февраля 2013 года по иску Тарасовой Г.И. к Закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда, отменить, в иске Тарасовой Г.И. отказать.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» Давыдов Д.Г. иск Тарасовой Г.И. не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тарасовой Г.И. в полном объеме.

В судебное заседание истица Тарасова Г.И. не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО СК «Авива» не явился, по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещался своевременно надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2011 года Тарасовой Г.И. подписано заявление о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», согласно которому истице открыт банковский счет «до востребования» в рамках тарифного плана Лайф-Классик. Установлено, что в рамках кредитного договора банк открыл истице счет № «до востребования», на который был зачислен кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанная денежная сумма получена истицей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 43 от 16 декабря 2011 года.

За открытие и годовое обслуживание счета «до востребования» истица оплатила 1210 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 125 от 16 декабря 2011 года (л.д.10). Кредитный договор истицей погашен 13 января 2012 года, что также подтверждается приходным кассовым ордером № 121 от 13 января 2012 года.

Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральным законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор, заключенный между истицей как потребителем, и ответчиком, регулируется вышеуказанными правовыми нормами и не должен им противоречить.

Мировым судьей верно установлено, что условие кредитного договора № от 16 декабря 2011 года, предусматривающие открытие счета «до востребования», при условии альтернативы - выдачи суммы кредита наличными через кассу банка, ущемляет права истицы, как потребителя.

Норма части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Центральный Банк России указанием от 13 мая 2008 года N 2008-У определил полную стоимость процента годовых. В расчет этой стоимости включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Установлено, что правомерность их взимания данным указанием не определяется.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П, для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), банк обязан открыть и вестисчет заемщика, который используются для отражения образования и погашения задолженности, и, следовательно, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Ведение счета является обязанностью банка и не являются самостоятельной банковской услугой. В связи с чем, отнесение на заемщика платы за ведение счета, в том числе и «до востребования», неправомерно.

При таких обстоятельствах мировой судья верно указал, что взимание платы за открытие и годовое обслуживание счета «до востребования» противоречит требованиям гражданского законодательства.

Кроме того, кредитный договор и заявление о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» от 16 декабря 2011 года являются типовыми, с заранее определенными условиями, следовательно, Тарасова Г.И., как сторона в договоре, была лишена возможности изменить их содержание.

Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми. Банком был предусмотрев безналичный порядок предоставления кредита. Этим банк ограничил права Тарасовой Г.И. на получение кредита наличными средствами через кассу банка без открытия банковского счета.

Вместе с тем в соответствии с п.2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П и нормами, предусмотренными главами 42, 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Кроме того, открытие банковского счета в силу статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.

Исходя из изложенного с ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в пользу Тарасовой Г.И. подлежит взысканию сумма в размере 1210 рублей за открытие и годовое обслуживание счета № «до востребования».

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что, подписывая заявление о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», истица ознакомилась со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату суммы в размере 1210 рублей за открытие и годовое обслуживание счета № «до востребования», что свидетельствует о добровольном волеизъявлении уплатить эту сумму, отклоняется. Поскольку кредитный договор и заявление о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» от 16 декабря 2011 года являются типовыми, с заранее определенными условиями, следовательно, Тарасова Г.И., как сторона в договоре, была лишена возможности изменить их содержание. Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми. Банком был предусмотрен безналичный порядок предоставления кредита. Этим банк ограничил права Тарасовой Г.И. на получение кредита наличными средствами через кассу банка без открытия банковского счета. При подписании заявление о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», истица не могла отказаться от подписания данного заявления, поскольку получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и годовому обслуживанию счета «до востребования».

Требования Тарасовой Г.И. о взыскании с ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» суммы страхового взноса в размере 39 79 руб. 80 коп. удовлетворению не подлежат.

16 декабря 2011 года Тарасовой Г.И. подписан и получен полис №, свидетельствующий о заключении с ЗАО СК «Авива» договора страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Правилами страхования от 31 марта 2011 года, являющимися его неотъемлемой частью по варианту страхования «3. Страхование от несчастных случаев и болезней, связанное с получением кредита и/или выдачей кредитных карт» (л.д.6).

Приходным кассовым ордером № 127 от 16 декабря 2011 года подтверждается, что Тарасова Г.И. оплатила страховой взнос в сумме 3979 руб. 80 коп.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Из смысла данной статьи следует, что страховую премию должен платить страховщик.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительность сделки означает не наступление того результата, который имели в виду лица, совершавшие сделку, а наступление результата, предусмотренного законом. Закон различает сделки оспоримые и ничтожные. Оспоримая сделка влечет возникновение для сторон юридического результата. Если ни одна из сторон или заинтересованных лиц не предъявила иск о признании сделки недействительной, она может быть исполнена сторонами, что не противоречит закону.

Ничтожность сделки означает ее абсолютную недействительность. Она является результатом серьезных нарушений действующего законодательства. Ничтожными считаются сделки, совершение и исполнение которых грубо нарушает интересы общества, противоречит его принципам и системе ценностей, когда решение вопроса о ее действительности нельзя предоставить выбору лица. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна. На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была свершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании установлено, что согласно полису №, заключенному Тарасовой Г.И. с ЗАО СК «Авива», выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», как кредитор по кредитному договору № от 16 декабря 2011 года.

Однако довод мирового судьи о том, что данное страхование напрямую связано с получением кредита, что свидетельствует о заинтересованности ответчика в заключении истицей указанного договора страхования, является неверным.

Как установлено судом апелляционной инстанции АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» стороной полиса (договора) №, не является, данный полис заключен между Тарасовой Г.И. и ЗАО СК «Авива». В судебном заседании установлено, что никаких требований Тарасовой Г.И. к ЗАО СК «Авива» не предъявлялись.

Таким образом «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» является ненадлежащим ответчиком по исковому требованию о взыскании страхового взноса по договору страхования № в сумме 3979 руб. 80 коп., следовательно, суд отказывает истице в удовлетворении данного искового требования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя, в этой связи мировым судьей верно взыскана с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда сумма в размере 700 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом пользу потребителя. Поскольку истица не представила доказательств, подтверждающих факты обращения к ответчику с претензией с требованиями о добровольном возврате указанных выше платежей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке вышеуказанной нормы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для судьи заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей, согласно следующему расчету:

400 (за требование имущественного характера)+ 200 рублей (за требование неимущественного характера).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 20 февраля 2013 года по иску Тарасовой Г.И. к Закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда, отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в пользу Тарасовой Г.И. сумму за открытие и годовое обслуживание счета № «до востребования» в размере 1210 рублей и компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, а всего 1910 (одна тысяча девятьсот десять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании суммы страхового взноса, Тарасовой Г.И. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 600 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска

Республики Мордовия И.И. Бурлаков