Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36198/2017 от 22.11.2017

Судья: Рязанцева С.А.                              дело № 33- 36198/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Кирщиной И.П., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Усовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2017 года частную жалобу Епифанова Александра Петровича и Епифановой Натальи Борисовны на определение Лыткаринского городского суда Московской области от 14 августа 2017 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителей Епифанова А.П. и Епифановой Н.Б. – Лузина В.П., Проскоряковой Н.Н. – поддержавших доводы частной жалобы,

представителя ПК «СА «Колхоз им. Ленина» Ленц Е.Э. – возражавшей против частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 02.12.2012 отказано в удовлетворении иска А.П.Епифанова и Н.Б.Епифановой к ПК «СА «Колхоз имени Ленина» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда решение Лыткаринского городского суда оставлено без изменения и вступило в законную силу 26.02.2013.

Из сообщения УФНС России по Московской области от 14.04.2017г. заявителям стало известно, что ответчик ПК «СА «Колхоз имени Ленина» был исключен из ЕГРЮЛ 04.07.2014. Основанием исключения явилась не его реорганизация, а не ведение юридическим лицом длительное время хозяйственной деятельности. Заявители полагают, что при принятии решения суд исходил из того обстоятельства, что оспаривавшиеся протоколы общих собраний №1, №2 и устав кооператива составлены в процессе и с целью реорганизации Колхоза имени Ленина в соответствующий кооператив. Между тем, созданный кооператив не является правопреемником Колхоза имени Ленина, что следует рассматривать в качестве вновь открывшегося обстоятельства, которое является основанием для пересмотра постановленного Лыткаринским городским судом решения от 04.12.2012г.

В судебное заседание заявители, а также другие участники процесса не явились, извещены.

Определением суда в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Епифанов А.П. и Епифанова Н.Б. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, установленный ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 02.12.2012 года отказано в удовлетворении иска Епифанова А.П. и Епифановой Н.Б. к ПК «СА «Колхоз имени Ленина» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, решение суда вступило в законную силу 26.02.2013года.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно указал, что отказ истцам в иске в 2012 году обоснован тем, что оспариваемые решения общих собраний членов колхоза от 23.11.1998 года и от 03.12.1998 года не нарушают права истцов, поскольку колхоз является собственником земли с 1993 года, право выхода из него до оформления собственности на землю истцы не реализовали, став участниками этого сельскохозяйственного предприятия, и у истцов отсутствует право на требуемые земельные доли и истцами пропущен срок исковой давности, а приложенная к заявлению ксерокопия ответа УФНС России по Московской области от 14.04.2017года не устанавливают каких-либо новых бесспорных фактов и обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Лыткаринского городского суда Московской области от 14 августа 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу Епифанова Александра Петровича и Епифановой Натальи Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: