Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3682/2015 ~ М-3790/2015 от 25.08.2015

Дело № 2-3682/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2015 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кигана С.В.,

при секретаре Федун Н.В.,

с участием ответчика                         Двойникова К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Двойникову К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России» или Банк) обратилось в суд с иском к Двойникову К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что 27 августа 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил «Потребительский кредит» на сумму <данные изъяты> под 20,85% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Ответчик систематически нарушал условия договора, допустил просроченную задолженность. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере <данные изъяты>, из них: просроченная задолженность <данные изъяты>, просроченные проценты за кредит <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор № от 27 августа 2013 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Двойников К.О. в судебном заседании с заявленными требованиями и представленным истцом расчетом согласился.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Судом установлено, что 27 августа 2013 года между истцом и Двойниковым К.О. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику «Потребительский кредит» на сумму <данные изъяты> под 20,85% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Двойников К.О. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 16-18).

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При заключении договора ответчик был ознакомлен и согласен с его условиями, о чем свидетельствует подпись Двойникова К.О. на каждом листе договора.

ОАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства по кредитному договору и перечислил на счет ответчика сумму кредита в размере <данные изъяты>, которыми ответчик воспользовался. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Из предоставленных истцом документов усматривается, что ответчик свои обязательства по уплате долга исполняет ненадлежащим образом, допускает систематические нарушения сроков оплаты, в связи с чем по состоянию на 16 июня 2015 года образовалась задолженность, размер которой составил <данные изъяты>, из них: просроченная задолженность <данные изъяты>, просроченные проценты за кредит <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты> (л.д. 9-10).

22 апреля 2015 года в адрес заемщика направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора в соответствии с которым досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 15 мая 2015 года (л.д. 23, 24). Данное требование истца выполнено не было.

Размер суммы просроченного долга, процентов и неустойки ответчиком не оспорен, возможность потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению кредита, включая проценты за пользование денежными средствами, неустойку предусмотрена п. 4.2.3 кредитного договора.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Двойников К.О. ненадлежащим образом выполнял условия договора о своевременном погашении долга и уплате процентов по нему.

При таких обстоятельствах требования банка о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом (п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Двойников К.О. не был ограничен в выборе условий кредитования, которые предлагаются достаточно большим количеством банков, он был вправе обратиться в любой иной банк по своему выбору, заключив кредитный договор на иных условиях, при этом самостоятельно принял решение об обращении за получением кредита в ОАО «Сбербанк России», согласившись с условиями заключения договора.

Размер неустойки и процентов определен договором, расчет произведен по состоянию на 16 июня 2015 года.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Относительно требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

На день рассмотрения дела судом обязательства по возврату кредита, уплаты процентов и неустойки заемщиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Суд признает существенным нарушение должником условий кредитного договора, поскольку денежные средства заемщиком возвращались нерегулярно, с нарушением условий выплат, установленных графиком платежей, что ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении кредитного договора № от 27 августа 2013 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

При подаче иска в суд Банк уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д. 6). Таким образом, учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по имущественным и неимущественным требованиям в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Двойникову К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с Двойникова К.О. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 27 августа 2013 года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 27 августа 2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Двойниковым К.О..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия.

Судья                         С.В. Киган