Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-872/2018 от 01.11.2018

    УИД: 40RS0008-01-2018-000442-97    Дело № 2-1-872/2018г.

Судья Васильев Д.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Жуковский районный суд Калужской области

В составе председательствующего судьи Васильева Д.Г.

При секретаре Рыбченко А.А.,

С участием представителя Обуховой Л.Н. – Хоружего И.И., представителей ООО «Комфорт» Травинского Ю.И., Таратонкина С.А., третьих лиц Обухова С.В., Пульнева В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании Жуковского районного суда в г. Жуков

19 ноября 2018 года

гражданское дело по иску Обуховой Л. Н. к Управляющей компании жилыми домами ООО «Комфорт» о понуждении к приведению дымохода и наружных стен жилого дома в надлежащее состояние, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

30.03.2018г. Обухова Л. Н. обратилась с иском в суд к Управляющей компании жилыми домами ООО «Комфорт» о понуждении к приведению дымохода и наружных стен жилого дома в надлежащее состояние, взыскании ущерба, компенсации морального вреда указывая, что она является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме №Б, на <адрес>, Жуковского района, Калужской области, в которой и проживает.

Управляющей компанией жилого дома №Б по <адрес> с 1012 года является Управляющая компания ООО «Комфорт», с которым собственниками многоквартирного дома заключен договор управления жилым многоквартирным домом от 01.03.2012г.

Начиная с 2016г. в принадлежащей ей квартире начали возникать проблемы по вентиляции дымохода. По данному вопросу она неоднократно обращалась к руководителю ООО «Комфорт», к Главе администрации города Жуков, в Жилищную инспекцию Калужской области, в Администрацию Губернатора Калужской области, в Аппарат полномочного представителя Президента РФ и просила принять меры по обследованию дымохода и приведению его в нормативное состояние, так как неисправность приводит к образованию конденсата, ведущего к разрушению несущей стены дома.

Собственникам квартир № (по стояку этажей) было выдано предписание о запрете пользование газом, поскольку дом предусматривает индивидуальное поквартирное отопление.

В связи с указанными техническими нарушениями ГЖИ неоднократно привлекало ООО «Комфорт» к административной ответственности.

В связи с неисправностью дымохода она вынуждена была за свой счет произвести работы по установке в квартире коаксиального дымохода на торцевой стене жилого дома. Разрешение на такую установку было выдано Администрацией г. Жуков 18.01.2018г. за №. В связи с установкой коаксиального дымохода она понесла расходы: на материалы 9050 руб., за работу по установке 5000 руб. В то же время установка коаксиального дымохода является локальной мерой и не устраняет в полной мере недостатки, влияющие на состояние общего имущества многоквартирного жилого дома.

В связи с изложенным просит суд обязать ООО «Комфорт» устранить в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда неисправность системы вентиляции дымохода в квартире №, дома №Б по <адрес>, а также произвести ремонт разрушенных элементов наружных стен квартиры №, приведя стены квартиры в нормальное состояние.. Взыскать с ответчика в ее пользу убытки, связанные с установкой коаксиального дымохода 9050 руб., а также компенсацию морального вреда 100000 руб. и штраф, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Впоследствии Обухова Л.Н., в лице своего представителя Хоружия И.И., уточнила исковые требования и просила: обязать ООО «Комфорт» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить канал системы дымогазоудаления расположенного с 1 по 5 этажи квартир №,№,№, №, №, дома №Б по <адрес>, Жуковского района, Калужской области, от предметов не предусмотренных технической проектной документацией жилого дома. Также просила возложить на ответчика обязанность произвести демонтаж облицованного кирпича фасада в местах намокания и разрушения облицовки, со стороны квартир №, №, №, №, №, дома №Б по <адрес>, Жуковского района, Калужской области,, восстановив облицованную часть фасада до 1 мая 2019 года. Взыскать с ответчика в ее пользу убытки, связанные с установкой коаксиального дымохода 9050 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб. и штраф, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также оплату услуг представителя 50000 руб.

В судебное заседание Обухова Л.Н. не явилась, будучи извещенной о дне слушания дела.

Представитель истца Хоружий И.И. просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представители ООО «Комфорт» Травинский Ю.И. Таратонкин С.А. считали исковые требования не подлежащими удовлетворению при этом указав, что квартиры в доме №Б, в том числе квартира истца обследовались их организацией на предмет исправности дымохода и было установлено, что вытяжка дымохода соответствует нормативным показателям о чем составлялись акты в присутствии владельцев квартиры. Кроме того, после проведения по настоящему делу ими была проведена дополнительная очистка дымогазохода.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО «ГАЗМОНТАЖСЕРВИС» в судебное заседание не явился, будучи извещенный судом о дне слушания дела.

Представители Администрации ГП «Город Жуков» и ГЖИ в судебное заседание не явились, будучи извещенные судом о дне слушания дела.

Привлеченный судом в качестве третьего лица старший по дому №Б Пульнев В.С. считал исковые требования подлежащими удовлетворению при этом пояснив, что проблемы с неисправностью дымохода существуют более 2-х лет. Обухова Л.Н., как и другие жильцы данного многоквартирного дома, неоднократно обращались как к ответчику, так и в иные инстанции по поводу устранения неисправности дымохода и промокания стен, однако до настоящего времени данный вопрос так и не был разрешен, что побудило истицу обратиться в суд.

Третье лицо Обухов С.В. считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав лица участвующие в деле, показания эксперта Кручинина В.Ф., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных доказательств судом установлено, что Обухова Л.Н. является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме №Б, на <адрес>, Жуковского района, Калужской области.

Управляющей компанией жилого дома №Б по <адрес> с 2012 года является Управляющая компания ООО «Комфорт», с которым собственниками многоквартирного дома заключен договор управления жилым многоквартирным домом от 01.03.2012г., что сторонами не оспаривалось.

Начиная с 2016г. в принадлежащей квартире истца начали возникать проблемы по вентиляции дымохода, что подтверждается письмом Обуховой Л.Н. и других жителей многоквартирного дома, в адрес ООО «Комфорт» об устранении неисправности в системе дымохода от 29.06.2017г. Возникновение неисправности дымохода также подтверждается письмами жителей дома №Б по <адрес> администрации города Жуков от 29.06.2017г., ответами администрации <адрес> Обуховой Л.Н., исх. № от 10.07.2017г. и № от 18.01.2018г., а также письменными ответами Государственной жилищной инспекцией Калужской области № О-8305-17 от 04.08.2017г., № Кол-11/6405-17 от 12.01.2018г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации вентиляционная шахта и каналы дымоудаления относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, и постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п. п. 4, 5 ч. 1.1).

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

Приведенные положения согласуется с содержанием части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, которыми в перечень общего имущества в многоквартирном доме включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подп. "д" п. 2 названных Правил), и установлено, что состав общего имущества определяется также собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества (подп. "а" п. 1).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Содержащиеся в названных Правилах требования и нормативы являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Пунктом 5.5.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что эксплуатация внутренних устройств газоснабжения домов или в отдельных квартирах и помещениях не допускается при отсутствии или нарушении тяги в дымовых и вентиляционных каналах: требующих ремонта неисправных внутренних устройств газоснабжения; при наличии запаха газа.

При этом в силу пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда содержание в технически исправном состоянии вентиляционных каналов и дымоходов возложено на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Данным пунктом установлено, что работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; устранение засоров в каналах (п. 5.7.2 названных Правил).

Из заключения строительно-технической экспертизы, проведенной по делу ООО Калужская лаборатория судебной экспертизы «Эксперт-Версия» следует, что дымовой стояк первого подъезда дома 9Б по <адрес> (квартиры №) имеет дефекты в виде: отсутствия вентиляции; канал плотно засорен ветками (гнезда птиц). Также имеется повреждение наружных стен (фасада с торцевой стороны дома) в месте прохождения дымоходного стояка: намокание кирпичной кладки; массовой намокание в районе 3-го и 4-го этажей, местное намокание в районе 2-го и 5-го этажа, имеются разрушения кирпичной кладки фасадной части дома. Повреждение кирпичной кладки стен в месте прохождения дымохода, является постоянное воздействие влаги на лицевую кирпичную кладку с внутренней стороны стены со стороны дымо-газоотводящего канала.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку его выводу не оспорены сторонами, а факт засорения дымо-газоотводящего канала и намокания, а также разрушения фасадной кирпичной кладки было установлено судом при выезде на место с участием сторон, а также эксперта.

В судебном заседании эксперт Кручинин В.Ф. суду пояснил, что для устранения выявленных недостатков необходимо произвести прочистку дымо-газоотводящего канала, затем произвести замеры скорости воздуха в вытяжных отверстиях канала. Для устранения намокания и разрушения фасадной (облицовочной части), необходимо разобрать кирпичи в указанной части и уложить кладку в данной части вновь.

Учитывая вышеизложенные доказательства, суд считает, что ненадлежащее техническое состояние системы вентиляции и дымоудаления в квартире № по <адрес>Б подтверждено материалами дела.

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также п. 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, ответчик ООО «Комфорт», как управляющая организация, должен выполнять свои обязанности по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, должен, в том числе, содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы.

В соответствии с абз. 9 п. 5.5.6 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения.

При этом в соответствии с вышеприведенными положениями закона ООО «Комфорт» обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе осуществлять контроль за состоянием каналов вентиляции и дымоудаления.

Доказательств надлежащего исполнения ООО «Комфорт» названных обязанностей, суду не представлено.

Представленные ответчиком акт о чистке канала от 03.08.2017г. (т.1, л.д. 66) и акт от 17.08.2017г. (т.1 л.д.67), сами по себе не свидетельствуют о надлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию и обслуживанию системы вентиляции и дымохода.

На основании изложенного, принимая во внимание приведенные нормы права, суд считает, что обязанность по устранению неполадок вентиляционной системы и дымохода должна быть возложена на ООО «Комфорт».

Требования истца об установлении указанных им сроков устранения недостатков, в данном конкретном случае суд оценивает данные сроки как разумные.

В пункте 42 Правил №170 также указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так, потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что в связи с отсутствием надлежащей работы каналов вентиляции и дымоудаления, Обухова Л.Н. была вынуждена за свой счет произвести работы по установке в квартире коаксиального дымохода на торцевой стене жилого дома. Разрешение на такую установку было выдано Администрацией <адрес> 18.01.2018г. за №77. В связи с установкой коаксиального дымохода истица понесла расходы: на материалы 9050 руб., что подтверждается товарной накладной № П-00000066 от 19.01.2018г.

    В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность в виде возмещения ущерба может быть возложена на управляющую организацию в случае ненадлежащего выполнения ею обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Тем самым, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, вследствие неисполнения обязанности надлежащему содержанию и обслуживанию системы вентиляции и дымоудаления, суд находит обоснованными требования Обуховой Л.Н. о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание все установленные по делу обстоятельства, характер допущенного нарушения, и полагает, что наиболее отвечающей принципам разумности и справедливости является сумма компенсации в 15000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №, с ответчика в пользу Обуховой Л.Н. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12025 руб., а также на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина уплаченная при обращении в суд 700 руб.

В то же время требования истца о взыскании с ответчика оплаты на услуги представителя в размере 50000 руб. не подлежат удовлетворению.

В качестве доказательств несения судебных расходов Обуховой Л.Н. представлен договор поручения от 18.03.2018г. заключенный с Хоружием И.И., а также банковский чек на перечисление денег.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договора об оказании юридических услуг, выполнены печатным способом, характер оказываемых услуг и их стоимость в договорах определены стандартно.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, Хоружием И.И. для подтверждения получения ими денежных средств за оказанные услуги должны были выдать соответствующий платежный документ.

Требования к форме и реквизитам платежных документов, применяемых индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, регламентированы Положением "Об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 года N 359 (в редакции от 14 февраля 2009 года), пунктами 2 и 3 которого предусмотрено, что в случае оказания услуг населению для осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники документы оформляются на бланках строгой отчетности.

Документ должен содержать следующие реквизиты: наименование документа, шестизначный номер и серию; фамилию, имя, отчество индивидуального предпринимателя; идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный индивидуальному предпринимателю, выдавшему документ; вид услуги; стоимость услуги в денежном выражении; размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами; дату осуществления расчета и составления документа; печать индивидуального предпринимателя.

Между тем документов, отвечающих названным требованиям, суду представлено не было, представленные договор и банковский чек таковыми не являются.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ООО «Комфорт» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить канал системы дымогазоудаления расположенного с 1 по 5 этажи квартир №, №, №, №, №, дома №Б по <адрес>, Жуковского района, Калужской области, от посторенних предметов, не предусмотренных технической проектной документацией жилого дома.

Возложить на ООО «Комфорт» обязанность произвести демонтаж облицованного кирпича фасада в местах намокания и разрушения облицовки жилого дома, со стороны квартир №, №, №, №, №, дома №Б по <адрес>, Жуковского района, Калужской области, восстановив облицованную часть фасада до 1 мая 2019 года.

Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу Обуховой Л. Н. убытки, связанные с установкой коаксиального дымохода 9050 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб. и штраф, за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12045 руб.

Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу Обуховой Л. Н. судебные расходы в виде оплаты госпошлины при обращении в суд 700 руб.

В удовлетворении требований Обуховой Л. Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.Г. Васильев.