Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2021 (2-926/2020;) ~ М-701/2020 от 02.06.2020

         Дело № 2-27/2021 (2-926/2020)

УИД №***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР                      11 мая 2021 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием представителя истца – адвоката Исламова М.Р., действующего на основании ордера №*** от 21.07.2020 г. и доверенности от 06.04.2021 г.,

представителя ответчика – адвоката Чернова Б.А., действующего на основании ордера №*** от 29.06.2020 г. и устного ходатайства ответчика о допуске представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультативный центр «КамСервис» к Моромову Александру Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультативный центр «КамСервис» (далее – ООО «КамСервис») обратилось в суд с иском к Моромову А.И. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 20.01.2020 г. Моромовым А.И., дд.мм.гггг года рождения, работавшим машинистом автомобильного крана в ООО «ИКЦ «КамСервис», был причинен ущерб имуществу работодателя, а именно опрокинут автокран КС-55713-5В на шасси КАМАЗ 43118 государственный номер №*** вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. В день происшествия Моромов А.И., поставив в приоритет свои желания, безответственно, самовольно покинул территорию, на которой велись работы, и направился к месту своего проживания – <***>, несмотря на то, что ранее автокраном было преодолено расстояние более 260 км, а также несмотря на неблагоприятные дорожные условия, такие как гололед и темное время суток. Проехав в указанном направлении около 1 км, в районе д. Юськи произошло опрокидывание автокрана на левую сторону, вследствие чего спецтехнике были нанесены повреждения, делающие невозможным дальнейшую эксплуатацию как шасси, так и крановой установки. Восстановление автокрана полностью было выполнено за счет истца. Директор ООО ИКЦ «КамСервис» и Моромов А.И. договорились о том, что материальный ущерб, причиненный работодателю, Моромов А.И. будет оплачивать ежемесячно из заработной платы, однако 10.03.2020 г. Моромов А.И. написал заявление на увольнение и был уволен, заверил работодателя, что материальный ущерб будет выплачен в течение одного месяца с момента увольнения. Материальный ущерб, причиненный ООО «ИКЦ «КамСервис» по вине работника Моромова А.И., в размере 236682 рублей до настоящего времени не возмещен. Суммы затрат и понесенных убытков включают в себя: ремонт кабины КамАЗ – 65115 – 112000 рублей, ремонт кабины (скворечник) автокрана – 69500 рублей, стекла кабины крановщика – 16500 рублей, привлеченная техника (при подъеме, ремонте) – 15705 рублей, пролитое дизельное топливо – 6138 рублей, воздухозаборник – 2475 рублей, герметик, антикоррозионный грунт – 4264 рублей, замена датчика на стреле – 8500 рублей, замок кабины автокрана КС 55713-5В – 1600 рублей. Досудебные претензии о возмещении материального ущерба оставлены ответчиком без ответа. В связи с чем ООО «ИКЦ «КамСервис» просит взыскать с Моромова А.И. материальный ущерб в размере 236682 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, представив письменное заявление, в котором указал, что согласно заключению комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы №*** от 12.03.2021 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КС-55713-5В на шасси КАМАЗ 43118 государственный номер №*** по состоянию на дату ДТП (опрокидывание) – 20.01.2020 г., составляет 151 448 рублей, технические неисправности у автомобиля на момент ДТП отсутствовали. Кроме того, истец обратился за юридической помощью для представления интересов при рассмотрении гражданского дела. В связи с чем понес судебные расходы в размере 30000 руб. Просит взыскать с Моромова А.И. в пользу ООО «ИКЦ «КамСервис» материальный ущерб по восстановительному ремонту автомобиля КС-55713-5В на шасси КАМАЗ 43118 государственный номер №*** в размере 151 448 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4 229 рублей, на излишне оплаченную госпошлину выдать справку о возврате.

В судебном заседании представитель истца Исламов М.Р. доводы, изложенные в иске, с учетом уточнения, поддержал, просил исковые требования удовлетворить. Ранее в ходе рассмотрения дела суду пояснял, что Моромов А.И. был направлен в служебную командировку 09.01.2020 г. из г. Н.Челны в г. Уфу до 23.01.2020 г. Затем был осуществлен переброс техники на скважину. В вечернее время 20.01.2020 г. Моромов А.И. покинул место, где должна была стоять техника, на автокране, поехал по личным делам. Впоследствии не справился с управлением, опрокинул автомобиль КАМАЗ, на котором был установлен автокран. В результате опрокидывания транспортное средство получило механические повреждения, восстанавливал автокран работодатель. Между Моромовым А.И. и работодателем была договоренность о возмещении причиненного ущерба, но Моромов А.И. указанную договоренность нарушил.

Ответчик Моромов А.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях ответчик Моромов А.И. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что техника была неисправна, по этой причине, по его мнению, 20.01.2020 г. произошло опрокидывание автокрана. Самовольно рабочее место он в тот день не покидал, а направился на заправку, по пути следования до заправки произошло опрокидывание. Кроме того, не согласился с суммой, предъявленной к взысканию, полагая ее завышенной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Чернов Б.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что, по мнению Моромова А.И., транспортное средство на момент ДТП было неисправно, эти доводы в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен свидетель Гайнуллин Р.Г., который пояснил, что является заместителем директора ООО «КамСервис». Моромов А.И. самовольно покинул объект, на котором велись работы, поехал домой, по пути следования произошло опрокидывание автомобиля. Эти обстоятельства стали ему известны со слов самого Моромова А.И., который в тот день спрашивал разрешения поехать домой, но он не отпустил Моромова А.И. На момент произошедшего ДТП автомобиль был заправлен - более половины бака, а также был запас топлива в канистре 70 литров в автомобиле, необходимости ехать на автозаправочную станцию у Моромова А.И. не было. Это известно, поскольку на каждом автомобиле установлено программное обеспечение Глонасс. Автомобиль был исправен. После опрокидывания автомобиля была образована комиссия из представителей работодателя, тех, кто помогал в эвакуации, составлен акт. С Моромовым А.И. была достигнута договоренность о том, что тот оплатит половину расходов на восстановление поврежденного автомобиля, но Моромов А.И. уволился, оплату не произвел.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

20.11.2019 г. Моромов А.И. принят на работу в ООО «ИКЦ «КамСервис» на должность машиниста автомобильного крана 8 разряда, с ним заключен трудовой договор (л.д. 9-10).

20.11.2019 г. между ООО «ИКЦ «КамСервис» и Моромовым А.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 11-12).

По условиям договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу и причиненный вред вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В период действия трудового договора, 20.01.2020 г. Моромов А.И. принял для перевозки автомобиль КС-55713-5В на шасси КАМАЗ 43118 государственный номер №*** что подтверждается заявкой на выделение грузоподъемного крана и путевым листом №***, командировочным удостоверением, приказом о направлении работника в командировку (л.д. 13, 15-16, 84, 85).

В день происшествия 20.01.2020 г. Моромов А.И. покинул территорию, на которой велись работы, и направился к месту своего проживания – <***>, что подтверждается информацией программного обеспечения Глонасс (л.д.38). Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля, которые согласуются с материалами дела и объяснениями представителя истца.

При этом в пути в районе д. Юськи произошло опрокидывание автокрана на левую сторону, что подтверждается фотографиями (л.д. 90) и не отрицалось при рассмотрении дела ответчиком. Вследствие чего транспортному средству были нанесены механические повреждения.

Наличие повреждений на транспортном средстве зафиксировано в акте от 23.01.2020 г., составленном комиссией представителей ООО «ИКЦ «КамСервис» и машинистом автокрана Моромовым А.И. (л.д. 17, 18).

Восстановление автокрана выполнено ООО «ИКЦ «КамСервис», что подтверждается договором №*** от 10.02.2020 г., заключенным между истцом и ИП Гармановым И.М. на ремонт кабины КамАЗ 65115 с государственным номером №*** и актом выполненных работ к нему, договором №*** от 10.03.2020 г., заключенным между истцом и ИП Богдановым Р.Н. на ремонт кабины крановщика (скворечник) автокрана кс 55713-5в с государственным номером №*** и актом выполненных работ к нему, кассовыми чеками и счетами-фактурами, представленными истцом (л.д.19-26, 33, 43).

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы №***, проведенной экспертами АНО «Специализированная коллегия экспертов», определить, в результате чего 20.01.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие – опрокидывание автокрана КС-55713-5В на шасси КАМАЗ 43118 с государственным регистрационным знаком №*** под управлением Моромова А.И. не представляется возможным, поскольку в представленных материалах отсутствует достаточная информация о развитии механизма указанного ДТП. Исходя из материалов дела, в том числе объяснений сторон, установлено, что технические неисправности транспортного средства – автокрана КС-55713-5В на шасси КАМАЗ 43118 с государственным регистрационным знаком №*** – на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.01.2020 г., отсутствовали. Транспортно- трасологическим исследованием повреждений транспортного средства автокрана КС-55713-5В на шасси КАМАЗ 43118 с государственным регистрационным знаком №***, проведенным путем сопоставления описания повреждений с имеющимися в деле фотографиями, а также повреждений, зафиксированных в акте ООО «КамСервис» от 23.01.2020 г., установлены следующие повреждения, которые могли возникнуть в результате опрокидывания указанного транспортного средства: левая сторона крыши кабины водителя имеет механическое повреждение в виде замятия, в верхней части; левая дверь имеет механическое повреждение в виде замятия по всей площади; левая боковина кабины имеет механическое повреждение в виде замятия, изгиб; левое крыло переднего колеса имеет механическое повреждение в виде излома; зеркало заднего вида левое имеет механическое повреждение в виде замятия, изгиба; стойка зеркала левая имеет механическое повреждение в виде изгиба; левый ветровик имеет механическое повреждение в виде замятия, изгиб; левая боковина (угол основания ветровика) имеет механическое повреждение в виде замятия, изгибы; лонжерон пола правый имеет механическое повреждение в виде замятия; лонжерон пола малый правый имеет механическое повреждение в виде замятия; кабина крановщика имеет механическое повреждение в виде замятия, изгибы; фонарь габаритный на стреле имеет механическое повреждение в виде РМ; ограничитель подъема стрелы имеет механическое повреждение в виде изгиба; датчик (антенна) наличия ЛЭП имеет механическое повреждение в виде РМ. Имеющиеся повреждения левой стороны крыши кабины водителя, левой двери, левой боковины кабины, левого крыла переднего колеса, зеркала заднего вида левого, стойка зеркала левой, левого ветровика, левой боковины, кабины крановщика, фонаря габаритного, датчика (антенны) наличия ЛЭП, расположены в равной степени как на наружных, так и на внутренних взаимосвязанных между собой элементах конструкции автомобиля, обеспечивающих передачу и перераспределение воздействия деформирующей силы, которые по своему расположению, характеру и степени выраженности не противоречат рассматриваемым обстоятельствам дела (опрокидывание транспортного средства), могут являться результатом контактного взаимодействия автомобиля с посторонним объектом – при опрокидывании автокрана КС-55713-5В на шасси КАМАЗ 43118 с государственным регистрационным знаком №*** от 20.01.2020 г. Таким образом, комплекс повреждений элементов конструкции транспортного средства – автокрана КС-55713-5В на шасси КАМАЗ 43118 с государственным регистрационным знаком №***, указанный в акте ООО «КамСервис» от 23.01.2020 г., мог возникнуть в результате опрокидывания указанного автокрана на препятствие и не противоречит механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.01.2020 г., описанному в материалах гражданского дела. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автокрана КС-55713-5В на шасси КАМАЗ 43118 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком №*** по состоянию на дату ДТП (опрокидывание) - 20.01.2020 г. составляет 151448 рублей.

Оценивая заключения эксперта на предмет его допустимости, суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Заключение подписано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция экспертов подтверждается материалами дела, сомнений у суда не вызывает. Экспертное заключение содержит подробное описание экспертного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, в результате действий Моромова А.И. истцу причинен ущерб в размере 151 448 рублей, что послужило поводом для обращения ООО ИКЦ «КамСервис» в суд с рассматриваемым иском.

Как установлено судом, между сторонами имели место трудовые правоотношения, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению на основании норм трудового законодательства.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ),- материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

В соответствии со ст. 233 ТК РФ условиями наступления материальной ответственности сторон трудового договора являются: - наличие имущественного ущерба потерпевшей стороны; противоправность действия (бездействия), которым причинен ущерб; причинная связь между противоправным действием и материальным ущербом; вина нарушителя трудового договора.

В соответствии с требованиями ч. 1 п. 8 ст. 243 ТК РФ причинение ущерба, в результате действий, совершенных не при исполнении работником трудовых обязанностей, влечет полную материальную ответственность, независимо от того, когда они совершены в рабочее или не рабочее время. Такая ответственность наступает, если работник воспользовался имуществом, принадлежащим работодателю.

Под прямым действительным ущербом согласно ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 246 ТК РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночным цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Учитывая, что работником возмещению подлежит лишь прямой действительный ущерб, который выражается в понесенных затратах на восстановление поврежденного имущества, истец правомерно предъявил ко взысканию сумму в размере стоимости восстановительного ремонта согласно ст. 246 ТК РФ.

Исходя из приведенных норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения ответчика, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 г. в районе д. <***> Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие – опрокидывание - с участием автомобиля автокрана КС-55713-5В на шасси КАМАЗ 43118 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком №*** под управлением Моромова А.И., состоящего в трудовых отношениях с истцом, работающего машинистом автомобильного крана. В результате ДТП автомобилю автокрана КС-55713-5В на шасси КАМАЗ 43118 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком №*** причинены технические повреждения. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались.

Истец, предъявляя исковые требования о взыскании ущерба в размере 151 448 рублей с Моромова А.И., мотивировал тем, что выезд ответчика Моромова А.И. на автомобиле работодателя не связан с исполнением им трудовых обязанностей.

Указанные доводы нашли подтверждение помимо объяснений представителя истца исследованными судом доказательствами: показаниями свидетеля Г.Р.Г., информацией программного обеспечения Глонасс, путевыми листами.

При этом доводы ответчика о неисправности автокрана КС-55713-5В на шасси КАМАЗ 43118 с государственным регистрационным знаком №***, что послужило причиной ДТП, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли, опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении ущерба работодателю не представлено.

Соответственно, основанием привлечения ответчика к полной материальной ответственности перед работодателем в рассматриваемом случае является причинение ущерба действий, совершенных не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, установленные судом фактические обстоятельства дела и подлежащие применению нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом были представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие законность и обоснованность заявленных исковых требований.

Несмотря на то, что судом было распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, ответчику предложено представить доказательства, позволяющие суду снизить размер ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ответчик суду не представил.

Обстоятельств, позволяющих снизить размер ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждены квитанцией №*** от 20.04.2021 г. и расходным кассовым ордером от 20.04.2021 г.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность гражданского дела, характер оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает расходы на оплату услуг представителя на подготовку документов и представительство в суде подлежащим удовлетворению в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 567 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от 26.05.2020 г.

Исходя из размера удовлетворенных требований уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 229 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Соответственно, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1338 рублей подлежит возврату истцу.

Как следует из материалов дела, расходы на проведение судебной экспертизы возложены на ответчика Моромова А.И., вместе с тем, экспертиза не оплачена. Таким образом, сумма, подлежащая оплате эксперту, в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с ответчика Моромова А.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультативный центр «КамСервис» к Моромову Александру Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного работодателю – удовлетворить частично.

Взыскать с Моромова Александра Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультативный центр «КамСервис» в счет возмещения ущерба 151 448 (Сто пятьдесят одну тысячу четыреста сорок восемь) рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 229 (Четыре тысячи двести двадцать девять) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультативный центр «КамСервис» к Моромову Александру Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного работодателю, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Моромова Александра Ивановича в пользу Автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов» расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 (Тридцать тысяч рублей) 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультативный центр «КамСервис» излишне уплаченную по платежному поручению №*** от 26.05.2020 г. государственную пошлину в размере 1338 (Одна тысяча триста тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2021 г.

Председательствующий судья-                  Е.В. Хисамутдинова