Решение по делу № 2-83/2015 (2-4108/2014;) ~ М-3971/2014 от 14.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена>.

Дзержинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Васильева А.Ф.,

при секретаре Балабановой И.П.,

с участием :

представителя истца <ФИО>1,

ответчика Подгрушного <данные изъяты>,

представителя ответчика - адвоката <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Подгрушному <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургнефтегеофизика» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеназванным иском к Подгрушному А.А., ООО «Оренбургнефтегеофизика», указав, что транспортные средства <данные изъяты> были застрахованы по договорам страхования средств автотранспорта <данные изъяты>. <Дата обезличена> с их участием произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, - Подгрушный А.А., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ и ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, собственник ТС ООО «Оренбургнефтегеофизика», гражданская ответственность на тот момент была застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО серии <данные изъяты>. Выполняя условия договора добровольного страхования, случай был признан страховым и на основании п. 12.20 Правил добровольного страхования выплата страхового возмещения была произведена на условиях «Полная гибель», то есть выплата страхового возмещения в размере страховой суммы по риску «Ущерб», с учетом износа застрахованного ТС за время действия договора при условии передачи ТС страховщику, за вычетом франшизы в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость возмещенного ущерба ОСАО «РЕСО-Гарантия» составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом <данные изъяты> и платежным поручением <данные изъяты>. Годные остатки были проданы за <данные изъяты>, что подтверждается договорами купли-продажи и платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <данные изъяты> года. <данные изъяты> возмещен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку на настоящее время ущерб ОСАО «РЕСО-Гарантия» возмещен не в полном размере, просит суд взыскать в порядке суброгации с надлежащего ответчика Подгрушного А.А., ООО «Оренбургнефтегеофизика» в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены <данные изъяты>

Определением от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Оренбургнефтегеофизика», представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора <данные изъяты> которые о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» <ФИО>1, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме просила иск удовлетворить.

Ответчик Подгрушный А.А., его представитель <ФИО>3 иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>,принадлежащего ООО «Оренбургнефтегеофизика», под управлением работника ООО «Оренбургнефтегеофизика» - А.А. Подгрушного и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>, под управлением <ФИО>13.

В соответствии с п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

Как следует из постановления об административном правонарушении <...>, вынесенного <Дата обезличена> года, начальником <данные изъяты>, протокола об административном правонарушении серии <...> от <Дата обезличена> и других материалов об административном правонарушении Подгрушный А.А. в зоне дорожного действия знака 4.1.1 «Движение прямо», управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования п. 1.3. Правил дорожного движения РФ и предписывающего знака 4.1.1 «Движение прямо» осуществил в целях разворота поворот налево, что привело к возникновению опасной ситуации, и последующему столкновении с автомобилем <данные изъяты>. Подгрушный А.А., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Решением <данные изъяты> постановление серии <...> от <Дата обезличена> в отношении Подгрушного А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Подгрушного А.А. без удовлетворения.

Решением <данные изъяты> было отменено вынесенное в отношении Подгрушного А.А. постановление начальник <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Основанием для отмены указанного постановления стало не соблюдение начальником <данные изъяты> требований закона (ст.29.10 КоАП РФ), в том числе не указание в нарушение каких конкретных пунктов Правил дорожного движения водитель Подгрушный А.А. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и обстоятельств, подтверждающих преимущество автомобиля <данные изъяты> под управлением А.В.Пермякова, выехавшего для обгона на полосу встречного движения.

В ходе административного расследования Подгрушный А.А. давал противоречивые показания.

Так согласно первоначальным объяснениям водителя Подгрушного А.А. на месте ДТП <Дата обезличена> года, он управлял автомобилем <данные изъяты> на перекрестке а/д <данные изъяты> повернул налево. Справа со стороны <...> двигался автомобиль с полуприцепом <данные изъяты> примерно на расстоянии <данные изъяты>. После того, как он выехал на полосу своего движения, он посмотрел в зеркало заднего вида и видел, что автомобиль <данные изъяты> движется за его автомобилем. Так как он понял, что повернул не в ту сторону, то проехав ещё <данные изъяты> метров по прямой приступил к левому повороту на площадку, прилегающую слева к а/д. Въехав на полосу встречного движения и выполняя поворот, почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. После чего автомобиль оттянуло в левый кювет, где он опрокинулся.

<Дата обезличена> при составлении протокола об административном правонарушении Подгрушный А.А. изменил показания, пояснял, что с протоколм не согласен, он, повернув на перекрестке а/д <данные изъяты> налево, продолжил движение, поняв, что повернул ни туда (на перекрестке повернул налево, а ему нужно было повернуть направо), он снизил скорость для поворота налево, включил левый указатель поворота, но увидев знак «Движение только прямо» продолжил движение прямолинейно.

Согласно пояснениям водителя <ФИО>13 <Дата обезличена> он управлял автомобилем <данные изъяты> подъезжая к перекрестку а/д <данные изъяты> примерно в <данные изъяты> метрах увидел автомобиль <данные изъяты> который начал движение налево, то есть в сторону <...>, чтобы избежать с ним столкновение, вынужден был применить экстренное торможение, и так как на полосе встречного движения не было автотранспорта выехал на полосу встречного движения и поравнялся кабиной своего автомобиля с задней частью автомобиля <данные изъяты> После того как он поравнялся с ним и снизил скорость, отстал от него на два метра. В это время у автомобиля <данные изъяты> загорелся стоп-сигнал и сразу левый указатель поворота и автомобиль <данные изъяты> резко повернул налево. После чего он (водитель <ФИО>13) применил экстренное торможение и стал уходить налево. В это время автомобиль <данные изъяты> продолжил поворот налево. Съехав на площадку между автомобилями произошло столкновение, после которого оба автомобиля потянуло в левый кювет, и они опрокинулись. Аналогичные пояснения дали очевидцы ДТП <ФИО>7 и <ФИО>8.

По ходатайствам представителя истца и ответчика Подгрушного А.А. определением суда от <Дата обезличена> была назначена судебная экспертиза.

В силу положения ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего кодекса.

В своем заключении<данные изъяты> эксперт <ФИО>9, отвечая на вопросы <данные изъяты> поставленный в определения о назначении судебной экспертизы, делает вывод о том, что расстояние между транспортными средствами перед началом выполнения поворота налево автомобилем <данные изъяты>, составляло <данные изъяты> метр, а расположение транспортных средств перед началом выполнения поворота налево автомобилем <данные изъяты> и в момент столкновения, представлены на <данные изъяты>

Суд не соглашается с данными выводами эксперта, поскольку в экспертном заключении данные выводы не аргументированы, а сам эксперт в судебном заседании пояснил, что на рисунке <Номер обезличен> он и не отражал и не устанавливал расположение транспортных средств относительно полос проезжей части, так как главное для него было определить расстояние между транспортными средствами перед началом выполнения поворота налево автомобилем <данные изъяты>, то есть указанное на рисунке <Номер обезличен> расположение транспортных средств относительно полос проезжей части не может быть принято судом во внимание. В исследовательской части по вопросам <данные изъяты> эксперт не аргументирует на основании каких данных он пришел к выводу о том, что расстояние между транспортными средствами перед началом выполнения поворота налево автомобилем <данные изъяты> равнялось <данные изъяты> метр.

По вопросу <Номер обезличен> эксперт не ответил на вопрос о том, имел ли возможность водитель автомобиля <данные изъяты>, в дорожно-транспортной ситуации от <Дата обезличена> избежать столкновения, двигаясь в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, при этом эксперт, восприняв поставленный вопрос в собственной интерпретации сделал вывод о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> в момент возникновения опасности. В исследовательской части по данному вопросу эксперт ссылается в том числе на скорость движения каждого из автомобилей, что входит в противоречие со сделанным им же по первому вопросу выводу о невозможности определения скорости движения автомобилей. Определяя расстояние между автомобилями в момент начала маневра влево автомобиля <данные изъяты> равным <данные изъяты> метр эксперт необоснованно ссылается только на справку об исследовании <данные изъяты> года, так как данная справка не может являться допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела, поскольку указанное в этой справки исследование проводилось по заявлению ответчика Подгрушного А.А,, не в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, эксперт <ФИО>10, проводивший такое исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не допрашивался в судебном заседании.

Выводы эксперта по вопросу <Номер обезличен> о том, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> не отвечали требованиям ПДД и явились причиной ДТП и об отсутствии нарушений ПДД со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>, сделаны за пределами компетенции эксперта, поскольку виновность лица в дорожно-транспортном происшествии устанавливается судом при разрешении настоящего гражданского дела.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.4, 8.8 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из административного материала, в том числе из схемы ДТП невозможно определить точное расстояние между транспортными средствами перед началом маневра влево водителем автомобиля <данные изъяты> точное место столкновения транспортных средств, а также скорость движения каждого из автомобилей (указана лишь примерная скорость со слов самих водителей).

При этом ответчик Подгрушный А.А. в судебном заседании пояснил, что на перекрестке он повернул налево и сразу занял крайнюю правую полосу, затем понял, что повернул не в ту сторону и, проехав около <данные изъяты> метров, решил свернуть налево - на площадку, примыкающую к автодороге слева. Прежде чем выехать для поворота на лево на полосу встречного движения он включил левый указатель поворота, посмотрел в левое зеркало заднего вида и увидел движущийся автомобиль <данные изъяты>, но поскольку посчитал, что данный автомобиль находится на расстоянии достаточным для совершения им (Подгрушным А.А.) маневра поворота налево, то он выехал на полосу встречного движения (крайнюю левую полосу), стал поворачивать влево, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, удар пришёлся в левую часть его автомобиля.

С учетом установленных обстоятельств и пояснений самого ответчика Подгрушного А.А. суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Подгрушного А.А., который совершил поворот в зоне действия предписывающего знака - 4.1.1 "Движение прямо", перед выполнением маневра поворота налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, создал опасность и помеху автомобилю <данные изъяты>, который уже совершал обгон и двигался по встречной полосе в попутном направлении, при перестроении и при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся в попутном направлении, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.4, 8.8 ПДД РФ.

При этом не имеет значение расстояние между транспортными средствами перед началом маневра поворота налево водителем автомобиля <данные изъяты> поскольку как пояснил Подгрушный А.А. он видел движущийся в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>, а, следовательно, он, перед началом своего маневра, должен был оценить дорожную ситуацию и с учётом всех обстоятельствах определить успеет ли он, не создавая помехи обгоняющему его транспортному средству, перестроиться и совершить поворот налево.

Согласно паспорту транспортного средства и полуприцепа к нему <...> и <...> на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>

Согласно представленным суду страховым полисам серии <данные изъяты> от <Дата обезличена> автомобиль <данные изъяты>,был застрахован <данные изъяты> по договору КАСКО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», автомобиль <данные изъяты> на страховую сумму <данные изъяты> рублей с предусмотренной франшизой <данные изъяты> рублей, автоприцеп <данные изъяты> на страховую сумму <данные изъяты> рублей, с франшизой <данные изъяты> рублей.

Страховщик на основании заявления страхователя от <Дата обезличена> и приложенных к нему документов признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании заключений об экспертной оценки, которыми автомобиль и полуприцеп к нему <данные изъяты> признаны не подлежащими восстановительному ремонту произвело расчет убытка и <Дата обезличена> выплатило страховое возмещения в сумме <данные изъяты> двумя платежными поручениями в пользу <данные изъяты>

Судом установлено, что <данные изъяты> (страховая компания виновника) выплатило истцу сумму ущерба (в порядке суброгации) в размере <данные изъяты> рублей, в пределах лимита ответственности.

Кроме того, годные остатки автомобиля <данные изъяты> были переданы собственником ОСАО «РЕСО-гарантия» и согласно договорам купли-продажи отчуждены последними за <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и кассовым чеком к нему. В результате чего по расчету истца не возмещенной осталась сумма ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательного страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 4, 6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицом, причинившим вред, является Подгрушный А.А., состоящий на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО "Оренбургнефтегеофизика" - владельцем источника повышенной опасности, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба в порядке суброгации на ООО "Оренбургнефтегеофизика". Оснований, в данном случае, для взыскания суммы ущерба с ответчика Подгрушного А.А. у суда не имеется.

Что касается размера такого возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля страхователя <данные изъяты> марки <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты> рубля. Восстановительный ремонт <данные изъяты> является экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость прицепа составляет <данные изъяты>

Суд, считает размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа к нему <данные изъяты> установленный экспертом <ФИО>9 правильным, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта научно-обоснованно. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов.

Таким образом, исходя из принципа фактического возмещения ущерба, суд приходит к выводу о том, что причиненный ответчиком <ФИО>12 ущерб составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета : <данные изъяты>

С учётом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, путем взыскания с ООО «Оренбургнефтегеофизика» в пользу истца суммы убытков в порядке суброгации в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части, в том числе к ответчику Подгрушному А.А., суд отказывает по указанным выше основаниям.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Оренбургнефтегеофизика» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                              

               ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░.