Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31161/2017 от 04.10.2017

        Судья Геберт Н.В.                                                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,

    при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частные жалобы Глаголиной-Гусевой С. В., Глаголина-Гусева С. С.ча на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении комплексной судебной землеустроительной и строительной экспертизы по делу по иску СНТ «Талеж» к Глаголиной-Гусевой С. В., Глаголину-Гусеву С. С.чу о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков, истребовании из незаконного владения части земель общего пользования, освобождении земель общего пользования, демонтаже ограждения земельных участков,

         заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Глаголиной-Г. С.В. представляющей интересы Глаголина-Г. С.С. по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Талеж» обратилось в суд с иском к Глаголиной-Г. С.В., Глаголину-Г. С.С. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков, истребовании из незаконного владения части земель общего пользования, освобождении земель общего пользования, демонтаже ограждения земельных участков.

В судебном заседании представителем Глаголиной-Г. С.В. было заявлено ходатайство о назначении по данному делу землеустроительной экспертизы. Просил поставить перед экспертом вопросы, указанные в письменном ходатайстве. Проведение экспертизы просил назначить экспертам ООО «Трипод» или любому другому эксперту, кроме Акимовой Е.В., ответчик согласна нести расходы по проведению экспертизы.

Представители СНТ «Талеж» в судебном заседании не возражали против удовлетворения указанного ходатайства. Просили также поставить перед экспертом вопросы, изложенные в письменном виде.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена комплексная землеустроительная и строительная экспертиза, производство по делу приостановлено, расходы по проведению экспертизы возложены на обе стороны в равных долях.

В частных жалобах Глаголина-Г. С.В., Глаголин-Г. С.С. просят определение суда отменить в части возложения избыточной оплаты расходов по проведению экспертизы на них, возложив обязанность остальной оплаты на СНТ «Талеж», а также привлечь в качестве дополнительных экспертов по вопросу <данные изъяты> Московского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» филиал ФГБУ «Рослесинфорг» «Мослеспроект».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 80 ГПК РФ при назначении судебной экспертизы суд разрешает вопрос о возложении расходов по оплате экспертизы.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу.

Согласно ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу данных норм расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза в обоснование ее требований либо возражений.

Оснований считать неправомерным возложение судом оплаты расходов по проведению экспертизы на обе стороны в равных долях не усматривается, учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено одним из ответчиков.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда в обжалуемой части, частные жалобы не содержат.

Доводы частных жалоб о том, что судом не принята во внимание кандидатура экспертного учреждения являются необоснованными, поскольку круг вопросов, вид экспертизы и экспертное учреждение определены судом, что соответствует ст. 79 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из существа заявленных требований и для правильного разрешения спора, суд был вправе назначить соответствующую экспертизу, определив круг вопросов, требующих специальных знаний.

Кроме того, экспертное заключение является лишь одним из видов доказательств по делу, которые могут быть опровергнуты либо подтверждены в ходе судебного разбирательства по существу, оценку которому суд дает в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами. Таким образом, права заявителей частных жалоб назначением экспертизы не нарушены.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          Определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частные жалобы Глаголиной-Гусевой С. В., Глаголина-Гусева С. С.ча - без удовлетворения.

        Председательствующий

              Судьи