Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5112/2013 от 27.03.2013

Дело № 2-5112/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 12 » сентября 2013г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еремина Р.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, УФССП по Вологодской области о признании действий незаконными и взыскании убытков,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ФССП по г.Вологде УФССП по Вологодской области возбуждено исполнительное производство № по взысканию кредитной задолженности в сумме 10198921,4 руб. по исполнительному листу № на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого объекты недвижимости были арестованы и переданы на торги. ДД.ММ.ГГГГ первые торги не состоялись в связи с отсутствием заявок. Вторые торги не состоялись по причине снятия заявки с торгов самим заявителем (банком Уралсиб). Еремин Р.А. по требованию банка производил оценку заложенного имущества и согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ - рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Еремину Р.А. на ДД.ММ.ГГГГ составила 30 346 543 рубля. Осенью ДД.ММ.ГГГГ, когда имущество Еремина Р.А. было арестовано и опечатано службой судебных приставов (всё имущество: станки, оборудование, сами помещения закрыты и опечатаны) произошел пожар, который значительно повредил имущество, этот факт подтвержден и представителями банка «УРАЛСИБ». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк УРАЛСИБ» составил акт проверки предмета залога, согласно которому объекты залога: одноэтажный кирпичный материальный склад, одноэтажное кирпичное здание цеха, имеют значительные следы повреждения пожаром, оборудование для производства туалетной бумаги отсутствует. Таким образом, имущество, которое было арестовано службой судебных приставов, было уничтожено пожаром, значительно потеряло свою ценность. Просит признать действия, связанные с обеспечением сохранности арестованного имущества Федеральной службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов РФ по Вологодской области ОСП по г. Вологде УФССП по Вологодской области, незаконными, поскольку данная служба не приняла каких-либо мер к сохранности арестованного имущество, что привело к его уничтожению.

Далее истец уточнил заявленные требования, просил признать бездействие, выразившееся в необеспечение сохранности арестованного имущества Федеральной службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов РФ по Вологодской области ОСП по г. Вологде УФССП по Вологодской области, незаконными, поскольку данная служба не приняла каких-либо мер к сохранности арестованного имущество, что привело к его уничтожению и причинению убытков собственнику данного имущества. Взыскать в пользу истца с ответчика убытки, причиненные в результате незаконных действий УФССП РФ по ВО выразившихся в необеспечении сохранности арестованного имущества в сумме 30346543 руб.

Далее к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ОАО «УРАЛСИБ».

Далее к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Добряков С.Н.

Далее истец уменьшил заявленные требования, просил признать бездействие, выразившееся в необеспечение сохранности арестованного имущества Федеральной службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов РФ по Вологодской области ОСП по г. Вологде УФССП по Вологодской области, незаконными, поскольку данная служба не приняла каких-либо мер к сохранности арестованного имущество, что привело к его уничтожению и причинению убытков собственнику данного имущества. Взыскать в пользу истца с ответчика убытки, причиненные в результате незаконных действий УФССП РФ по ВО выразившихся в необеспечении сохранности арестованного имущества в сумме стоимости двух зданий 3706000 руб. и 5880000 руб., всего 9586000 руб.. На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать убытки с Министерства финансов.

Далее к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Горшкова Е.Н.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лукьянова В.Н. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Представитель УФССП России по Вологодской области по доверенности Чухина А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области по доверенности Быстрова В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Горшковой Е.Н. по доверенности Стыхина Е.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Суду пояснила, что действиями УФССП России по Вологодской области истцу нанесен ущерб, как собственнику имуществу. Горшковой Е.Н. выкуплен долг у ОАО «УРАЛСИБ».

Истец, представитель ОАО «УРАЛСИБ», Горшкова Е.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представлены заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Добряков С.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и собранные по нему доказательства, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, Еремина Р.А., ФИО1 солидарно в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору в размере 10176921 рубль 40 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 9750000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 303752 рублей 20 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита – 105191 рубль 25 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом – 17977 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате госпошлины – 22000 рублей, а всего 10198921 (десять миллионов сто девяносто восемь тысяч девятьсот двадцать один) рубль 40 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3: станок-вал-теснение для производства туалетной бумаги ДД.ММ.ГГГГ., инв.№, <адрес>, 1 шт., размоточно-намоточный станок ДД.ММ.ГГГГ г.в., инв.№, <адрес>, 1 шт., отрезной станок ДД.ММ.ГГГГ г.в., инв.№, <адрес>, 1 шт., станок для производства втулок ДД.ММ.ГГГГ г.в., инв.№, <адрес>, 1 шт., ручная гидравлическая тележка (штабелер) №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., инв.№, <адрес>, 1 шт., ручная гидравлическая тележка №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., инв.№, <адрес>, 1 шт., формато-резательный станок ДД.ММ.ГГГГ г.в., инв.№, <адрес>, 1 шт., размоточный станок ДД.ММ.ГГГГ г.в., инв.№, <адрес>, 1 шт., линия для производства картонной втулки ДД.ММ.ГГГГ г.в., инв.№, <адрес>, 1 шт., размоточно-намоточный станок ДД.ММ.ГГГГ г.в., инв.№, <адрес>, 1 шт., общая стоимость имущества по оценке сторон – 2321000 рублей, определив способ продажи имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества 2321000 (два миллиона триста двадцать одна тысяча) рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Еремину Р.А.: - одноэтажный кирпичный материальный склад общей площадью 316 кв.м, назначение складское, условный №, находящийся по адресу: <адрес> (стоимостью 3706000 рублей); - земельный участок общей площадью 1645 кв.м, в границах кадастрового плана прилагаемого к настоящему дополнительному соглашению, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания здания склада, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес> (стоимостью 1286400 рублей); - одноэтажное кирпичное здание цеха общей площадью 456,4 кв.м, назначение – промышленное (производственное) предприятие, литер А-А3, этажность – 1, условный номер №, находящийся по адресу: <адрес> (стоимостью 5880000 рублей); - земельный участок общей площадью 3434 кв.м, в границах кадастрового плана прилагаемого к настоящему дополнительному соглашению, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания здания цеха, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес> (стоимостью 2685200 рублей), определив способ продажи имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества 13557600 (тринадцать миллионов пятьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.

Решение суда обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, судебным приставом наложен арест на заложенное имущество, принадлежащее Еремину Р.А., в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Вологодским городским судом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» о возвращении исполнительных документов, исполнительное производство № окончено, исполнительный документ возвращен ОАО «Банк Уралсиб».

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ с имущества Еремина Р.А. снят арест, имущество возвращено должнику.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Вологде повторно поступил исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Вологодским городским судом, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, в рамках указанного производства арест на заложенное имущество, принадлежащее Еремину Р.А., не накладывался.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на объектах, находящихся по адресу: <адрес> произошли пожары, осуществленные неустановленными лицами, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Горшковой Е.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования денежных средств и право обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «БАНК УРАЛСИБ» перешло Горшковой Е.Н.. Вся соответствующая документация, в том числе и договоры залога переданы Горшковой Е.Н. по акту приема-передачи.

Согласно определению Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по иску открытого акционерного общества «Банк «Уралсиб» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Еремину Р.А., ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, с открытого акционерного общества «Банк «Уралсиб» на Горшкову Е.Н.

В силу ст. 33 Закона РФ "О залоге" в случаях, когда в установленном законом порядке происходит уступка залогодержателем обеспеченного залогом требования третьему лицу либо перевод залогодателем долга, возникшего из обеспеченного залогом обязательства, на другое лицо, залог сохраняет силу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст.86 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскатель, в пользу которого судом обращено взыскание на заложенное имущество, утраченное в ходе исполнительного производства, в том числе и по вине других лиц, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов, поскольку при невозможности обращения взыскания на залоговое имущество, и как следствие, невозможности исполнения требований исполнительного документа, убытки возникают у взыскателя, а не должника.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ № 2-5112/2013

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░. ░░░░░░░ « 12 » ░░░░░░░░ 2013░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░