Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1553/2019 ~ М-896/2019 от 27.03.2019

Дело № 2-1553/2019

24RS0024-01-2019-001167-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Благеревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Семенову А.В., Семеновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                 У С Т А Н О В И Л :

Истец, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с исковыми требованиями к Семенову А.В., Семеновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. свои требования мотивируют тем, что 30.05.2014 г. между истцом и Семеновым А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 800000 руб. на срок 60 мес. под 22% годовых. 30.05.2014г. между ПАО «АТБ» и Семеновой О.В. был заключен договор поручительства №.1. В настоящее время обязательства по возврату кредита заемщиком не исполняются. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ 9определение Красноярского краевого суда) с ответчиков взыскана задолженность в размере 415299 рублей 44 копейки, из которых государственная пошлина составила 9513,44 рубля, пеня 5000 рублей, задолженность по основному договору 287994 рубля, проценты 113791,63 рубля. Погашена указанная задолженность 09 ноября 2018 года. По состоянию на 09.01.2019 года задолженность по основному долгу составила о рублей, по процентам 2612,97 рублей, пеня 298738 рублей 07 копеек (пеня уменьшена Банком в одностороннем порядке). Просят взыскать данную задолженность с ответчиков.

Представитель истца открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Семенова О.В. и ее представитель Плющикова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении требований, представили контррасчет, согласно которому долг полностью погашен, соответственно, начисление пени является незаконным, кроме того, Банком нарушена очередность погашения сумм долга, в связи с чем уменьшение основного долга и процентов происходило неправильно

Ответчик Семенов А.В., будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, суд счел возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, 30.05.2014 г. между истцом и Семеновым А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 800000 руб. сроком на 60 мес. под 22% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, величина ежемесячного аннуитетного платежа составляет 22105,55 руб. и указывается в графике погашении кредита и уплаты процентов, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей, дата ежемесячного платежа – по 30 число каждого месяца, дата окончательного гашения кредита – 30.05.2019 г.

30.05.2014 г. между ПАО «АТБ» и Семеновой О.В. был заключен договор поручительства №.1. В соответствии с п. 1.5 договора поручительства, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В нарушение условий кредитного договора ответчик Семенов А.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по гашению задолженности по кредиту, регулярно нарушал сроки внесения платежей, вносил суммы, недостаточные для погашения задолженности по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

Поскольку ответчиками не исполнялись обязательства, решением Канского городского суда от 30 ноября 2016 года постановлено: взыскать в солидарном порядке с Семенова А.В., Семеновой О.В. в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 631343 рубля 69 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9513 рублей 44 копейки.

19 февраля 2018 года апелляционным определением суда решение отменено, вынесено новое решение о взыскании с ответчиков в пользу Банка 406786 рублей, включая основной долг 287994,04 рубля, проценты 113792,63 рубля, пени 5000 рублей. Данные требования Банка разрешены исходя из задолженности на 29 января 2018 года, что отражено в апелляционном определении.

Как указано истцом, задолженность ответчиками по данному определению погашена 09 ноября 2018 года.

Судом неоднократно запрашивались у истца расчеты начисления неустойки, поскольку исходя из уже представленного расчета невозможно понять механизм ее начисления, за какой период и в каком размере данная неустойка начислялась.

Истцом такой расчет не был представлен, в ответе Банка перечислены только периоды образования просроченной задолженности, без указания сумм неустойки, которые были начислены в указанные периоды. Таким образом, достоверно проверить расчет неустойки, представленный истцом, суду не представляется возможным.

Суд полагает, что следует частично удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчиков солидарно сумму процентов за пользование кредитом 2100 рублей 62 копейки

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из представленного суду расчета истца, 09.11.2018 года ответчиками на счете размещена сумма в 240299,44 рубля, которая была распределена следующим образом: погашение процентов за просроченный кредит на внебалансе 77,87 рублей, погашение процентов за просроченный кредит 700,86 рублей, погашение просроченных процентов за просроченный кредит 2179,09 рублей, погашение просроченных процентов за просроченный кредит на внебалансе 10061 рублей, погашение просроченных процентов по ссудам на внебалансе 21076,48 рублей, погашение пени за несвоевременное погашение процентов по ссуде 77005,53 рубля, погашение просроченной ссудной задолженности 129198,61 рубль.

Таким образом, исходя из положений ст. 319 ГК РФ, поскольку были погашены проценты и пеня, суд делает вывод о том, что на 09 ноября 2018 года проценты за пользование кредитом Семеновыми были полностью погашены, задолженности не имелось. То есть за период с 09.11.2018 года по 09.01.2019 года следует взыскать образовавшиеся проценты в сумме 2100,62 рубля (1075,94 на 10.11.2018 года и 1024,69 на 20.12.2018 года). Данные суммы приведены в расчете истца, поэтому суд полагает их установленными.

Относительно взыскания пени суд полагает, что нет оснований для удовлетворения требований истца.

Так, а нарушение требований ст. 319 ГК РФ 09.11.2018 года при распределении поступивших от ответчиков денежных средств, после погашения процентов по кредиту, истцом была погашена пеня в размере 77005,53 рубля и только после этого задолженность по основному долгу. Решением суда задолженность по пене была установлена в сумме 5000 рублей, то есть 72005,53 рубля были погашены без согласования с ответчиком. Кроме того, истцом не был представлен надлежащий расчет по механизму образования пени, который неоднократно был запрошен судом. Суд полагает, что сумма в 72005,53 рубля, размещенная истцом в качестве погашения пени от ответчиков, полностью покрывает ту задолженность, которая могла образоваться с моменты вынесения решения суда о взыскании предыдущей задолженности. Доказательств образования более крупного размера неустойки суду не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Семенову А.В., Семеновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Семенова А.В., Семеновой О.В. в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 30.05.2014 г. в размере 2100 рублей 62 копейки – проценты, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

    Судья                             Ю.В. Глущенко

Мотивированное решение вынесено 26 сентября 2019 года