Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-1383/2019 от 10.10.2019

Судья Лобастова О.Е.

Дело №7-2341/2019 / 21-1383/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 12 ноября 2019 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Мазунина Романа Владимировича на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 23.09.2019 и постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от 26.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельчаковой Татьяны Александровны,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от 26.08.2019 №18810059190000815592 Мельчакова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, 26.08.2019 в 13 часов 28 минут Мельчакова Т.А., управляя автомобилем «Hyundai Н-1» г/н **, перед поворотом направо заблаговременно не заняла крайнее правое положение, на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, создав помеху для движения автомобилю RENAULT DUSTER г/н ** под управлением водителя Е.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 23.09.2019, принятым по результатам рассмотрения жалобы защитника Мельчаковой Т.А. по доверенности Мазунина Р.В., данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Мазунин Р.В. просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить с прекращением производства по делу, указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло на выезде с автозаправочной станции, являющейся прилегающей территорией; требование о необходимости занять нужное крайнее положение на прилегающую территорию не распространяется с учетом понятий проезжей части и прилегающей территории. Судьей районного суда оставлено без внимания ходатайство об истребовании видеозаписей со всех камер наружного наблюдения с АЗС с целью отследить манеру движения Е. с дальнейшей характеристикой его стиля вождения как провоцирующего дорожно-транспортное происшествие. Видеозапись, на которою ссылается судья, не содержит непосредственно момент столкновения транспортных средств.

В судебном заседании защитник Мазунин Р.В. жалобу по ее доводам поддержал.

Мельчакова Т.А., Е., извещенные должным образом, участие в рассмотрении жалобы не принимали.

Заслушав защитника Мазунина Р.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Из материалов дела следует, а должностным лицом и судьей районного суда правильно установлено, что Мельчаковой Т.А. допущено нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения, в силу которого по общему правилу перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. В указанную дату Мельчакова Т.А., управляя транспортным средством, на выезде с территории автозаправочной станции «ЛУКОЙЛ» на автодорогу Пермь – Екатеринбург, 14 км, сопряженном с поворотом направо не заняла крайнее правое положение на проезжей части.

Допущенное Мельчаковой Т.А. нарушение подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы о том, что Мельчакова Т.А. не заняла крайнее правое положение, в решении судьи районного суда мотивированы. Оснований не согласиться с оценкой имеющихся по делу доказательств не имеется.

Как следует из материалов дела, произошло взаимодействие автомобилей «Hyundai Н-1» г/н ** и «RENAULT DUSTER» г/н ** правым и, соответственно, левым бортами, о чем свидетельствуют зафиксированные повреждения транспортных средств. Согласно фотоматериалу, схеме дорожно-транспортного происшествия, автомобиль на момент взаимодействия автомобилей, автомобиль под управлением Е. находился между правой обочиной и автомобилем Мельчаковой Т.А. Следовательно, автомобиль «Hyundai Н-1» г/н ** не находился в крайнем правом положении. Фактически данное обстоятельство не оспаривается Мельчаковой Т.А., указавшей на то, что движение осуществлялось по центру вследствие свободной дороги по всей ширине, отсутствия на ней автомобилей.

Относительно доводов Мельчаковой Т.А. о том, что автомобиль «RENAULT DUSTER» г/н ** был припаркован у обочины либо начал движение от обочины, поскольку она его не обгоняла и не опережала, опровергаются объяснениями Е. и показаниями справа свидетеля К. (пассажира RENAULT DUSTER г/н **) о том, что после осуществления заправки автомобиля они движение не прекращали, двигались без остановки; а также видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной на автозаправочной станции, из которой следует, что оба транспортных средства двигались, причем автомобиль слева опережал автомобиль, который двигался справа. Следует согласиться с доводами о том, что на видеозаписи с учетом ее качества невозможно увидеть момент взаимодействия транспортных средств, однако в данном случае имеет значение факт движения автомобиля RENAULT DUSTER г/н **. Согласно представленной видеозаписи в ОГИБДД имел место просмотр видеозаписи с камеры наблюдения, в том числе в присутствии Мельчаковой Т.А., которая, показывая на экран компьютера на автомобили, не оспаривает принадлежность ей автомобиля, двигавшегося слева, и указывает на траекторию движения транспортного средства справа.

Правила дорожного движения Российской Федерации не содержат понятия «крайнее положение». Вместе с тем в контексте требования п.8.5 Правил данное понятие означает при наличии одной полосы для движения в соответствующем направлении возможность более близкого к соответствующему краю проезжей части положения транспортного средства. Кроме того, крайнее положение на проезжей части должно быть занято заблаговременно, то есть в этом положении транспортное средство должно находиться до начала выполнения маневра.

С учетом представленных доказательств, имевшего место взаимодействия транспортных средств Мельчаковой Т.А. не было занято заблаговременно крайнее правое положение перед поворотом направо при осуществлении выезда на автодорогу.

Относительно действий водителя Е., необходимости характеристики его стиля вождения как провоцирующего дорожно-транспортное происшествия, причин и места столкновения, то ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ является формальным составом, не требует наличия каких-либо последствий.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ были выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В данном случае имеют значения действия исключительно Мельчаковой Т.А., их соответствие требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не принимаются доводы о том, что требования п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не распространяются на прилегающую территорию, поскольку они заявлены без указания в Правилах дорожного движения Российской Федерации (п.1.2) под понятием прилегающей территории на то, что движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. По смыслу данной нормы права лицо, управляющее транспортным средством, обязано осуществлять движение по прилегающей территории с соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, территории автозаправочных станций также имеют проезжую часть, предназначенную для движения транспортных средств, что следует, как непосредственно из их целей, так и из ГОСТ Р 58404-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации», в том числе указывающего на необходимость содержания проезжей части по ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», иных нормативных правовых актов.

Следует отметить, что ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чему соответствует описанное событие правонарушения, вмененного Мельчаковой Т.А.

Кроме того, доказательства того, что событие правонарушения имело место непосредственно на прилегающей территории, не представлены, взаимодействие транспортных средств произошло на выезде с отдаленной от дороги прилегающей территории (автозаправочной станции) на автодорогу.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильные выводы о наличии в действиях Мельчаковой Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность привлечения Мельчаковой Т.А. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, не допущены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы, отмены как решения, так и постановления отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 23.09.2019, постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от 26.08.2019 оставить без изменения, жалобу защитника Мазунина Романа Владимировича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись