Решение по делу № 2-6/2015 (2-757/2014;) ~ М-779/2014 от 21.10.2014

№ 2-6/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года г. Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей судьи Байрамкуловой М.К.,

при секретаре судебного заседания Бостановой С.М.,

с участием представителя истца Данилова В.В. – Дмитриева А.В., выступающего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Маршанкуловой И.В. – Лепшокова А.Х., выступающего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Данилова В.В. к Маршанкулову М.М. и Маршанкуловой И.В. о взыскании процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Данилов В.В. обратился в суд с иском к Маршанкулову М.М. и Маршанкуловой И. В. о взыскании процентов по договору займа, мотивируя тем, что Карачаевским районным судом КЧР от 18.03.2014г. в удовлетворении иска Данилова В.В. к Маршанкулову М.М. и Маршакуловой И.В. о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки по договору займа, заключенного между Даниловым В.В. и Маршанкуловым М.М.ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Встречный иск Маршанкулова М.М. и Маршанкуловой И.В. к Данилову В.В. о признании договора займа oт ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Даниловым В. В. и Маршанкуловым М.М., притворной сделкой удовлетворен. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Даниловым В.В.и Маршанкуловым М.М. ДД.ММ.ГГГГ, признан притворной сделкой, т.е. ничтожной.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Карачаевского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ отменено с постановлением нового судебного решения об удовлетворении иска Данилова В.В. в полном объеме, о взыскании с ответчиков в его пользу: задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 11400 000 рублей; процентов за пользование займом в размере 3942838 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., неустойки в размере 3080 533 рублей и об отказе в удовлетворении встречного иска Маршанкулова М.М.

В соответствии с п.п.2,3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В настоящее время ответчики присужденный судебным актом долг не погасили. Сумма основного долга осталась неизменной. Период пользования суммой основного долга увеличился, сумма процентов (12% годовых) по договору также увеличилась.

Как следует из пункта 1.3 Договора займа от 11.04.2011г., заемщик обязан вернуть всю сумму займа, указанную в п. 1.1. Договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и уплатить проценты в соответствии с п1.2 Договора за пользования займом в размере 12% годовых

Согласно п.п. 1,2 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.2.1. Договора поручительства к договору займа б/н от «11» апреля 2011г. поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно с Должником за неисполнение обязательств Должником по Договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ В том же объеме, как и Должник, включая в случае неисполнения обязательств Должником, возврат суммы основного займа, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций.

В связи с изложенным, на основании 309,310 ГК РФ истец Данилов В.В. просил суд взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование денежными средствами за период 222 дня (с 28.02.2014г. по 08.10.2014г.) из расчета 12% годовых, что составляет 832043 руб. из следующего расчета процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами: 12%:365дней x l 1400000 руб.(сумма долга) х 222 дня (период пользования с 28.02.2014г. по 08.10.2014г):100% = 832043руб.).

Истец Данилов В.В. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляют Дмитриев А.В. и Тулиева С.В.

В судебном заседании представитель истца – Дмитриев А.В., выступающий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал уточненные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.85) и просил суд взыскать солидарно с Маршанкулова М.М. и Маршанкуловой И.В. в пользу Данилова В.В. проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1672000 рублей.

Представитель истца Тулиева С.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик Маршанкулов М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Ответчик Маршанкулова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, ее интересы представляет адвокат Лепшоков А.Х.

Представитель ответчика Лепшоков А.Х. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что проценты не могут начисляться за период нахождения дела на рассмотрении в Верховном суде КЧР, он не согласен с суммой начисленных процентов.

Суд рассмотрел гражданское дело в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Карачаевским районным судом КЧР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Данилова В.В. к Маршанкулову М.М. и Маршакуловой И.В. о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки по договору займа, заключенного между Даниловым В.В. и Маршанкуловым М.М. ДД.ММ.ГГГГ, отказано. Встречный иск Маршанкулова М.М. и Маршанкуловой И.В. к Данилову В.В. о признании договора займа oт ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Даниловым В.В. и Маршанкуловым М.М. притворной сделкой удовлетворен. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Даниловым В.В. и Маршанкуловым М.М. ДД.ММ.ГГГГ, признан притворной сделкой, т.е. ничтожной (л.д.12-17).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Карачаевского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ отменено с постановлением нового судебного решения об удовлетворении иска Данилова В.В. в полном объеме, о взыскании с ответчиков в его пользу: задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 11400 000 рублей; процентов за пользование займом в размере 3942838 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 3080 533 рублей и об отказе в удовлетворении встречного иска Маршанкулова М.М. (л.д.18-23).

В настоящее время ответчики присужденный судебным актом долг не погасили. Сумма основного долга осталась неизменной. Период пользования суммой основного долга увеличился, следовательно, сумма процентов (12% годовых) по договору увеличилась.

Как следует из пункта 1.3 Договора займа от 11.04.2011г., заемщик обязан вернуть всю сумму займа, указанную в п. 1.1. Договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и уплатить проценты в соответствии с п1.2 Договора за пользования займом в размере 12% годовых (л.д.9-10).

В соответствии с п.2.1. Договора поручительства к договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно с Должником за неисполнение обязательств Должником по Договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ В том же объеме, как и Должник, включая в случае неисполнения обязательств Должником, возврат суммы основного займа, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций (л.д.11).

В соответствии с п.п.2,3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же липа. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно п.п. 1,2 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие содержится в пунктах 7.2.2., 8.1.1., 8.1.2. Кредитных договоров №101046 и №101047.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью (ст.361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (ст.363 ГК РФ).

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, внезапным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные заимодавцем по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

По изложенным основаниям суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав солидарно с ответчиков Маршанкулова М.М. и Маршанкуловой И.В. в пользу истца Данилова В.В. проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1672000 рублей из следующего расчета: 12 %:360 дней х 11400000 руб. (сумма долга) х 440 дней (период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.):100% =1672 000 рублей.

Суд признает правильным расчет суммы процентов за пользование основной суммой долга по договору займа за указанное время и берет его за основу, другой расчет стороной ответчика не представлен.

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом, при подаче иска в суд, уплачена государственная пошлина в размере 11 532 рубля, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца. Государственная пошлина на момент вынесения решения по делу составляет 16560 рублей, разницу в уплате госпошлины (16560 руб.-11532 руб.) 5028 рублей следует взыскать солидарно с ответчиков в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Данилова В.В. к Маршанкулову М.М. и Маршанкуловой И.В. о взыскании процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Маршанкулова М.М. и Маршанкуловой И.В. в пользу Данилова В.В. проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1672000 (один миллион шестьсот семьдесят две тысячи) рублей и в возврат госпошлины 11 532 (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать два) рубля.

Взыскать солидарно с Маршанкулова М.М. и Маршанкуловой И.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 5028 рублей (пять тысяч двадцать восемь рублей).

Мотивированное решение составлено 22 июня 2015 года.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в судебную коллегию по апелляционному рассмотрению гражданских дел Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский районный суд.

Председательствующая: М.К. Байрамкулова.