Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2017 ~ М-513/2017 от 14.09.2017

Дело № 2 - 591/2017

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года                                                                                    город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                                           Т.В.Барановой,
при секретаре:                                                                                                      К.В.Чупуковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астафьева В.А. к администрации Шокшинского вепсского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Астафьев В.А. (истец) обратился в суд с названным исковым требованием, мотивируя тем, что он является собственником лодочного гаража с хх.хх.хх г. Пользуется гаражом открыто и непрерывно.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены:администрация Прионежского муниципального района, Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика - администрации Шокшинского вепсского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия, действующая по доверенности, в судебном заседании полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, указала на самовольность построек, а также нарушение требований водного и земельного законодательства при размещении спорных построек.

Представитель администрации Прионежского муниципального района в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, согласно письменному отзыву полагали иск не подлежащим удовлетворению, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, согласно письменному отзыву полагали иск не подлежащим удовлетворению, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в судебном заседании заявил о праве собственности на лодочный гараж, расположенный на ... в силу приобретательной давности, мотивируя тем, что гараж им построен в хх.хх.хх г. и с указного период он им пользуется как своим собственным.

хх.хх.хх г. истец обратился в администрацию района с заявлением о передаче в собственность земельного участка, расположенного под гаражом.

Письмом от хх.хх.хх г. № истцу отказано в передаче участка. Отказ мотивирован расположением участка в береговой полосе ....

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» по заказу истца, площадь земельного участка, на котором расположен гараж, составляет ... кв.м.

В соответствии с положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество в силу приобретательной давности. Согласно пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого владел тот, чьим правопреемником это лицо является. В силу положений, определенных статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действие статьи 234 Кодекса (о приобретательной давности) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что гражданское законодательство Российской Федерации допускает исключительную возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости. В данном случае у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров; ширина береговой полосы таких водных объектов составляет пять метров.

Статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ, являются водоохранными зонами, на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Из представленных Главой поселения фотографий следует, что к гаражу пристроен двухэтажный дом. Документов на строение дома, а также земельный участок под домом истцом не представлено.

Из письменных документов и пояснений участников процесса следует, что указанные объекты располагаются в береговой полосе Онежского озера, в непосредственной близости от уреза воды.

Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд, признавая спорные объекты самовольной постройкой, не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Астафьева В.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Прионежского
районного суда                                                                                                         Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 10.10.2017 г.