Решение по делу № 12-76/2014 от 24.06.2014

Дело №12-76/2014     копия
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2014 года	город Няндома

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Епишин В.А, изучив административное дело по жалобе Первухина Михаила Анатольевича на постановление инспектора отдела ГИБДД ОМВД России «Няндомский» от 22 марта 2014 года,

установил:

постановлением инспектора отдела ГИБДД ОМВД России «Няндомский» от ДД.ММ.ГГГГ Первухин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

    Не согласившись с постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Первухин М.А. подал в суд жалобу, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления. В обоснование заявленного ходатайства Первухин М.А. указал, что он юридически не грамотен, в связи с чем, заблуждался, что десятидневный срок обжалования предусмотрен законом только в случае обжалования постановления вышестоящему должностному лицу.

    В судебном заседании Первухин М.А. заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, в обоснование привел доводы аналогичные доводам, изложенным в ходатайстве, дополнительно пояснил, что он полагал, что постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в трехмесячный срок с момента получения.

    Изучив письменные материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья не находит оснований для восстановления срока, предусмотренного на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, что предусмотрено частью 2 указанной статьи.

Копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ была вручена Первухину М.А. в тот же день, что подтверждается его подписью на постановлении, и им не оспаривается.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Первухину М.А. разъяснялись порядок и сроки обжалования постановления, предусмотренные ст.ст.30.1, 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также подтверждается его подписью.

    Жалоба подана Первухиным М.А. спустя три месяца после вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Ссылок на какие-либо обстоятельства, подтверждающие уважительность столь значительного пропуска срока для подачи жалобы, ходатайство не содержит. В судебном заседании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для обжалования, Первухиным М.А. не представлено. Незнание Первухиным М.А. норм действующего законодательства не является уважительной причиной пропуска указанного процессуального срока.

    На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

ходатайство Первухина Михаила Анатольевича о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отклонить.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно либо через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья подпись

Копия верна

Судья                                   В.А. Епишин