Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28044/2021 от 21.07.2021

Судья – Садов Б.Н. Дело №33-28044/2021

(№2-1060/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.

судей Сибятулловой Л.В., Чирьевой С.В.,

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола секретарем Мироновым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанюк Николая Юрьевича к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о предоставлении земельного участка в собственность,

по апелляционной жалобе представителя администрации МО г.-к. Геленджик на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Степанюк Н.Ю. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании за ним права на предоставление в собственность за плату земельного участка, площадью 67 кв.м., для размещения гаража <№...>, площадью 118,4 кв.м, лит. «К», этаж: 2, подземная этажность: 0, с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>.

В обосновании своих требований истец указал, что ему на основании договора купли-продажи от <Дата ...> на праве собственности принадлежит гараж <№...>, площадью 118,4 кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенный на арендованном земельном участке площадью 67 кв.м, из земель населенных пунктов, для размещения гаража, кадастровый <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>.

На его обращение в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением о передаче занимаемого земельного участка в собственность за плату, получен отказ, мотивированный тем, что испрашиваемый ем земельный участок является частью неделимого земельного участка, предназначенного для эксплуатации блока гаражей, а также испрашиваемый земельный участок относится к землям особо охраняемых территорий.

Считает данный отказ необоснованным, в связи с чем, обратился с указанным иском в суд.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

За Степанюк Николаем Юрьевичем признано право на предоставление в собственность за плату земельного участка, площадью 67 кв.м, кадастровый <№...>, для размещения гаража <№...>, площадью 118,4 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, категория земель: земли населенных пунктов.

Указанное решение обжаловано представителем администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по мотивам незаконности. Заявитель жалобы указывает, что город-курорт Геленджик является особо охраняемой природной территорией ввиду чего испрашиваемый участок не может быть представлен. Просит решение суда отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Степанюк Н.Ю. на праве собственности, принадлежит гараж <№...> площадью 118,4 кв.м, лит. «К», этаж: 2, подземная этажность: 0, с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>. Право собственности Степанюк Н.Ю. приобретено на гараж на основании договора купли-продажи от <Дата ...>, заключенного между Шенк Я.А.(продавец) и Степанюк Н.Ю.(покупатель). Право собственности зарегистрировано в установленном порядке <Дата ...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата ...>.

Также на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <Дата ...> к Степанюк Н.Ю. перешли права арендатора по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения <№...> от <Дата ...> на земельный участок площадью 67 кв.м. для размещения гаража, срок действия договора аренды в течение 49 лет.

Истец обратился в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением о передаче занимаемого земельного участка в собственность за плату, однако согласно ответа администрации г.-к. Геленджик от 11.09.2019 года Степанюк Н.Ю. было отказано, в связи с нахождением испрашиваемого земельного участка в пределах особо охраняемых природных территорий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что земли оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня особо охраняемых природных территорий. Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Геленджик не предусмотрен минимальный размер земельного участка, ввиду чего доводы администрации о неделимости земельного участка, на котором расположен гараж истца, необоснованны.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться, так как, при принятии решения судом первой инстанции не были приняты во внимание нормы ст.195 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пунктах 2-3, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении».

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены, исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, суду первой инстанции следовало принять во внимание, что ограничиваются в обороте, в том числе находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации в составе земель особо охраняемых территорий выделяются земли особо охраняемых природных территорий.

Земли особо охраняемых природных территорий, земли, занятые субъектами культурного наследия Российской Федерации, используются для соответствующих целей. Использование этих земель для иных целей ограничивается или запрещается в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 6 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий регионального и местного значения, порядок использования и охраны земель, особо охраняемых территорий регионального и местного значения останавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 5 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 31, пунктами 2, 3 статьи 32 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" установлено, что курорты и их земли относятся к особо охраняемым природным территориям. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны. В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны, внешний контур округа санитарной зоны (горно-санитарной) охраны является границей курорта.

Положениями статьи 3, пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 26-ФЗ от 23 февраля 1995 года "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом регионального значения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти; границы и режим округов санитарной горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения, утверждаются исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Города-курорты Анапа, Геленджик, Сочи в составе курортов на Черноморском побережье Краснодарского края отнесены к курортам общесоюзного значения Постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1970 года N 723 "О мерах по упорядочению застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха".

Указом Президента Российской Федерации от 22 сентября 1994 года N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа" району курорта Анапа в границах округов санитарной охраны, определенных Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 января 1985 года N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа" придан статус федерального курортного региона.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 года N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06 июля 1994 года N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей, курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" часть земельных участков, находившихся в границах курортов федерального значения и относившихся к федеральной собственности, были отнесены к муниципальной собственности, за исключением предусмотренных законом случаев сохранения федерального уровня собственности или отнесения земельных участков к региональной собственности.

При этом Федеральным законом от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 30.12.2013, курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий. В то же время, на основании п. 3 ст. 10 закона особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона, сохранены в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления его в силу.

Таким образом, земельные участки, находившиеся в пределах созданной до вступления в действие закона особо охраняемой природной территории, после вступления соответствующего федерального закона не утратили статус земель, ограниченных в обороте, что исключает предоставление таких участков в частную собственность.

Также суду первой инстанции при принятии решения, следовало принять во внимание, что с 1 марта 2015 г. предоставление земельного участка в собственность за плату собственнику расположенного на нем объекта недвижимости без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном подп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.

Пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В п. 2 ст. 10 ЗК РФ предусматривается право органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в п. 1 ст. 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса РФ, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Указанные акты (действия) органа местного самоуправления или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, уполномоченным на то лицом. Акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в п. 2 ст. 10, 39.2 ЗК РФ, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Получив ответ администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, не содержавший предложение о заключении договора купли-продажи с приложением проекта договора, истец не оспорил в судебном порядке обоснованность такого ответа, которым, по существу, было отказано в выкупе земельного участка.

В силу п. 1 ст. 12 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданские права защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город – курорт Геленджик удовлетворить.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года отменить.

Исковые заявление Степанюк Николая Юрьевича к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о предоставлении земельного участка в собственность оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: