Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2193/2017 ~ М-1829/2017 от 09.08.2017

Дело № 2-2193/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А.

с участием ответчика Маршалюка Т.А.,

представителя ответчика Максимова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Маршалюку Т.А.. о взыскании суммы выплаченного возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Маршалюку Т.А. о взыскании суммы выплаченного возмещения в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 27 октября 2014 года по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (принадлежит ФИО11) под управлением Маршалюка Т.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО12, в результате которого автомобилю ФИО12 был причинен имущественный вред. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО11 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО12 – в ПАО СК «Росгосстрах». По итогам рассмотрения заявления ФИО12 последней было выплачено страховое возмещение в размере (с учетом уточнений) 78 400 руб. Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края установлено, что на момент совершения ДТП Маршалюк Т.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Просило взыскать с Маршалюка Т.А. сумму выплаченного страхового возмещения (с учетом уточнений) в размере 78 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Маршалюк Т.А., его представитель Максимов Р.Ю. в возражениях показали, что согласно материалам дела об административном правонарушении взаимное расположение автомобилей на проезжей части на момент ДТП не установлено. Дело об административном правонарушении в отношении Маршалюка Т.А. и Николаевой Т.В. прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, вина Маршалюка Т.А. в ДТП не установлена.

Третье лицо ФИО11 позицию ответчика Маршалюка Т.А. поддержал.

Третье лицо ФИО12, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав ответчика, его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подп. Б ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из анализа вышеприведенных положений следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт возмещения ущерба страховой компанией потерпевшему в рамках договора ОСАГО, наличие виновного лица, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в порядке регресса.

Как установлено в судебном заседании, 27 октября 2014 года примерно в 06.00 часов на <адрес>: столкновение двух автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО11., под управлением Маршалюка Т.А., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО12, под управлением последней, в результате которого причинен ущерб автомобилям, в том числе автомобилю ФИО12 Автомобили участников ДТП двигались во встречном друг для друга направлении.

В суде также установлено, что страховым полисом ССС № от 15 июля 2014 года автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО11 застрахована в ООО «СК «Согласие», автогражданская ответственность ФИО12 – в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» (на тот момент ООО «Росгосстрах») перечислило ФИО12 сумму страхового возмещения в размере 78 400 руб. ООО «СК «Согласие» и ПАО СК «Росгосстрах» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, последнее от имени ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО12 сумму страхового возмещения в обозначенном выше размере. Платежным поручением от 21 июля 2015 года № ООО «СК «Согласие» перечислило 78 400 руб. ПАО СК «Росгосстрах».

Суд находит, что виновным в ДТП 27 октября 2014 года является Маршалюк Т.А., выехавший на полосу встречного для себя движения и допустивший столкновение с автомобилем ФИО12 Им нарушен п. 9.1 Правил дорожного движения, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1. 5.8.2, 5.8.7. 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Его вина, а также то обстоятельство, что он управлял автомобилем Nissan AD, государственный регистрационный знак Н 748 ХМ/24, подтверждается объяснениями участников ДТП, свидетелей, данных ими в ходе расследования по административному делу, иными материалами дела об административном правонарушении.

Так, потерпевшая ФИО12 показала, что 27 октября 2014 года в 06.00 часов управляла автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак О 569 МА/124, двигалась она по своей полосе движения. Увидев свет фар приближающегося по встречной полосе автомобиля, переключила свет фар с дальнего на ближний. Водитель встречного автомобиля выехал на полосу ее движения. Пытаясь уйти от столкновения, она как можно ближе прижалась к правой обочине, но столкновения избежать не удалось. В свете фар увидела, что за рулем автомобиля находился мужчина. Позже этот мужчина вышел из автомобиля со стороны водительского места, иных следов возле автомобиля на снегу не было.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 в ходе их опроса подтвердили показания ФИО12

Сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО7 и ФИО8 в ходе расследования по административному делу пояснили, что при опросе ФИО9 (пассажирки автомобиля Nissan AD, государственный регистрационный знак Н 748 ХМ/24) после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний последняя показала, что за рулем автомобиля был Маршалюк Т.А.

Оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что ФИО12, ее дочь ФИО6, находившаяся на переднем пассажирском сидении автомобиля ФИО12, а также ФИО5 в ходе всего расследования давали одинаковые четкие и последовательные показания, в то время, как ФИО9 неоднократно меняла свои показания, в том числе и при опросе ее на месте ДТП (относительно того, кто управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), сначала показала, что за рулем автомобиля была не она, потом, что ей управлялся автомобиль, и только после предупреждения ее об ответственности за дачу ложных показаний пояснила, что за рулем автомобиля находился Маршалюк Т.А.

К показаниям Маршалюка Т.А., содержащимся в материалах дела об административном правонарушении, о том, что он не управлял автомобилем, а также к его доводу по иску, согласно которому на встречную полосу движения выехал автомобиль ФИО12, суд относится критически, они опровергаются показаниями участника ДТП ФИО12, свидетелями ДТП ФИО6, ФИО5, ФИО9 (после предупреждения ее об ответственности за дачу заведомо ложных показаний), сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО7 и ФИО8

Суд также учитывает, что по данному ДТП была составлена схема, подписанная ФИО12, Маршалюком Т.А., согласно которой место столкновения автомобилей находится на полосе встречного для Маршалюка Т.А. движения и попутного для ФИО12, после столкновения автомобили остались на своих полосах. Данная схема никем не оспорена, без замечаний подписана, в том числе и ответчиком Маршалюком Т.А.

Из схемы, кроме того, следует, что осыпь осколков также находится на встречной для Маршалюка Т.А. полосе движения, что подтверждает место столкновения как встречную для Маршалюка Т.А. полосу движения.

Из показаний сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО7 дополнительно следует, что практически в центре осыпи осколков лежало зеркало от автомобиля ФИО12 Toyota Prius; на вопрос о месте ДТП его участники показали, что место столкновения было там, где обнаружена осыпь осколков и зеркало; в присутствии всех участников ДТП, в том числе Маршалюка Т.А.) на данное место была поставлена фишка, произведена фотосъемка; от Маршалюка Т.А. возражений относительно место столкновения не поступило.

Заключением эксперта № от 13 января 2015 года указано на то, что определить координаты места столкновения транспортных средств экспертным путем не представляется возможным по причине недостаточности определяющих признаков. Между тем величина угла между продольными осями транспортных средств в момент контакта была близка к 180 градусам. В такой ситуации оснований полагать, что осыпь осколков не совпадает с местом ДТП, была отнесена в каком-либо из направлений движения автомобилей, у суда не имеется.

Таким образом, суд находит безусловно установленным, что вышеуказанное ДТП произошло по вине Маршалюка Т.А.

То обстоятельство, что в отношении него отсутствует постановление административного органа о привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее столкновение транспортных средств, не имеет значимого правового значения для разрешения рассматриваемого иска, поскольку вопрос о виновности лица в причинении вреда входит в компетенцию суда, его разрешение возможно в рамках гражданского судопроизводства.

В судебном заседании также установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 26 декабря 2014 года Маршалюк Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлено, что 27 октября 2014 года в 06.00 часов на 235 км автодороги Маршалюк Т.А., нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Последнее дает право истцу требовать взыскания с Маршалюка Т.А. выплаченного страхового возмещения.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает возможным согласиться с представленным страховой компанией расчетом, с подтверждающими факт выплаты и размера страхового возмещения доказательствами на сумму 78 400 руб. Изложенное ответчиком не оспорено.

Суд полагает, что истцом доказан размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом ДТП.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ООО «СК «Согласие» к Маршалюку Т.А. о возмещении ущерба в порядке регресса подлежащими удовлетворению.

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере выплаченной суммы 78 400 руб. подлежит взысканию с Маршалюка Т.А. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 552 руб. (800 руб. + 3% суммы, превышающей 20 000 руб.), исковые требования уменьшены истцом не в связи с частичной проплатой со стороны ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Маршалюку Т.А.. о взыскании суммы выплаченного возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Маршалюка Т.А.. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 78 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 552 руб., а всего 80 952 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд

Председательствующий: Т.В.Рыжова