Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3929/2021 ~ М-3399/2021 от 31.05.2021

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО МКК «Удачный час» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Удачный час» признано банкротом.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Конкурсным управляющим ООО «МКК «Удачный час» утвержденаФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Удачный час» и ФИО1 был заключен договор денежного займа №, в соответствии с которым Заимодавец предоставил Заемщику 500 000 руб., под 2 % в месяц, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 4 преамбулы Договора займа сумма займа предоставляется наличными денежными средствами. На момент заключения настоящего договора денежные средства переданы заемщику в полном объёме. Факт получения указанной суммы Заёмщиком от Заимодавца подтверждается собственноручной подписью Заёмщика настоящего договора.

В соответствии с абз. 4 преамбулы Договора-займа сумма займа предоставляется наличными денежными средствами. На момент заключения настоящего договора денежные средства переданы заемщику в полном объёме. Факт получения указанной суммы Заёмщиком от Заимодавца подтверждается собственноручной подписью Заёмщика настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Удачньнкчас» и ФИО1 был заключен договор денежного займа №, в соответствии с которым Заимодавец предоставил Заемщику 500 000 руб., под 2 % в месяц, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Удачный->нас» и ФИО1 был заключен договор денежного займа №, в соответствии с которым Заимодавец предоставил Заемщику 500 000 руб., под 2 % в месяц, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Удачный час» и ФИО1 был заключен договор денежного займа №, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику 500 000 руб., под 2% в месяц, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Удачный час» и ФИО1 был заключен договор денежного займа №, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику 500 000 руб., под 3,5% в месяц, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Удачный час» и ФИО1 был заключен договор денежного займа №, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику 3 000 000 руб., под 2% в месяц, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Удачный час» и ФИО1 был заключен договор денежного займа №, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику 200 000 руб., под 2% в месяц, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Удачный час» и ФИО1 был заключен договор денежного займа №, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику 2 600 000 руб., под 2% в месяц, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Удачный час» и ФИО1 был заключен договор денежного займа №, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику 216 000 руб., под 3,5% в месяц, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Удачный час» и ФИО1 был заключен договор денежного займа №, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику 33200 руб., под 6% в месяц, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Удачный час» и ФИО1 был заключен договор денежного займа №, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику 1 500 000 руб., под 2% в месяц, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный договором срок ФИО1 не вернула суммы займа и причитающиеся проценты за пользование ими.

У ответчика имеется следующая задолженность перед ООО МКК «Удачный час», в т.ч. по процентам на ДД.ММ.ГГГГ:

- по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – 500 000 руб., по процентам – 287 997,06 руб.;

- по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – 500 000 руб., по процентам – 279 954,81 руб.;

- по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – 500 000 руб., по процентам – 267 051,69 руб.;

- по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – 500 000 руб., по процентам – 259 954,93 руб.;

- по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – 500 000 руб., по процентам – 241 643,84 руб.;

- по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – 500 000 руб., по процентам – 259 632,35 руб.;

- по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – 500 000 руб., по процентам – 201 998,25 руб.;

- по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – 500 000 руб., по процентам – 348 852,72 руб.;

- по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – 3 000 000 руб., по процентам – 3 886 184,55 руб.;

- по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – 1 200 000 руб., по процентам – 335 893,20 руб.;

- по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – 2 600 000 руб., по процентам – 724 413,72 руб.;

- по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – 216 000 руб., по процентам – 76 913,96 руб.;

- по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – 33 200 руб., по процентам – 20 657,93 руб.;

- по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – 1 500 000 руб., по процентам – 235 027,44 руб.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии, в которых ответчику предлагалось расторгнуть договора займа, однако ответчик оставил предложение истца без ответа.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть следующие договора денежного займа, заключенные с ФИО1: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 29ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать задолженность с ФИО1 в пользу ООО МКК «Удачный час» в размере 18 530 790 руб., в том числе:

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала полностью, дала пояснения аналогичные иску, который просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации, который подтверждается адресной справкой, однако заказное письмо с судебной повесткой, направленное ответчику возвращено в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Представитель третьего лица АО КБ "Солидарность" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, и с учетом позиции стороны истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размере и в порядке, определенном договором.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Удачный час» и ФИО1 был заключен договор денежного займа №, в соответствии с которым Заимодавец предоставил Заемщику 500 000 руб., процентная ставка составляет - 2 % в месяц.

В соответствии п. 2 договора займа, срок действия договора – до возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов. Срок возврата займа и уплаты начисленных процентов – согласно приложения №, являющемуся неотъемлемой частью договора займа, которое является графиком погашения задолженности и из которого следует, что срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Удачный час» и ФИО1 был заключен договор денежного займа №, в соответствии с которым Заимодавец предоставил Заемщику 500 000 руб., процентная ставка составляет - 2 % в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Удачный час» и ФИО1 был заключен договор денежного займа №, в соответствии с которым Заимодавец предоставил Заемщику 500 000 руб., процентная ставка составляет - 2 % в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Удачный->нас» и ФИО1 был заключен договор денежного займа №, в соответствии с которым Заимодавец предоставил Заемщику 500 000 руб., процентная ставка составляет - 2 % в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Удачный час» и ФИО1 был заключен договор денежного займа №, в соответствии с которым Заимодавец предоставил Заемщику 3 000 000 руб., процентная ставка составляет - 2 % в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Удачный час» и ФИО1 был заключен договор денежного займа №, в соответствии с которым Заимодавец предоставил Заемщику 1 200 000 руб., процентная ставка составляет - 2 % в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Удачный час» и ФИО1 был заключен договор денежного займа №, в соответствии с которым Заимодавец предоставил Заемщику 2 600 000 руб., процентная ставка составляет - 2 % в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Удачный час» и ФИО1 был заключен договор денежного займа №, в соответствии с которым Заимодавец предоставил Заемщику 216 000 руб., процентная ставка составляет – 3,50 % в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Удачный час» и ФИО1 был заключен договор денежного займа №, в соответствии с которым Заимодавец предоставил Заемщику 33200 руб., процентная ставка составляет - 6 % в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Удачный час» и ФИО1 был заключен договор денежного займа №, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику 1 500 000 руб., под 2% в месяц, в соответствии с которым Заимодавец предоставил Заемщику 1 500 000 руб., процентная ставка составляет - 2 % в месяц.

П. 6 вышеназванных договоров установлено, что сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов единым в срок, указанный в п. 2 Индивидуальных условий договора.

Согласно п. 7 договоров займа проценты начисляются на непогашенную часть суммы займа со дня, следующего за днем частичного досрочного возврата займа. Оставшаяся задолженность должна быть погашена в полном объеме в срок возврата займа, указанный в п. 2 Индивидуальных условий договора.

Ответчик ФИО1 согласилась с данными условиями договора займа, заверив свое согласие собственноручной подписью в каждом договоре.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договорам займа исполнил в полном объеме, согласно абз. 4 преамбулы Договоразайма сумма займа предоставляется наличными денежными средствами. На момент заключения настоящего договора денежные средства переданы заемщику в полном объёме. Факт получения указанной суммы Заёмщиком от Заимодавца подтверждается собственноручной подписью Заёмщика настоящего договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по возврату займа в установленный договором срок, ответчик ФИО1 надлежащим образом не производила оплату по договору займа в соответствии с графиком платежей, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в следующем размере:

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, расчетом задолженности по каждому договору займа, представленному истцом, которые суд признает правильным. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически верно и основан на условиях заключенного между сторонами договора. Кроме того, в установленном законом порядке расчет, представленный истцом, ответчик не оспорил, свой расчет не представил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения задолженности по перечисленным договорам займа полностью, либо в части, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Требования, направленные в адрес ответчика в досудебном порядке, о погашении задолженности, оставлены без ответа и удовлетворения.

Давая оценку изложенному, суд считает, что ответчик, отказавшись от возложенных на него договорами займа обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме, и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования займом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия договора займа, заключив его добровольно и без понуждения на то.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам займа на общую сумму 18 530 790 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик длительное время уклоняется от исполнения своих обязательств по договорам займа,суд считает, что он тем самым существенно нарушает условия заключенных с истцом договоров. Следовательно, в силу ст. 450 ГК РФ, требования истца о расторжении указанных договоров являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-34110 2018 ООО МКК «Удачный час» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Банка назначен ФИО5, из членов союза «МСРО ПАУ «Альянс управляющих».

Принимая во внимание, что при принятии иска, ООО МКК «Удачный час» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом размера взысканных денежных средств с ответчика в доход бюджета городского округа Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияООО МКК «Удачный час» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа–удовлетворить.

Расторгнуть договоры денежного займа№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО МКК «Удачный час» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Удачный час» задолженность:

- по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – 1 500 000 руб., по процентам – 235 027,44 руб., а всего взыскать 18 530 790 (восемнадцать миллионов пятьсот тридцать тысяч семьсот девяносто) руб.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета городского округа Самара в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.07.2021 г.

Председательствующий: <данные изъяты> Нуждина Н.Г.

<данные изъяты>

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3929/2021 ~ М-3399/2021 от 31.05.2021

2-3929/2021 ~ М-3399/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица