Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8347/2021 от 29.01.2021

Судья Климчук В.Н. Дело № 33-8347/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года                         город Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Краснодарского краевого суда Першиной Н.В.,

при секретаре Пищулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-5102/20 по исковому заявлению Кравцова А.В. к МУП «Краснодарское городское аптечное управление» Муниципального образования города Краснодара о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, понуждении внести исправления в трудовую книжку,

по частной жалобе представителя Кравцова А.В. по доверенности <ФИО>6 на определение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 07 сентября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Кравцов А.В. обратился в суд с иском к МУП «Краснодарское городское аптечное управление» Муниципального образования города Краснодара о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, понуждении внести исправления в трудовую книжку.

Определением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 07 сентября 2020 года исковое заявление Кравцова А.В. возвращено.

В частной жалобе представитель Кравцова А.В. по доверенности <ФИО>3 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что у суда не имелось оснований для возвращения заявления.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая Кравцову А.В. исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, Смаглюк Э.Р. не является лицом, имеющим полномочия на подписание и (или) подачу в суд искового заявления.

Между тем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из представленного материала усматривается, что исковое заявление подписано представителем Кравцова А.В. по доверенности <ФИО>3. В числе документов, приложенных к иску, указана доверенность N <№...> от <Дата ...> на представителя <ФИО>3.Отсутствие такого документа при обращении в суд с настоящим иском должно быть подтверждено составленным сотрудниками аппарата суда в соответствии с пунктом 3.1 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов", утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 161, актом об отсутствии доверенности, указанной в приложении.

Такой документ в представленном материале отсутствует. В исковом заявлении внесено указание на наличие доверенности, из чего следует, что отсутствие документа, перечисленного в исковом заявлении в качестве приложения, в установленном законом порядке не зафиксировано.

К частной жалобе Кравцова А.В. приложена копия доверенности N <№...> от <Дата ...> на представителя <ФИО>3 сроком действия на три года, в которой оговорено право представителя <ФИО>3 на участие от имени истца в судах общей юрисдикции со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе право на подписание и подачу исковых заявлений.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что у представителя истца Кравцова А.В. по доверенности <ФИО>3 отсутствовали полномочия на подписание искового заявления и предъявление его в суд, не имеется.

На основании изложенного, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения искового заявления у судьи первой инстанции отсутствовали, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ :

Определение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 07 сентября 2020 года - отменить.

Материал по исковому заявлению Кравцова А.В. к МУП «Краснодарское городское аптечное управление» Муниципального образования города Краснодара о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, понуждении внести исправления в трудовую книжку возвратить в Советский районный суд города Краснодара Краснодарского края для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья