Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1760/2011 ~ М-1838/2011 от 03.11.2011

Дело №2-1760(1)/2011

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 г.                г.Вольск

          Саратовской области

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Майоровой Н.В.,

с участием представителя адвоката Джелиловой Н.К.,

при секретаре Саддаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Доронина А.А. к Дорониной Е.М., Доронину К.А. об утрате права пользования жилым помещением,

     установил:

Доронин А.А. обратился в суд с иском к Дорониной Е.М. и Доронину К.А. об утрате права пользования жилым помещением - квартирой №, <адрес> поселка Пионер, <адрес>, мотивируя свои требования тем, что по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на семью, состоящую из 3 человек: он (истец), ответчики Доронина Е.М. и Доронин К.А. было предоставлено указанное жилое помещение на условиях договора социального найма. В данное жилое помещение они не вселились, так как на момент предоставления спорного жилого помещения в квартире отсутствовал газ, электроэнергия, отопление, иные коммуникации. Полы, потолки, стены в квартире были непригодными для проживания. В 2005 году брак между ним и ответчицей Дорониной Е.М. был расторгнут. Фактически брачные отношения были прекращены в 2001 году. После прекращения брачных отношений ответчики проживали на съемной квартире. До настоящего времени ответчики в спорной квартире не проживают, коммунальные услуги и квартплату не оплачивают. Истец задолженности по оплате коммунальных услуг и квартплаты не имеет. Спорная квартира нуждается в ремонте, однако ответчики ремонт не производят. Истец считает, что ответчики не нуждаются в использовании спорного жилого помещения, и утратили право на указанное жилое помещение в связи с не вселением и длительным не проживанием в квартире, фактически ответчики расторгли в одностороннем порядке договор социального найма. Истец просит в судебном порядке признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и обязать Отделение УФМС России по <адрес> снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: 412900, <адрес>, дом.18, <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Хлудчина Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Кроме того пояснила, что жилое помещение требует ремонта, ответчики препятствуют истцу в его проведении. Доронина Е.М. заявила, что если истец сделает в квартире ремонт она сразу же вселиться туда. В настоящее время истец создал другую семью, в спорной квартире невозможно проживание двум семьям.

Ответчики иск не признали. Ответчица Доронина Е.М. в судебном заседании пояснила, что в спорное жилое помещение никто не вселялся, в том числе и истец. В квартире, с момента ее предоставления квартиры и до настоящего времени никто не проживает. В ней действительно отсутствуют газ, электроэнергия, отопление, иные коммуникации, полы, потолки, стены в квартире не отремонтированы. Квартира не пригодна для проживания. После прекращения семейных отношений она осталась с несовершеннолетним ребенком и не могла сделать в квартире ремонт. До настоящего времени она и сын проживают на съемной квартире. Весной 2011 года она обратилась в Администрацию муниципального образования <адрес> муниципального района с заявлением о ремонте квартиры, и получила ответ, о том, что выделении денежных средств из местного бюджета ремонтные работы произведены. Как только квартира будет приведена в пригодное для проживания состояние, она намерена сразу же вселиться в нее. Ответчица также пояснила, что истец в квартиру не вселялся и на протяжении многих лет проживает в <адрес>. За квартирой следит она и сын. По ее мнению истец сам утратил право пользование спорным жилым помещением. Они с сыном завезли в спорную квартиру некоторые строительные материалы для производства ремонта.

Ответчик Доронин К.А. дал аналогичные объяснения, кроме того пояснил, что он в настоящее время создал семью и у него родился ребенок. С семьей он проживает на съемной квартире. Кроме спорного жилого помещения другого жилья он не имеет. В настоящее время он вместе со своей супругой и матерью начали делать ремонт в спорной квартире, куда намерены вселиться.

Представитель ответчиков адвокат Джелилова Н.К. в судебном заседании иск также не признала и дала пояснения, аналогичные пояснениям ответчиков.

Третье лицо - Управление муниципального хозяйства Администрации муниципального образования <адрес> муниципального района, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, представитель третьего лица Волошин А.С., действующий на основании доверенности, обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчиков, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно статье 69 пункту 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Пунктом 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Доронину А.А., Дорониной Е.М. и Доронину К.А. по ордеру была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, дом.18, <адрес>, общей площадью 31,5 кв.м.(л.д.9)

Брак между Дорониным А.А. и Дорониной Е.М. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-РУ №.(л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Управлением муниципального хозяйства администрации муниципального образования <адрес> договор социального найма №, в котором членам указаны Доронина Е.М. - бывшая жена и Доронин К.А. - сын.(л.д.7,8)

Как видно из справки с места жительства и адресной справки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, дом.18, <адрес>, зарегистрированы истец и ответчики.(л.д.19,22)

В спорное жилое помещение с момента его предоставления и до настоящего времени никто не вселялся.

Как пояснили в судебном заседании представитель истца и ответчики в 2001 году была предоставлена однокомнатная квартира не пригодная для проживания, а именно в квартире отсутствовал газ, электроэнергия, отопление, иные коммуникации, полы, потолки, стены в квартире не отремонтированы.

Данное обстоятельство кроме пояснений сторон подтверждается представленными фотографиями и показаниями свидетеля Дорониной Д.А., которая в судебном заседании, кроме того показала, что является супругой ответчика Доронина К.А., у них имеется дочь Виктория, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, они все вместе намерены вселиться в спорное жилое помещение после того, как Администрация муниципального образования <адрес> приведет квартиру в пригодное для проживания состояние.

Представитель истца не отрицала того обстоятельства, что истец длительное время с 2004 года проживает в <адрес>, однако пояснила, что там он проживает временно и своего жилья в <адрес> не имеет, он с семьей снимает квартиру. Несмотря на то, что истец не вселялся в спорное жилое помещение, он исполняет условия договора найма по оплате квартплаты и задолженности не имеет.

Об оплате истцом квартплаты за спорное жилое помещение свидетельствуют имеющиеся в деле многочисленные квитанции об оплате.(л.д.23-28)

Ответчица Доронина Е.М. в судебном заседании пояснила, что она также иногда оплачивала квартплату, о чем свидетельствуют квитанции об оплате(л.д.51), но в основном платил истец.

Согласно пояснений ответчицы Дорониной Е.М. и имеющегося в материалах дела заявления, согласно которому Доронина Е.М. обращалась в Администрацию муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> с заявлением о проведении в спорной квартире ремонта в виде установки газового оборудования, сантехники, водопровода, слива воды, ремонта газовой печки, смены окон, межкомнатных дверей.(л.д.38)

Указанное заявление было рассмотрено и согласно ответу Администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при выделении денежных средств из местного бюджета работы по ремонту спорной квартиры будут включены в план ремонта муниципальных квартир.(л.д.37)

Таким образом, ответчики не вселялись в спорное жилое помещение в связи с его непригодностью для проживания. Ответчики добровольно не отказались от права пользования спорным жилым помещением и нуждаются в нем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики не утратили права пользования спорным жилым помещением, поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                      решил:

В удовлетворении исковых требований Доронина А.А. к Дорониной Е.М., Доронину К.А. об утрате права пользования жилым помещением отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам в Саратовский областной суд в течение десяти дней через Вольский районный суд.

Судья                                           Н.В. Майорова