Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2016 (2-1126/2015;) ~ М-1099/2015 от 01.12.2015

                 Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

13 января 2016 года                                с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием представителя истца Кайкова Н.А.,

ответчика Дурновцева Ю.П.,

представителя ответчика Сухочевой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного предприятия Красноярского края «Каратузское АТП» к Дурновцеву Ю. П. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

                    У С Т А Н О В И Л:

    ГП КК «Каратузское АТП» обратилось в суд с иском к Дурновцеву Ю.П. о возмещении ущерба, указав, на то, что в 2013 г. Дурновцев Ю.П., являвшийся работником предприятия, продал имущества предприятия на общую суму 590000 рублей. При этом на расчетный счет предприятия поступило только 210000 руб. Из данной суммы 190000 руб. составляет оплата за реализацию трактора. По данному факту состоялось судебное решение. Оставшаяся сумма в размере 190000 руб. является неосновательным обогащением и по данному основанию подлежит взыскать с Дурновцева Ю.П. в пользу предприятия.

    В судебном заседании представитель истца- директор ГП КК «Каратузское АТП» Кайков Н. А., поддержав заявленное требование, пояснил, что Дурновцев Ю.П. работал на предприятии <> и являлся материально ответственным лицом. В период своей работы ответчик реализовал технику, принадлежащую предприятию, а именно 2 автомобиля КАМАЗ и трактор на общую сумму 590000 руб. Из данной суммы внес в кассу предприятия 210000 руб. Также на сегодняшний день на предприятии остался трактор стоимостью 190000 руб. Оставшаяся часть средств в размере 190000 руб. до настоящего времени Дурновцевым Ю.П. не возвращена. По данным балансового учета на предприятии имелись не автомобили КАМАЗ, а номерные агрегаты- кабины, шасси, двигатель, кузов. В апреле 2014 г. комиссией выявлена недостача данных агрегатов, находящихся в подотчете Дурновцева. Остаточная стоимость агрегатов составила 9600 руб. и была удержана из заработной платы ответчика при его увольнении. Полагает, что, несмотря на то, что балансовая стоимость номерных агрегатов составляет 9600 руб., фактически они были проданы за большую стоимость, в связи с чем вырученные от продажи денежные средства ответчик обязан вернуть предприятию. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

    Ответчик Дурновцев Ю. П. иск не признал, пояснил, что действительно в период <> работал в ГП КК «Каратузское АТП» в должности <> С ним заключен договор о полной материальной ответственности. В 2013 г. он по указанию директора предприятия передал Н номерные агрегаты- 2 кабины, шасси, кузов и двигатель от автомобилей «КАМАЗ». Н передавал ему денежные средства, которые он сдавал в кассу предприятия. Дальнейшее движение денежных средств ему неизвестно. В 2014 г. на предприятии проводилась ревизия и установлена недостача указанных номерных агрегатов на сумму 9600 руб. По данному поводу с него брали объяснение. Кроме того, при выдаче расчета при увольнении в <> г. с него была удержана указанная сумма. Полагает, что полностью возместил ущерб от недостачи, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.

    Представитель ответчика- Сухочева Н. В., также возражая против иска, указала на пропуск истцом срока, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба. Просила применить последствия пропуска данного срока и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    Судом установлено, что приказом директора ГПКК «Каратузское АТП» <>-к от <> Дурновцев Ю.П. принят на работу в указанное предприятие <> (л.д. 56)

<> с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д. 53-55)

    Приказом от <> <>-к трудовой договор с Дурновцевым Ю.П. расторгнут с <>, на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника.

     Истец, заявляя требование к ответчику, указал, что в 2013 году Дурновцев Ю.П., являясь работником предприятия, реализовал имущество, принадлежащее истцу, а вырученные от реализации денежные средства сдал в кассу не в полном объеме, тем самым причинив предприятию ущерб на сумму 190000 руб.

Принимая во внимание, что события, связанные с причинением ущерба предприятию, имели место в 2013 году, то есть в период работы ответчика, то суд приходит к выводу о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений Трудового кодекса РФ, регулирующих вопросы возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. ст. 241, 242 Трудового Кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, при которых материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, заявляя требование о возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, работодатель обязан доказать наличие прямого действительного ущерба, размер ущерба и вину работника в возникновении данного ущерба.

Истец, в обоснование заявленного требования, указал, что Дурновцев Ю.П., являясь работником ГП КК «Каратузское АТП» и материально ответственным лицом в силу договора о полной материальной ответственности от <> г., реализовал имущество предприятия на общую сумму 590000 руб., а вырученные от продажи денежные средства сдал в кассу неполностью, в результате чего предприятию причинен ущерб на сумму 190000 руб.

Между тем, истцом, в нарушение вышеприведенных требований трудового законодательства, а также ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств причинения предприятию ущерба в заявленном размере.

Более того, согласно акту приема-передачи от <> при передаче дел и подотчета от Дурновцева Ю.П. выявлена недостача имущества- двух кабин КАМАЗ; пяти шасси; двух двигателей и кузова, общей стоимостью 9600 рублей.

Из объяснений Дурновцева Ю.П., данных им в связи выявленной недостачей, следует, что указанное имущество продано в марте 2013 г., а денежные средства внесены в кассу предприятия.

Стоимость недостающих агрегатов на сумму 9600 руб. удержана из заработной платы Дурновцева Ю.П. на основании его заявления.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель истца, пояснив, что действительно остаточная стоимость агрегатов, находящихся в подотчете Дурновцева Ю.П. составила 9600 руб. И данная сумма удержана из заработной платы ответчика при его увольнении в <>.

Таким образом, работодателем не доказан ущерб в размере 190000 руб., причиненный предприятию в результате виновных действий Дурновцева Ю.П.. Доводы представителя истца о продаже ответчиком имущества предприятия за более высокую цену, нежели балансовая стоимость, не свидетельствует о причинении ущерба в ином размере, поскольку, в силу норм трудового законодательства, возмещению подлежит лишь прямой ущерб, а не упущенная выгода.

Кроме того, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока, предусмотренного указанной нормой.

Судом установлено, что наличие недостачи имущества, вверенного ответчику, установлено работодателем в результате приема-передачи в апреле 2014 года, о чем составлен соответствующий акт от <>, и получено объяснение от материально-ответственного лица.

Срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, учитывая дату обнаружения недостачи, истек <>.

Исковое заявление о возмещении ущерба подано истцом только в декабре 2015 года, то есть за пределами предусмотренного законом срока.

При этом суд отвергает как необоснованные доводы представителя ответчика об уважительности причин пропуска срока, а именно в связи с обращением в правоохранительные органы.

Положения ст. 392 ТК РФ связывают момент начала срока для обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, с моментом обнаружения причиненного ущерба.

В рассматриваемом споре ущерб обнаружен в апреле 2014 года, что представителем истца не оспаривается.

При таком положении суд приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных к тому причин, срока, предусмотренного для обращения в суд за возмещением ущерба.

С учетом названных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

    Государственному предприятию Красноярского края «Каратузское АТП» отказать в удовлетворении исковых требований к Дурновцеву Ю. П. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий