Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2573/2015 ~ М-2362/2015 от 20.10.2015

№ 2-2573/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2015 года гор. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Алферове А.В., с участием представителя истца Певень С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицюк Е.А. к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки,штрафаи судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Грицюк Е.А. – Певень С.Р. (полномочия по доверенности) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа МСК» и просил взыскать разницу между предельным размером страхового возмещения и ранее выплаченной его частью в размере (...) руб., расходы по оценке в размере (...) руб., сумму штрафа в пользу потребителя, расходы по оплате доверенности в размере (...) руб., почтовые расходы в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб. за период с 14.03.2015 года по 05.10.2015 года, расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб..

Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования от 07 сентября 2015 года истец Грицюк Е.А. обратилась к ответчику за получением страхового возмещения причиненного в результате ДТП произошедшего 07.03.2014 года в 16 часов 55 минут по адресу: <адрес> (два участника без пострадавших). Виновник ДТП водитель Чекан В.П, нарушив требования п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Рабцевича Р.А. – <данные изъяты> г/н №. Вина Чекан В.П. установлена решением Березовского районного суда Красноярского края. Рабцевич Р.А. обратился в страховую компанию причинителя вреда АО «Страховая компания МСК», представил оригинал экспертного заключения № от 10.02.2015 года, согласно которого размер материального ущерба составил (...) руб.. Ответчик не принимал самостоятельных действий для определения материального ущерба. 13.03.2015 года ответчик признал страховым случаем ДТП имевшее место 07.03.2014 года, выплатил пострадавшему (...) руб.. 07.09.2015 года Рабцевич Р.А. и Грицюк Е.А. заключили договор уступки права требования (цессия), 08.09.2015 года Грицюк Е.А. уведомила ответчик о переходе к ней права требования и обратилась с претензией к ответчику добровольно исполнить обязанность по возмещению оставшейся части страхового возмещения в размере (...) руб. и стоимости экспертизы (...) руб.. Однако ответчик не выплатил истице данную сумму. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 931,388 ГК РФ, ст. 12,13 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» заявлены вышеуказанные требования.

Истец Грицюк Е.А. о месте и времени судебного заседания уведомлялась в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителяПевень С.Р.

В судебном заседании представитель истца Певень С.Р. (полномочия по доверенности) поддержал заявленные требования в полном объеме, в их обоснование ссылался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик АО «Страховая группа «МСК», третьи лица ООО «НСГ - «Росэнерго», Чекан В.П., Рабцевич А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель ответчика АО «Страховая группа МСК» Бичкунас М.Е. (по доверенности) направила в суд письменные возражения на иск, в которых указала, что ответчик не признает требования, поскольку он исполнил требования в полном объеме, платежным поручением № от 17.03.2015 года потерпевшему Рабцевич В.И. произведена выплата страхового возмещения в размере (...) руб.. 08.09.2015 года в адрес АО «СГ МСК» поступила претензия Грицюк Е.А. о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, ответчик принял решение о привлечении другой независимой экспертной организации ЗАО «АК 24», согласно заключению которой стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет (...) руб., стоимость транспортного средства в аварийном состоянии (...) руб.., что не превышает ранее выплаченную потерпевшему сумму. В договоре цессии между Грицюк Е.А. и Рабцевич Р.А. отсутствует указание на сумму уступаемого правапо договору страхования по длящемуся обязательству, в связи с чем, полагает незаключенным договор цессии. Кроме того, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению при рассмотрении данного спора. Полагала в данном случае, наличие злоупотребление своими правами со стороны истца. В случае удовлетворения требований просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму штрафа и неустойки, а также снизить расходы по оплате услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие сторон, третьих лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Чекан В.П., суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении№ в отношении Чекан В.П.:

07 марта 2014 года в 16 часов 55 минут в районе <адрес> водитель Чекан В.П. управляя автомобилем марки <данные изъяты> госзнак № с прицепом № г/н №, двигался со стороны <адрес> в сторону автодороги <адрес> В нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге, что явилось причиной ДТП–столкновением с автомобилем марки <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Рабцевич Р.А., пассажиру Рабцевич В.И. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Березовского районного суда Красноярского края от 14 января 2015 года Чекан В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере (...) руб.

Указанное постановление вступило в законную силу и сторонами не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит Рабцевич Р.А., его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго», страховой полис №.

Транспортное средство <данные изъяты> госзнак № принадлежит Чекан В.П., страховой полис ОСАГО АО «Страховая группа МСК №, срок и период страхования 25.04.2013 года по 24.04.2014 года.

Согласно акта АО «Страховая группа МСК», ДТП 07.03.2014 года признано страховым случаем, размер ущерба составляет (...) руб..

Платежным поручением № от 17.03.2015 года АО «СГ МСК» выплачено потерпевшему Рабцевич Р.А. сумма страхового возмещения в размере (...) руб..

07.09.2015 года между Рабцевич Р.А. (цедентом) и Грицюк Е.А. (цессионарием) заключен договор уступки права требования.

Согласно разделу 1 указанного договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с АО «Страховая группа МСК» задолженности в размере материального ущерба причиненного цеденту в результате страхового случая ДТП, произошедшего 07.03.2014 года в 16 часов 55 минут по адресу: <адрес> с участием водителей Рабцевич Р.А. и Чекан В.П. и возникшей в результате неполного исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО заключенного между виновником ДТП и Должником.

Согласно п. 1.5 Цедент подтверждает, что должник частично исполнил свои обязательства, выплатив ему страховое возмещение в размере (...) руб..

Договор подписан сторонами, уведомлением от 08.09.2015 года ответчик уведомлен о переходе права требования по договору об уступке права требования заключенного между Грицюк Е.А. и Рабцевичем Р.А. 07.09.2015 года.

08.09.2015 года Грицюк Е.А. в адрес ответчика АО «Страховая группа МСК» была направлена претензия, которая как следует из отзыва ответчика на иск и материалов дела ответчиком получена.

23.09.2015 годаАО «СГ МСК» направлено уведомлениесогласно которого страховое возмещение по данному стравховому случаю выплачено полностью в размере (...) руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО), обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п.1). Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п.2). При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования (п.7).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п.1 и 2 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

В силу ст.3 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.1,2 ст.6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.382.ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательстваоб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом в подтверждение размера, причиненного автомобилю Рабцевича Р.А. <данные изъяты> г/н № представлено заключение № и.п. Пановой от 10.02.2015 года согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> госзнак № составляет (...) руб., при этом рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночную стоимости автомобиля в до аварийном состоянии.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Отчет о размере материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> г/н №, составленный и.пПановой В.А., соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, нормативно обоснован, доказательств его неправомерности не имеется. Он содержит предусмотренную статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" информацию, выводы эксперта имеют однозначное толкование, расчет ущерба, причиненного автомобилю истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Полномочия оценщика, его квалификация и необходимые разрешения для проведения данного рода оценки, подтверждены документально.

Кроме того, в нем отражена стоимость запасных частей и услуг по Красноярскому краю и Республики Хакасия.

Как следует из материалов дела, по указанному выше заключению №, которое ответчик не оспаривал, было выплачено платежным поручением № от 17.03.2015 года потерпевшему Рабцевичу Р.А. (...) руб..

Представленное ответчиком заключение ЗАО «АК24» о стоимости транспортного средства от 22.09.2015 года не отвечает вышеприведенным требованиям.

С учетом изложенного, требованиеистца о взыскании разницы в выплате страхового возмещения в размере (...) руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению (...) руб.

Доводы ответчика о том, что договор цессии (уступки права требования) от 07.09.2015 года между Рабцевич Р.А. и Грицюк Е.А.противоречит закону, суд полагает не обоснованными.

Истец просила взыскать расходы по оплате оценки в размере (...) руб..

Согласно п.5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, предъявленная истцом к взысканию сумма убытков за услуги оценки в размере (...) руб. включается в состав страховой суммы ((...) руб.) и не может быть взыскана со страховой компании.

Согласно части 2 статьи 13 названного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Из изложенных правовых норм следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона «Об ОСАГО».

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "СК "Согласие", следует исчислять из лимита ответственности страховщика, установленного пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО в размере (...) руб.. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Поскольку ответчиком ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в установленный срок в полном объеме не выплачено, неустойка составляет

(...) руб.

Ответчик просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, взыскиваемых в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, а также, что часть подлежащего выплате страхового возмещения потерпевшему была оплачена, принцип соразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до (...) руб..

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как видно из материалов дела с такой претензией истец к страховщику в досудебном порядке обратился 08.09.2015 года о выплате ему разницы страхового возмещения, а 23.09.2015 года направлено уведомление о том, что страховое возмещение выплачено.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, размер штрафа составил:

(...) руб.

Оснований для снижения размера штрафа, суд не находит.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате доверенности в размере (...) руб., почтовые расходы в сумме (...) руб..

Расходы истца по оплате доверенности представителя в размере (...) руб. подтверждены квитанцией выданной нотариусом от 18.09.2015 года, почтовые расходы подтверждены представленной в суд квитанцией ФГУП Почта России на сумму (...) руб..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцу оказаны услуги по представлению его интересов в суде, а также принимая во внимание категорию спора и продолжительность рассмотрения дела, суд полагает требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в размере (...) руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования ЗАТО гор. Железногорск подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина по иску пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме (...) руб., в том числе по требованиям неимущественного характера – (...) руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Грицюк Екатерины Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу истца Грицюк Екатерины Андреевны страховое возмещение в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб., расходы по оплате доверенности представителя в размере (...) руб., почтовые расходы в размере (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб., а всего (...) руб.

Взыскать с ответчика акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО гор. Железногорск государственную пошлину по иску в общей сумме (...) руб.

Изготовить мотивированное решение 02 января 2016 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова