Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2014 ~ М-92/2014 от 04.04.2014

Дело № 2-109/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2014 года р.п.Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Носковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова С.Е. к Борисову В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

    Козлов С.Е. обратился в суд с иском к Борисову В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 29 апреля 2013 года на ул.*** возле *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей: автомобиля ***, принадлежащего Борисову В.П., автомобиля ***, принадлежащего Зинченко А.Ю., автомобиля ***, принадлежащего Соколову Ю.Н., принадлежащего ему автомобиля ***. Сотрудниками ДПС, прибывшими на место происшествия, установлена вина Борисова В.П., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ***. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. По заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила ***. Решением *** районного суда *** от 8 августа 2013 года с ЗАО «МАКС» в его пользу взыскан материальный ущерб в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***. Просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму материального ущерба в размере ***, в том числе *** – стоимость восстановительного ремонта, *** рублей – расходы на оплату услуг эксперта, *** – расходы на телеграммы.

Истец Козлов С.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Борисов В.П., извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, корреспонденция возвращена в суд с отметкой временного отсутствия адресата.

Суд рассматривает данное дело в порядке ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Третьи лица Зинченко А.Ю., Соколов Ю.Н., извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС»), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

    Суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Согласно паспорту транспортного средства *** Козлову С.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль *** государственный регистрационный номер ***.

    По данным ОГИБДД МО МВД России «Майнский» Борисов В.П. является собственником автомобиля ***.

    Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 29 апреля 2013 года в *** на ул.***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей: ***, принадлежащего Борисову В.П., ***, принадлежащего Зинченко А.Ю., ***, принадлежащего Соколову Ю.Н., ***, принадлежащего Козлову С.Е.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    8 августа 2013 года *** районным судом *** принято решение по иску Козлова С.Е. к ЗАО «МАКС» о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, по иску Зинченко А.Ю. к ЗАО «МАКС», Борисову В.П. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

Решением суда установлено вина Борисова В.П. в дорожно-транспортном происшествии от 29 апреля 2013 года. Размер ущерба, причиненного Козлову С.Е., определен судом в сумме *** (*** – стоимость восстановительного ремонта + *** – расходы на оплату услуг эксперта + *** – расходы на оплату телеграммы). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «МАКС». Исковые требования Зинченко А.Ю. и Козлова С.Е. удовлетворены частично. В пользу Зинченко А.Ю. с ЗАО «МАКС» взыскан материальный ущерб в размере ***, с Борисова В.П. материальный ущерб в размере ***. В пользу Козлова С.Е. с ЗАО «МАКС» взыскан материальный ущерб в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***. Козловым С.Е. иск к Борисову В.П. не предъявлялся.

    Решение вступило в законную силу 20 сентября 2013 года.

    С учетом обстоятельств, установленных решением *** районного суда *** от 8 августа 2013 года, взысканной суммы ущерба с ЗАО «МАКС» в пользу Козлова С.Е., суд считает, что требования истца Козлова С.Е. к ответчику Борисову В.П. о взыскании ущерба в размере *** законны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере *** подтверждены чеком ордером и подлежат взысканию с Борисова В.П. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Козлова С.Е. удовлетворить.

Взыскать с Борисова В.П. в пользу Козлова С.Е. в счет возмещения материального ущерба ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В.Сизова