Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-24795/2022 от 17.11.2022

1

Судья Химичева И.А. Материал № 10-24795/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                                  22 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Синегаевой О.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

адвоката Панасюка В.С., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 22 ноября 2022 года,

адвоката Пановой Т.М., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 22 ноября 2022 года,

обвиняемого Сидорова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Панасюка В.С., обвиняемого Сидорова Н.Н. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года, которым

Сидорову Н. Н., паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 17 ноября 2022 года.

Выслушав адвокатов Панасюка В.С., Панову Т.М., обвиняемого Сидорова Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении меры пресечения, прокурора Богдашкину А.А., возражавшую против доводов апелляционных жалоб, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2021 года следователем по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Самарской обл. Турапиным Р.В. возбуждено уголовное дело № 12102360025000339 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в отношении фио, Сидорова Н.Н., фио, которое 10 января 2022 года передано в ГСУ СК России по адрес для проведения дальнейшего расследования, 24 января 2022 года уголовное дело принято к своему производству старшим следователем отдела по расследованию ОВД СУ по ЗАО ГСУ СК России по адрес фио

18 декабря 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Сидоров Н.Н.

21 декабря 2021 года Самарским районным судом г. Самары в отношении Сидорова Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз Кунцевским районным судом города Москвы – на 2 месяца 30 суток, всего до 8 месяцев 30 суток, то есть до 17 сентября 2022 года.

27 декабря 2021 года Сидорову Н.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, и в этот же день проведен допрос в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № 12102360025000339 продлен заместителем руководителя ГСУ СК России по адрес до 11 месяцев, то есть до 17 ноября 2022 года.

6 сентября 2022 года следователем отдела по расследованию ОВД СУ по ЗАО ГСУ СК России по адрес фио, которым 31 июля 2022 года уголовное дело принято к своему производству, с согласия руководителя ГСУ Ск России по адрес, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сидорова Н.Н. на 2 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 17 ноября 2022 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Сидорову Н.Н. на указанный в ходатайстве срок, до 17 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Панасюк В.С. просит отменить постановление суда в отношении Сидорова Н.Н., избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства о причастности Сидорова Н.Н. к инкриминируемому ему преступлению. В отношении Сидорова Н.Н. произошла провокация дачи взятки, что исключает использование результатов ОРМ в качестве доказательств по уголовному делу. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Сидоров Н.Н. может скрыться, что не имеет постоянного места жительства в РФ, что им была нарушена ранее мера пресечения, что он скрылся от следствия, что он может воспрепятствовать производству по делу. Сидоров Н.Н. не совершал и не собирается совершать действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Вместе с тем, Сидоров Н.Н. характеризуется положительно, не судим, имеет на иждивении супругу и несовершеннолетних детей. Состояние здоровья Сидорова Н.Н. в условиях следственного изолятора значительно ухудшилось и в настоящий момент ему необходима медицинская помощь. Сидоров Н.Н. имеет постоянное место работы, где положительно характеризуется. С учетом изложенного и обстоятельств инкриминируемого ему деяния, сведений о личности, а также поведения после совершения инкриминируемого деяния, Сидорову Н.Н. возможно избрать более мягкую меру пресечения. Только тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным и единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Судом не установлено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания Сидорова Н.Н. под стражей. Суд необоснованно не рассмотрел вопрос о возможности применения к Сидорову Н.Н. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Представленные материалы в суд не свидетельствуют о невозможности применения к Сидорову Н.Н. такой меры пресечения. Следствием не обоснована особая сложность уголовного дела, что является обязательным для продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев. Материалы дела не содержат доказательств того, что настоящее уголовное дело представляет собой особую сложность. Следователь просит продлить срок содержания под стражей, указывая те же следственные действия, что и в предыдущих ходатайствах. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. На бездействия следователя защитой неоднократно подавались жалобы. Данные обстоятельства подтверждают факт неэффективной организации расследования настоящего уголовного дела. Также обращает внимание, что Сидоров Н.Н. страдает хроническими заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей. В проведении медицинского освидетельствования на предмет установления этих заболеваний было отказано. Вывод суда о том, что следствием должно быть проверено состояние здоровья Сидорова Н.Н., является необоснованным. Суд лишил Сидорова Н.Н. возможности выразить мнение по заявленному следователем ходатайству. Указывает, что протоколы допросов свидетелей фио, фио, фио, протоколы очных ставок представлены не в полном объеме.

В апелляционной жалобе обвиняемый Сидоров Н.Н. просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, ссылаясь на то, что с момента его доставления в адрес, с ним не проведено ни одного следственного действия. Следствие приняло затяжной характер. Он имеет серьезные хронические заболевания, которые согласно заключению специалиста, полученного защитой, препятствуют его содержанию в следственном изоляторе. Отмечает, что его второй адвокат по соглашению Лёвин В.В. не смог присутствовать на судебном заседании из-за его переноса и успел только на оглашение. Судья не разъяснила ему права, назвав только статью УПК. Оспаривает предъявленное ему обвинение и указывает, что в отношении него совершена провокация со стороны сотрудников УФСБ по Самарской обл. и фио, показания которого вызывают сомнения. Расследование по уголовному делу не ведется. Следователь выходит в суд 5 раз с ходатайством по одним и тем же основаниям. Тогда как доказательств его вины в инкриминируемом ему преступлении нет. Содержание под стражей используется следствием как способ давления на него. Оказывать давление на свидетелей и двух других обвиняемых он не собирается. Представленные защитой заключения о его состоянии здоровья оставлены судом без внимания. Между тем, он нуждается в квалифицированной медицинской помощи, которая не может быть ему оказана в условиях следственного изолятора. Имеющиеся у него заболевания входят в перечень заболеваний, препятствующих нахождению под стражей. Также указывает, что его трое детей и супруга нуждаются в нем.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Сидорову Н.Н. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента последнего продления срока содержания под стражей.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления и, вопреки доводам адвоката и обвиняемого, об обоснованности подозрения в причастности Сидорова Н.Н. к инкриминируемому деянию, что было проверено судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и подтверждается в настоящее время представленными в суд документами в совокупности.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Сидорова Н.Н., предъявления ему обвинения соблюден.

Доводы обвиняемого Сидорова Н.Н., высказанные в суде апелляционной инстанции, о том, что его фактическое задержание сотрудниками правоохранительных органов было осуществлено ранее, чем указано в протоколе, не соответствуют представленным материалам, из которых следует, что Сидоров Н.Н. был задержан 18 декабря 2021 года в 7 часов 30 минут в порядке ст. 91 УПК РФ в г. Самара по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. После чего, в рамках возбужденного уголовного дела, следователем 18 декабря 2021 года в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ был составлен соответствующий протокол. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе сведений, в том числе относительно времени задержания Сидорова Н.Н., у суда не имеется.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Сидорову Н.Н. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, несмотря на доводы защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Сидорову Н.Н. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Сидорова Н.Н. срока содержания под стражей в настоящее время судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в настоящее время в материалах не имеется.

Из постановления следователя следует, что по настоящему уголовному делу с момента последнего продления срока содержания Сидорова Н.Н. под стражей проведен ряд следственных и процессуальных действий.

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемого деяния, фактические обстоятельства дела, производство большого объема следственных и процессуальных действий, что подтверждается представленными в суд материалами.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Сидорову Н.Н. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Сидорова Н.Н. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы защиты о том, что продление срока содержания Сидорова Н.Н. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований и обусловлено только тяжестью предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Сидорову Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест, залог, запрет определенных действий, о чем был поставлен вопрос в суде апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Сидоров Н.Н., его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Сидорова Н.Н. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у Сидорова Н.Н. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Представленное стороной защиты в суд первой инстанции заключение специалиста № 28-09/2022 о невозможности содержания Сидорова Н.Н. в условиях следственного изолятора не свидетельствует, поскольку надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, о наличии у Сидорова Н.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Доводы адвоката Панасюка В.С., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Сидоров Н.Н. был лишен возможности в судебном заседании высказаться по ходатайству следователя не соответствует действительности, поскольку противоречат протоколу судебного заседания и изученной судом апелляционной инстанции видеозаписи судебного заседания, в соответствии с которыми Сидорову Н.Н. была предоставлена такая возможность.

Доводы обвиняемого Сидорова Н.Н., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом ему не были разъяснены права, а только перечислены статьи кодекса, также не соответствует действительности, поскольку противоречат протоколу судебного заседания и изученной судом апелляционной инстанции видеозаписи судебного заседания, в соответствии с которыми Сидорову Н.Н. судом первой инстанции были разъяснены необходимые процессуальные права.

Доводы Сидорова Н.Н. о том, что его второй адвокат Лёвин В.В. не смог присутствовать в судебном заседании, не свидетельствуют о нарушении его права на защиту, поскольку его интересы в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя представлял профессиональный адвокат по соглашению Панасюк В.С. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что обвиняемым Сидоровым Н.Н. не делались заявления о необходимости участия иных адвокатов при рассмотрении ходатайства следователя.

Доводы адвоката Панасюка В.С. о необоснованном отказе суда в допросе специалиста по состоянию здоровья Сидорова Н.Н., явка которого была обеспечена, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания не следует, что такое ходатайство было заявлено стороной защиты.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сидорова НН оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: