Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2065/2018 ~ М-2002/2018 от 29.08.2018

Дело № 2-2065/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 декабря 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Пановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дищенко Дмитрия Викторовича к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дищенко Д.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с заявленного ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом и содержанию общего имущества дома, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 192 767 рублей и расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости поврежденного имущества в размере 8 000 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева на придомовой территории, относящейся к жилому дому № по <адрес> был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, припаркованный около указанного дома, что повлекло причинение ему материального ущерба. Данный факт был зафиксирован сотрудниками полиции. Для установления размера причиненного ущерба он обратился к оценщику, согласно экспертному заключению АНО «Константа» ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых узлов и агрегатов составила 192 767 рублей. За предоставление услуг по оценке повреждений автомобиля он оплатил оценщику 8 000 рублей. Считая виновным в падении дерева, повлекшего причинение ущерба, управляющую компанию ООО «УК Ворошиловского района», ненадлежаще оказывающую услугу по содержанию общего имущества указанного выше многоквартирного дома, не принявшую мер к опиловке или сносу сухостойного дерева на придомовой территории, просит о возмещении причиненного ущерба в судебном порядке.

В судебное заседание истец Дищенко Д.В. и его представитель Юлова Е.Ю., будучи надлежаще извещенными, не явились, об уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

    Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района» Зыкова Е.А., настаивавшая на рассмотрении дела по существу в условиях неявки стороны истца, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие оснований для возложения на ООО «УК Ворошиловского района» гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ущерба. Суду пояснила, что упавшее на автомобиль истца дерево, исходя из добытых в ходе судебного разбирательства сведений, произрастало за пределами придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>, на земельном участке, не относящемся к зоне ответственности управляющей компании, а следовательно, управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

    Представитель третьего лица администрации Волгограда Кротенко М.С. при разрешении заявленного спора полагался на усмотрение суда, не оспаривая изложенные представителем ответчика Зыковой Е.А. обстоятельства.

    Представитель третьего лица МБУ «ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда» Смирнова О.О. полагала исковые требования неподлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что упавшее на автомобиль истца дерево, произрастало за пределами земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников жилого <адрес>, то есть не в зоне ответственности управляющей компании.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Ворошиловского района Волгограда, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечила, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

    Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ закрепляет способы защиты гражданских прав.

Неправильный выбор истцом способа защиты своих прав, в том числе вследствие неверного определения надлежащего ответчика, служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

В силу ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Дищенко Д.В. является владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждено документально и не оспаривалось в судебном заседании.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль, припаркованный недалеко от многоквартирного жилого <адрес>, был поврежден вследствие падения на него дерева, в результате чего была деформирована левая часть автомобиля, повреждены капот, багажник и разбито заднее стекло автомобиля.

Данный факт в 08-55 часов ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован сотрудниками полиции и нашел свое отражение в материалах проверки ОП-5 УМВД по <адрес>, в ходе которой были установлены обстоятельства происшедшего и определен характер повреждений автомобиля.

Для установления размера причиненного ущерба Дищенко Д.В. обратился к оценщику, согласно экспертному заключению АНО «Константа» ИП ФИО4 №у-2018 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 69 963 рублей, без учета износа — 192 767 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, что подтверждено документально.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

    В настоящем случае оснований для возложения на ООО «УК Ворошиловского района» гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда истцу судом не установлено.

    Обращаясь с иском к ООО «УК Ворошиловского района», Дишенко Д.В. полагает, что повреждения на его автомобиле образовались в результате ненадлежащего исполнения указанной управляющей компании своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого <адрес> и, в том числе, по благоустройству придомовой территории.

Однако данные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

    Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация в рамках договора управления многоквартирным домом по заданию собственников помещений в многоквартирном доме и т.п. в течение согласованного срока за плату обязуется, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.    Отношения по содержанию общего имущества регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491.

В силу п.2 подп. «е» настоящих Правил земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства включен в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

Подпунктом «ж» пункта 11 настоящих Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя также содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом "в" п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

    Судом установлено и следует из представленных в материалы дела объективных доказательств, что упавшее на автомобиль истца зеленое насаждение произрастало за пределами придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>, находящемся в управлении у ООО «УК Ворошиловского района», на земельном участке, не относящемся к общей долевой собственности помещений собственником указанного многоквартирного жилого дома.

    Так, из акта осмотра земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителя истца, представителя администрации <адрес> и представителя управляющей компании установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастает: от торцевой стороны многоквартирного жилого <адрес> (со стороны подземного перехода) на расстоянии 8,10 м, от торцевой стороны многоквартирного жилого <адрес> — 8,8 м, от входа в подземный переход на расстоянии — 6,7 м.

    При наложении указанных размеров параметров на Публичную кадастровую карту Волгограда усматривается, что местоположение рассматриваемого зеленого насаждения относится к земельному участку с кадастровым номером №, который имеет площадь 928 кв.м, имеет местоположение - <адрес> угол <адрес>, и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

    Из сообщения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за №-ОГС следует, что данный земельный участок имеет вид разрешенного использования – для размещения промышленных объектов, формировался для размещения стройплощадки подземной станции. Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № указанный земельный участок был предоставлен в аренду муниципальному предприятию «Дирекция строительства городского электрического транспорта» по договору аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № для строительства объекта 2-ой очереди линии скоростного трамвая – стройплощадки подземной станции «ТЮЗ». На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ б\н с ДД.ММ.ГГГГ с муниципальным предприятием «Дирекция строительства городского электрического транспорта» арендные отношения прекращены, иным лицам указанный земельный участок на правах аренды, постоянного бессрочного пользования департаментом не передавался. На данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности города Волгограда. На основании распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № включен в реестр муниципального имущества Волгограда, в состав муниципальной имущественной казны Волгограда.

    Вышеуказанные обстоятельства препятствуют возложению ответственности по возмещению истцу заявленного вреда на ООО «УК Ворошиловского района», поскольку не позволяют признать ненадлежащим исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, повлекшего причинение ущерба истца, и установить виновность ответчика в причинении истцу заявленного вреда.

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

Между тем виновность ООО «УК Ворошиловского района» в причинении истцу заявленного материального вреда судом не установлена, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда своего подтверждения не нашло.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных доказательств дает основание для вывода о предъявлении иска к ненадлежащему лицу.

Исходя из принципов гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, право определения надлежащего ответчика, а также сущности исковых требований принадлежит исключительно истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, как и право на изменение предмета иска разъяснялось истцу в лице его полномочного представителя Юловой Е.Ю., однако своего согласия на замену ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ истец не дал и ко дню рассмотрения дела по существу таким правом не воспользовался, а потому настоящее дело подлежит рассмотрению судом по предъявленному иску.

В этой связи, принимая во внимание то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд приходит к выводу о том, что истцом неверно избран способ защиты своих прав, а потому в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме надлежит отказать.

    При этом расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости ущерба не могут быть отнесены к убыткам, поскольку обусловлены необходимостью реализации права на обращение за судебной защитой нарушенного права, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для отнесения таковых к судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», а не в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ.

Указанное помимо прочего является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствующей части.

Исходя из результата рассмотрения спора, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей отсутствуют.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░