Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2020 (2-4785/2019;) ~ М-4359/2019 от 05.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.03.2020 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                     Митиной Е.А.,

при секретаре                             Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-237/20 по исковому заявлению ООО «ТехСнаб» к Курочкину В.А. о взыскании задолженности по договору аренды и по встречному исковому заявлению Курочкина В.А. к ООО «ТехСнаб» о признании договора аренды мнимой сделкой, с участием третьего лица – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТехСнаб» обратилось в суд с указанным иском к Курочкину В.А., ссылаясь на то, что между ООО «ТехСнаб» и Курочкиным В.А. был заключен договор аренды имущества №... от дата. В соответствии с пунктом 1.1. договора истец передал ответчику имущество, ответчик принял указанное в Приложении №... к договору имущество. В Приложении №... к договору (перечень передаваемого имущества арендатору) стороны согласовали количество, наименование сдаваемого оборудования, его состояние, единицу измерения, стоимость арендованного имущества. Претензий к арендованному имуществу (качеству, количеству, комплектности) ответчик в адрес истца за весь период отношений не предъявлял. В приложении №... к договору (акт передачи имущества арендатору) стороны согласовали количество дней аренды (срок аренды), стоимость аренды за единицу измерения, стоимость сегмента за мм (миллиметры стираемого сегмента) в сутки, общую сумму договора и зафиксировали факт передачи и приема арендованного имущества. Срок аренды всего имущества составлял с дата 11:30ч. по дата 11:30ч. Согласно п.3.2.4 договора ответчик был обязан «перечислить арендную плату в размерах, порядке и сроки, установленные настоящим договором». Согласно п. 5.1. договора арендная плата (и иные платежи) по договору установлены сторонами в перечне передаваемого имущества арендатору и акте передачи имущества. Согласно п. 5.3. договора арендатор до подписания акта передачи имущества арендатору вносит арендную плату за все время владения или пользования имуществом в соответствии с условиями договора путем 100% предоплаты. Согласно п. 5.5. договора способом оплаты арендной платы, является передача арендатором наличных денежных средств арендодателю или на расчетный счет арендодателя указанный в договоре. Истец, принимая во внимание и полагаясь на добросовестность поведения и намерений ответчика, согласился с последующей оплатой по договору, произвел передачу имущества ответчику. Местом, где передавалось ответчику арендуемое имущество для осуществления своей хозяйственной деятельности, а также местом возврата имущества определен адрес: адрес Однако, истец не произвел возврат арендованного имущества в срок, согласованный сторонами в договоре, не оплатил арендную плату. Согласно Приложения №... к договору единица измерения срока аренды - сутки для станка плиткорезного HUSQVARNA NS-73R, мм (миллиметры), мм-для алмазного диска универсального HUSQVARNA ELITE-CUT GS2 230 10 25.4 мм 5798034-80. Поскольку аренда началась с 29.07.2019г. 11:30 и не окончилась по дата 11:30, в связи с невозвратом имущества, то арендная плата за имущество составляет: станок плиткорезный HUSQVARNA NS-73R- комплект 1 - 1000 рублей/сутки*99 = 99 000 руб. В виду того, что арендная плата за владение и пользование имуществом -алмазный диск универсальный HUSQVARNA ELITE-CUT GS2 230 10 25.4 мм 5798034-80 измерялась в миллиметрах, и поскольку оно не возвращено, то ответчик его использовал в размере 10 миллиметров: 650 руб.* 10 мм = 6 500 руб. Таким образом, размер арендной платы по договору составляет 105 500 руб. Согласно п. 6.5.2 договора в случае нарушения п. 2.1. договора более чем на три календарных дня, арендатор обязан на усмотрение арендодателя: вернуть имущество и (или) уплатить арендодателю принятую стоимость имущества в соответствии с «Перечнем передаваемого имущества Арендатору». Стороны определили стоимость имущества переданного в аренду: станок плиткорезный HUSQVARNA NS-73R- комплект 1 - 58 800 руб.; алмазный диск универсальный HUSQVARNA ELITE-CUT GS2 230 10 25.4 мм 803 - шт.1 - 5 200 руб. Истец считает обоснованным предъявить ответчику к уплате стоимость имущества в размере 64 000руб., так как имущество не было возвращено. Так как ответчик неправомерно удерживает оплату аренды, на сумму удержанных средств подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, которые по п. 6.5.9. договора составляют 2 754,75 руб. Согласно п. дата. договора проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, начисляются на неисполненные в срок, установленный договором, денежных обязательств арендатора. Проценты начисляются с начала возникновения просрочки денежного обязательства и до момента его фактического исполнения, начисление с начала просрочки процентов по п. 6.5.9 настоящего договора и (или) не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ. Проценты по п. дата договора составляют 1066,44 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 172 821,19 рублей, из которой: 105 000 руб.- основная задолженность по договору, 64 000 руб. -стоимость невозвращенного имущества, 2 754,75 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 066,44 руб. -проценты на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.11.2019г. по день фактического исполнения нарушенного обязательства; взыскать с ответчика в доход бюджета 4 657,00 руб. -расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства Курочкин В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать договор аренды имущества №... от дата, заключенный между ООО «ТехСнаб» и Курочкиным В.А., мнимой сделкой.

В обоснование встречного искового заявления указал, что он осуществлял строительные работы (возведение перегородок) непосредственно у Смирнова В.В. (директора ООО «ТехСнаб») на объекте по адресу: г. Самара, 6 Просека, 56-47. Для осуществления работ по укладке плитки ФИО13. был предложен станок плиткорезный. ФИО2 на подпись Курочкину В.А. были представлены какие-то документы, якобы для отчетности. ФИО2 передал инструмент рабочему в аренду для осуществления строительных работ на своем же объекте. Считает, со стороны истца по первоначальному иску имеется злоупотребление правом.

Определением суда от дата встречное исковое заявление Курочкина В.А. к ООО «ТехСнаб» о признании договора аренды мнимой сделкой принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску– ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик -Курочкин В.А., его представитель -ФИО6 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, встречное исковое заявление поддержали.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору аренды имущества №... от 29.07.2019г. ООО «ТехСнаб» (арендодатель) предоставляет Курочкину В.А. (арендатору) инструмент и оборудование за плату во временное владение.

Срок аренды установлен с дата 11:30ч. по дата 11:30ч. (п. 2.1. договора).

В соответствии с Приложением №... к данному договору в аренду передается следующее имущество:

- станок плиткорезный HUSQVARNA NS-73R,

- алмазный диск универсальный HUSQVARNA ELITE-CUT GS2 230 10 25.4 мм 5798034-80.

Установлено, что данное оборудование передано истцом ответчику, что подтверждается актом приема-передачи имущества арендатору от 29.07.2019г. (Приложением №... к договору).

Арендная плата за пользование имуществом определена следующим образом: сутки -для станка плиткорезный HUSQVARNA NS-73R ( 1 000 руб. на единицу измерения), мм- для алмазного диска универсальный HUSQVARNA ELITE-CUT GS2 230 10 25.4 мм 5798034-80 (650 руб. на единицу измерения).

В соответствии с п. 5.3. договора аренды арендная плата вносится арендатором путем 100% предоплаты.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Оспаривая договор аренды по основанию его мнимости, ответчик ссылался на то, что спорное оборудование было передано ему директором ООО «ТехСнаб» ФИО2 для выполнения подрядных работ на объекте по адресу: г. *** заказчиком которых выступал ФИО2 Подрядные отношения не были оформлены договором в письменной форме, однако по устной договоренности с третьим лицом ответчик указанные работы выполнил, после чего возвратил используемое оборудование третьему лицу.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, при разрешении требований об оспаривании сделки по основанию мнимости, является действительная воля сторон, которая устанавливается с учетом всех обстоятельств, позволяющих выявить указанные обстоятельства, в том числе поведения сторон договора при его заключении, мотивов совершения сделки, принимается во внимание последующее поведение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований закона ответчиком не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что стороны договора аренды преследовали иные, чем предусмотрены заключенным между ними договором, цели, совершали сделку лишь для вида, заранее зная, что обязательства по ней не будут исполнены.

Ответчиком не оспаривалось, что вышеуказанное оборудование было передано ему директором ООО «ТехСнаб» 29.07.2019г., оборудование использовалось ответчиком по своему назначению.

В виду изложенного, оснований полагать сделку аренды мнимой, у суда не имеется.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, объяснения сторон, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд приходит к мнению, что спорное оборудование использовалось ответчиком в период с 29.07.2019г. по 05.08.2019г., после чего было возвращено 05.08.2019г. директору ООО «ТехСнаб».

Указанные выводы подтверждаются также перепиской ответчика с директором ООО «ТехСнаб» в приложении «Вайбер» от 05.08.2019г. содержащей сообщение директора организации о том, что «станок необходимо подготовить сегодня к сдаче».

Таким образом, срок аренды следует исчислять с 29.07.2019г. по 05.08.2019г., в связи с чем, размер арендной платы составит: за станок плиткорезный HUSQVARNA NS-73R - 8 000 руб. (1 000 руб. Х 8дн.); за алмазный диск универсальный HUSQVARNA ELITE-CUT GS2 230 10 25.4 мм 5798034-80- 6 500 руб. (650 руб. Х 1 мм).

По вышеуказанным основаниям в удовлетворении исковых требований о возмещении истцу стоимости арендованного оборудования следует отказать, поскольку обстоятельств его утраты ответчиком судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6.5.9 договора аренды в случае просрочки арендной платы по договору, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате на сумму долга в размере 18% в соответствующие периоды.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за просрочку уплаты арендной платы, размер которых за период с 31.07.2019г. по 05.11.2019г. составит 386,6 руб.(8 000Х18% : 365Х98 дн.).

На основании п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" отмечается, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Размер процентов на сумму денежного обязательства за период с 31.07.2019г. по 05.11.2019г. составляет в данном случае 151,56 руб., в том числе, за период с 31.07.2019г. по 05.08.2019г. исходя из представленного истцом расчета – 5,36 руб.; за период с 06.08.2019г. по 05.11.2019г. – 146,2 руб. (8 000Х7,25%:365Х92 дн.).

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что задолженность по арендной плате ответчиком на момент разрешения спора не погашена, правомерны требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, поскольку при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию с Курочкина В.А. госпошлина в размере 613,8 рублей, с ООО «ТехСнаб» госпошлина в размере 4 349,5 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ТехСнаб» к Курочкину В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Курочкина В.А. в пользу ООО «ТехСнаб» задолженность по арендной плате за период с 29.07.2019г. по 05.08.2019г. в размере 8 000 рублей; проценты за просрочку уплаты арендной платы за период с 31.07.2019г. по 05.11.2019г. в размере 386,6 рублей; проценты на сумму денежного обязательства за период с 31.07.2019г. по 05.11.2019г. в размере 151,56 рублей, а также взыскать проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму долга -8 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату платежа, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «ТехСнаб» к Курочкину В.А. отказать.

В удовлетворении встречного иска Курочкина В.А. к ООО «ТехСнаб» отказать.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с Курочкина В.А. в размере 613,8 рублей, с ООО «ТехСнаб» госпошлину в размере 4 349,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 13.03.2020г.

Судья (подпись)              Е.А. Митина

Копия верна.

Судья:                                    Секретарь